Ухвала

від 31.08.2017 по справі 924/1169/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"31" серпня 2017 р.Справа № 924/1169/16

Господарський суд Хмельницької області у колегіальному складі: Головуючий суддя Танасюк О.Є., суддя Виноградова В.В.. суддя Муха М.Є. розглянувши матеріали клопотання публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії у м. Хмельницькому про відновлення матеріалів справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії у м. Хмельницькому м. Хмельницький

до 1) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

2) приватного підприємства агрофірма "Бест" м. Хмельницький

про 1. стягнення з ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, адреса: 29000, Україна, АДРЕСА_1) заборгованість за кредитним договором №70413К1 від 08.02.2013 року, в розмірі 388 577,76 гривень, що складається з простроченої суми кредиту 109680,00 грн., прострочені відсотки 60635,16 грн., прострочена комісія за управління 4225,58 грн., пеня за прострочку сплати кредиту, процентів, комісії 120743,02 грн. та штрафні санкції 93294,00 грн.;

2. стягнення солідарно з приватного підприємства агрофірми "Бест" (код ЄДРПОУ 36923029, адреса: 32153, Україна, м. Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н., с. Соколівка, вул. Кармелюка, буд. 10) заборгованість за договором поруки №70413Р2 від 08.02.2013 року в розмірі 388577,76 гривень, що складається з простроченої суми кредиту 109 680,00 грн., прострочені відсотки 60635,16 грн., прострочена комісія за управління 4225,58 грн., пеня за прострочку сплати кредиту, процентів, комісії 120743,02 грн. та штрафні санкції 93294,00 грн.;

3. звернення стягнення на предмет застави - рухоме майно, а саме: культиватор марки КПС-4Д, 2011 року випуску, заводський НОМЕР_6, масою 1100 кг, який належить ОСОБА_1, згідно договору застави №70413Z1 від 08.02.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Бережною Л.П. (реєстровий номер 269) для погашення заборгованості за кредитним договором №70413К1 від 08.02.2013 року в розмірі 388577,76 гривень, що складається з простроченої суми кредиту 109680,00 грн., прострочені відсотки 60635,16 грн., прострочена комісія за управління 4225,58 грн., пеня за прострочку сплати кредиту, процентів, комісії 120743,02 грн. та штрафні санкції 93294,00 грн. із застосуванням способу реалізації предмета застави - шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною в сумі 17500,00 грн.;

4. звернення стягнення на предмет застави - рухоме майно, а саме: трактор колісний, марка БЕЛАРУС-892, 2012 року випуску, заводський НОМЕР_5, № двигуна НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_3 (серія ЕА), який належить ОСОБА_1, згідно договору застави №70413Z2 від 08.02.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Бережною Л.П. (реєстровий номер 268) для погашення заборгованості за кредитним договором №70413К1 від 08.02.2013 року в розмірі 388577,76 гривень, що складається з простроченої суми кредиту 109680,00 грн., прострочені відсотки 60635,16 грн., прострочена комісія за управління 4225,58 грн., пеня за прострочку сплати кредиту, процентів, комісії 120743,02 грн. та штрафні санкції 93294,00 грн. із застосуванням способу реалізації предмета застави - шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною в сумі 123900,00 грн.

Представники сторін:

позивача: Естрін О.С. - представник за довіреністю №010-00/1922 від 05.05.2017р.;

відповідача-1: не з'явився

відповідача-2: не з'явився

встановив:

Ухвалою господарського суду від 01.12.2016р. порушено провадження у справі №924/1169/16 публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії у м.Хмельницькому звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом до 1) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький 2) приватного підприємства агрофірма "Бест" м. Хмельницький про 1). стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №70413К1 від 08.02.2013р., в розмірі 388577,76 грн., що складається з простроченої суми кредиту 109 680,00 грн., прострочені відсотки 60635,16 грн., прострочена комісія за управління 4225,58 грн., пеня за прострочку сплати кредиту, процентів, комісії 120743,02 грн. та штрафні санкції 93 294,00 грн.; 2). стягнення солідарно з приватного підприємства агрофірми "Бест" заборгованість за договором поруки №70413Р2 від 08.02.2013р. в розмірі 388577,76 грн., що складається з простроченої суми кредиту 109680,00 грн., прострочені відсотки 60 635,16 грн., прострочена комісія за управління 4225,58 грн., пеня за прострочку сплати кредиту, процентів, комісії 120 743,02 грн. та штрафні санкції 93 294,00 грн.; 3). звернення стягнення на предмет застави - рухоме майно, а саме: культиватор марки КПС-4Д, 2011 року випуску, заводський НОМЕР_6, масою 1100 кг, який належить ОСОБА_1, згідно договору застави №70413Z1 від 08.02.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Бережною Л.П. (реєстровий номер 269) для погашення заборгованості за кредитним договором №70413К1 від 08.02.2013р. в розмірі 388577,76 грн., що складається з простроченої суми кредиту 109680,00 грн., прострочені відсотки 60635,16 грн., прострочена комісія за управління 4225,58 грн., пеня за прострочку сплати кредиту, процентів, комісії 120743,02 грн. та штрафні санкції 93294,00 грн. із застосуванням способу реалізації предмета застави - шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, яка встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; 4). звернення стягнення на предмет застави - рухоме майно, а саме: трактор колісний, марка БЕЛАРУС-892, 2012 року випуску, заводський НОМЕР_5, № двигуна НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_3 (серія ЕА), який належить ОСОБА_1, згідно договору застави №70413Z2 від 08.02.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Бережною Л.П. (реєстровий номер 268) для погашення заборгованості за кредитним договором №70413К1 від 08.02.2013 року в розмірі 388 577,76 гривень, що складається з простроченої суми кредиту 109 680,00 грн., прострочені відсотки 60 635,16 грн., прострочена комісія за управління 4225,58 грн., пеня за прострочку сплати кредиту, процентів, комісії 120 743,02 грн. та штрафні санкції 93 294,00 грн. із застосуванням способу реалізації предмета застави - шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, яка встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою суду від 03.03.2017р. прийнято заяву позивача про зміну предмету позову в частині визначення початкової ціни реалізації предметів застави, у зв'язку з чим п. 3 та п. 4 позовних вимог викладено в іншій редакції, а саме зазначено початкову ціну реалізації предметів застави.

Ухвалою від 13.03.2017 р. справу прийнято до провадження колегією суддів: Танасюк О.Є. - головуючий, судді Виноградова В.В., Муха М.Є.

Ухвалою суду від 23.03.2017р. для визначення ринкової вартості предметів застави по справі №924/1169/16 призначено судову автотоварознавчу та транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109). Цією ж ухвалою провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Також судом зобов'язано сторони надати експерту необхідні документи та забезпечити доступ до об'єктів рухомого майна, що є предметами застави, створити необхідні умови для проведення експертизи.

19.05.2017р. на адресу суду від Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист за підписом завідувача ХВ КНДІСЕ, в якому посилаючись на те, що сторонами не виконано вимог суду щодо надання експерту необхідних документів, не забезпечено доступу до об'єктів оцінки та не створено необхідних умов для проведення експертизи, просив зобов'язати ОСОБА_1 надати транспортні засоби на 12:00 год. 26 травня 2017р. за адресою: м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109, Хмельницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз або вирішити питання про забезпечення доставки експерта на місце огляду, попередньо узгодивши місце, дату та час проведення огляду.

Ухвалою суду від 22.05.2017р. зобов'язано ОСОБА_1 надати транспортні засоби: культиватор марки КПС-4Д, 2011 року випуску, заводський НОМЕР_6 та трактор колісний, марка БЕЛАРУС-892, 2012 року випуску, заводський НОМЕР_5, № двигуна НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_3 (серія ЕА) на 12:00 год. 26 травня 2017р. за адресою: м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109, Хмельницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз або вирішити питання про забезпечення доставки експерта на місце огляду, попередньо узгодивши місце, дату та час проведення огляду з експертом ОСОБА_4 (тел. 067-598-93-42), який виконує судову експертизу.

02.06.2017р. на адресу суду від Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист за підписом завідувача ХВ КНДІСЕ (від 30.05.2017р. №1791-1792/17-26), в якому просив суд надати дозвіл на проведення експертизи культиватора марки КПС-4Д, 2011 року випуску, заводський НОМЕР_6 та трактора колісного, марка БЕЛАРУС-892, 2012 року випуску, заводський НОМЕР_5, № двигуна НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_3 (серія ЕА) по наявних документах, які знаходяться у матеріалах справи.

Ухвалою від 13.06.2017р. надано дозвіл на проведення судової експертизи за документами, наявними в матеріалах справи №924/1169/16.

07.07.2017р. до суду надійшло клопотання Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вих. №1791/1792/17-26 від 07.07.2017р.) про відновлення матеріалів справи №924/1169/16, яка була знищена в результаті пожежі.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.07.2017р. у зв'язку з перебуванням судді Мухи М.Є. у відпустці для розгляду клопотання експертної установи визначено новий склад колегії суддів: Танасюк О.Є. - головуючий, судді Гладій С.В., Виноградова В.В.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.08.2017р. за підписом в.о. керівника апарату суду ОСОБА_5 у зв'яку з відпусткою судді Гладія С.В. визначено новий склад колегії суддів: Танасюк О.Є. - головуючий, судді Муха М.Є., Виноградова В.В.

Ухвалою суду від 15.08.2017р. клопотання Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про відновлення матеріалів справи №924/1169/16 було залишено без задоволення.

19.08.2017р. до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії у м. Хмельницькому (від 18.08.2017р. вих. №070-02/1227) про відновлення матеріалів справи №924/1169/16, яка була втрачена внаслідок пожежі, що сталася в ніч з 01 на 02 липня 2017р. за місцем знаходження робочого офісу експерта ОСОБА_4 Також заявником надано копію позовної заяви з додатками, копії письмових пояснень, листів, інших документів, які подавалися до суду під час розгляду справи.

В судовому засідання представник позивача підтримав заяву про відновлення матеріалів справи №924/1169/16.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, письмової позиції з приводу відновлення матеріалів справи не надали.

При розгляді клопотання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії у м. Хмельницькому про відновлення матеріалів справи судом враховується таке.

Заявником подано клопотання про відновлення матеріалів справи на стадії зупинення провадження у справі. Кінцевого рішення по справі прийнято не було.

Положеннями ГПК України не врегульовано питання відновлення втраченої справи. Однак Вищим господарським судом України в п. 7.1 постанови Пленуму від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що відсутність в ГПК положень щодо відновлення втраченої справи не може бути підставою для відмови в прийнятті чи залишенні без розгляду заяви, клопотання чи іншого передбаченого ГПК звернення учасника судового процесу до господарського суду.

Відповідно до п. 7.2. вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

В даному випадку, клопотання про відновлення матеріалів справи подано по справі, провадження по якій не закінчено.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до п. 7.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не підлягає відновленню справа, втрачена до закінчення судового розгляду. В такому разі заявник не позбавлений права на подання нової позовної заяви (іншого звернення, передбаченого ГПК) у загальному порядку. При цьому про втрату справи зазначається в ухвалі про порушення провадження у новій справі.

Пунктом 7.10. вказаної постанови Пленуму ВГС України передбачено, що у разі недостатності зібраних матеріалів для відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відмову у відновленні втраченої справи і роз'яснює в ній заявникові його право на повторне звернення з такою заявою за наявності необхідних документів, а за неможливості відновлення втраченої справи з незалежних від заявника причин - виносить таку ж ухвалу та роз'яснює в ній право заявника на подання нового позову (або заяви, скарги) у встановленому ГПК порядку. Таке ж право заявник має і в разі втрати справи до закінчення розгляду справи судом. Про втрату справи обов'язково зазначається в ухвалі господарського суду про порушення провадження у новій справі.

Згідно з абз. 2 п. 7.13. постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. №18 у разі подання нової позовної заяви (іншої заяви, скарги) у випадках, зазначених у підпунктах 7.6 і 7.10 цього пункту, сплата (стягнення) судового збору не здійснюється, якщо він вже був сплачений (стягнутий) у розгляді первісно поданої заяви (скарги) і є докази відповідної сплати (стягнення).

Враховуючи, що справа була втрачена до закінчення її розгляду судом, з огляду на положення п. п. 7.6., 7.10. постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. №18, справа №924/1169/16 відновленню не підлягає. Тому клопотання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії у м. Хмельницькому про відновлення матеріалів справи залишається без задоволення.

При цьому, суд роз'яснює, що заявник на підставі п. п. 7.6., 7.10. постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" має право на подання нового позову у встановленому ГПК порядку.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії у м. Хмельницькому про відновлення матеріалів справи від 18.08.2017р. вих. №070-02/1227 залишити без задоволення.

2. Роз'яснити публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії у м. Хмельницькому, що відповідно до п. п. 7.6., 7.10. постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" заявник має право на подання нового позову у встановленому ГПК порядку.

Головуючий суддя О.Є. Танасюк

Суддя В.В. Виноградова

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи,

2 - позивачу, публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії у м.Хмельницькому (29000, м. Хмельницький, вул. Прибузька, 14/1) - за заявою;

3 - відповідачу-1, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_2) - простим;

4- відповідачу-2, приватне підприємство агрофірма "Бест" (32153,Хмельницька область, Ярмолинецький район, с.Соколівка, вул. Кармелюка, буд.10) - простим.