Постанова

від 23.03.2017 по справі 910/15664/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р. Справа№ 910/15664/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Чорної Л.В.

Отрюха Б.В.

представники сторін:

- відповідача (апелянта): Гогітідзе Г.Н., довіреність № б/н від 01.12.2016

Толкачов Д.І., довіреність № б/н від 25.10.2016

- позивача: Назарець Д.А., довіреність № б/н від 18.08.2016

- третьої особи- повідомлений, але не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Експрод на рішення господарського суду міста Києва від 27.09.2016 у справі № 910/15664/16 (суддя Турчин С.О.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Інджой Едвертайзінг

до товариства з обмеженою відповідальністю Експрод

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю Завод "Мікрони

про розірвання договору оренди та зобов'язання вчинити дії

За результатами розгляду апеляційної скарги Київський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інджой Едвертайзінг" (надалі - ТОВ Інджой Едвертайзінг /позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Експрод (надалі - ТОВ Експрод /відповідач/апелянт) про розірвання договору оренди обладнання № 18/05/2015 від 18.05.2015, укладеного між ТОВ Інджой Едвертайзінг та ТОВ Експрод ; вилучення майна, що орендувалося за договором оренди № 18/05/2015 від 18.05.2015, а саме: Ливарну форму Корпус монет ниці та Ливарну форму виробу Кришка 3 , у ТОВ Експрод та передати його позивачу - ТОВ Інджой Едвертайзінг .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач без згоди ТОВ Інджой Едвертайзінг у порушення умов договору оренди обладнання № 18/05/2015 від 18.05.2015 передав обладнання, що орендується, у користування іншій особі.

Одночасно з позовною заявою ТОВ Інджой Едвертайзінг подало клопотання про забезпечення позову, у якому останнє просило накласти арешт на майно, а саме: Ливарну форму Корпус монет ниці та Ливарну форму виробу Кришка 3 , яке знаходиться у товариства з обмеженою відповідальністю Завод Мікрони (надалі - ТОВ "Завод "Мікрони"); заборонити ТОВ Експрод та ТОВ Завод "Мікрони вчиняти дії щодо передання майна іншим особам.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.08.2016 порушено провадження у справі № 910/15664/16 та призначено її до розгляду, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ Завод "Мікрони .

Ухвалами господарського суду міста Києва від 15.09.2016 клопотання ТОВ Інджой Едвертайзінг про забезпечення позову задоволено.

26.09.2016 від позивача надійшла заява про зміну предмета позову, в якій ТОВ Інджой Едвертайзінг змінило предмет позову та просило: розірвати договір оренди обладнання № 18/05/2015 від 18.05.2015, укладений між ТОВ Інджой Едвертайзінг та ТОВ Експрод ; зобов'язати відповідача повернути майно, що орендувалося у позивача за договором оренди № 18/05/2015 від 18.05.2015, а саме: Ливарну форму Корпус монетниці та "Ливарну форму виробу Кришка 3 .

Вказана заява прийнята до розгляду місцевим господарським судом.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.09.2016 у справі № 910/15664/16 позов задоволено частково; зобов'язано ТОВ Експрод повернути ТОВ Інджой Едвертайзінг майно, що орендувалося за договором оренди № 18/05/2015 від 18.05.2015, а саме: Ливарну форму Корпус монетниці та Ливарну форму виробу Кришка 3 ; в іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Задовольняючи частково позовні вимоги місцевий господарський суд виходив з того, що оскільки договір між сторонами є розірваним, то у відповідача виник обов'язок повернути позивачу орендоване обладнання, а саме: Ливарну форму Корпус монет ниці та Ливарну форму виробу Кришка 3 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням господарського суду міста Києва, ТОВ "Експрод" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної вимоги.

Одночасно з поданою апеляційною скаргою, ТОВ "Експрод" також була подана зава про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Апеляційна скарга ТОВ Експрод мотивована порушенням судом першої інстанції норма матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 зазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено до розгляду на 18.01.2017.

17.01.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ТОВ Завод Мікрони надійшли пояснення до апеляційної скарги, в яких останнє зазначає, що на виконання рішення господарського суду міста Києва у даній справі ТОВ Завод Мікрон передало, а ТОВ Експорд прийняло ливарну форму для виробів Корпус монет ниці 3 та Ливарну форму виробу Кришка 3 . На підтвердження вказаних обставин ТОВ Завод Мікрон було до пояснення на апеляційну скаргу належним чином завірений акт повернення від 26.10.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2017 розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Експрод" на рішення господарського суду міста Києва від 27.09.2016 у справі № 910/15664/16 відкладено на 13.02.17.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09-52/103/17 від 13.02.2017 у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Мальченко А.О. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/15664/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2017, справу № 910/15664/16 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Експрод" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Разіної Т.І., судді: Чорна Л.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2017 прийнято до провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Експрод" на рішення господарського суду міста Києва від 27.09.2016 у справі № 910/15664/16 та призначено її розгляд на 02.03.2017.

02.03.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Інджой Едвертайзінг" надійшло заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 відкладено розгляд апеляційної скарги відкладено на 23.03.2017.

21.03.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ТОВ Завод Мікрони надійшли письмові пояснення.

21.03.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ТОВ Завод Мікрони надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи.

Розпорядженням начальника відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду № 09-53/1094/17 від 22.03.2017 у зв'язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/15664/16.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.03.2017 для розгляду справи № 910/15664/16 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Разіна Т.І., судді Чорна Л.В., Отрюх Б.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2017 прийнято до провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Експрод на рішення господарського суду міста Києва від 27.09.2016 у справі № 910/15664/16 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Отрюх Б.В., Чорної Л.В.

Представник відповідача (апелянта) в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги з викладених в ній підстав.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив доводи апеляційної скарги, з підстав викладених у запереченнях на апеляційну скаргу.

Колегія суддів відхиляє заяву ТОВ Експрод про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, оскільки розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України не передбачено (законодавцем не наділено) вчинення апеляційними господарським судами таких дій, а відтак у суду апеляційної інстанції відсутня процесуальна можливість розгляду відповідних заяв/клопотань про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.05.2015 між ТОВ Інджой Едвертайзінг" (далі - орендодавець) та ТОВ "Експрод" (далі - орендар) було укладено договір оренди обладнання № 18/05/2015 (далі - договір), відповідно до умов якого орендодавець зобов'язався передати орендарю обладнання, а саме дві форми для одержання виливків у ливарному виробництві, а орендар зобов'язався прийняти і оплачувати фактичне користування зазначеного обладнання у спосіб та строки, передбачені цим договором (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.4 договору обладнання передається орендарю за актом приймання-передачі за місцезнаходженням орендодавця.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що обладнання використовується для виготовлення виливків, шляхом заповнення ливарної форми розплавленим матеріалом (ливарним металом чи сплавом, полімерними матеріалами тощо) і подальшій обробці отриманих після твердіння виробів, внаслідок чого здійснюється виготовлення кінцевого виробу - "монетниці".

Згідно з п. 3.1 договору обладнання, що орендується, вважається переданим орендареві з дати підписання акта приймання-передачі обладнання.

Відповідно до п. 3.2 договору строк оренди складає 24 місяці з дати прийняття обладнання, що орендується, за актом приймання-передачі, при цьому зазначений строк може бути продовжено автоматично на той самий термін, за умови відсутності бажання сторін дію договору припинити, попередивши про це письмово іншу сторону за 30 днів до дати припинення дії договору.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що у випадку невиконання чи неналежного виконання орендарем своїх обов'язків за цим договором, орендодавець має право розірвати його в односторонньому порядку, письмово повідомивши орендаря за 20 календарних днів до дати розірвання договору.

У пункті 6.1 договору встановлено обов'язок орендаря не передавати обладнання, що орендується, у суборенду або користування іншим особам без письмової згоди на це орендодавця.

Відповідно до п. 7.1 договору після закінчення стоку оренди орендар зобов'язаний протягом 3 робочих днів повернути обладнання, що орендується, за актом приймання-передачі обладнання.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє протягом 24 місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору орендодавець передав, а орендар прийняв об'єкт оренди ("Ливарну форму "Корпус монетниці" та "Ливарну форму виробу "Кришка 3") за вказаним договором, що підтверджується актом приймання-передачі обладнання від 18.05.2015, підписаного сторонами.

27.07.2016 ТОВ "Інджой Едвертайзінг" направило відповідачу повідомлення № 7 про розірвання договору, що підтверджується описом вкладення, у зв'язку з неналежним виконанням орендарем умов договору (п. 6.1), а саме, передання у користування третій особі - ТОВ "Завод "Мікрони" орендоване майно за договором без письмової згоди орендодавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно з ч. 1 ст. 774 Цивільного кодексу України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 783 Цивільного кодексу України передбачено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Як зазначалось вище, пунктом 6.1 договору сторони визначили обов'язок орендаря не передавати обладнання, що орендується, у суборенду або користування іншим особам без письмової згоди на це орендодавця та право орендодавця на розірвання договору в односторонньому порядку у випадку невиконання чи неналежного виконання орендарем своїх обов'язків за цим договором.

З матеріалів справи вбачається та встановлено місцевим господарським судом, ТОВ "Експрод" об'єкт оренди ("Ливарну форму "Корпус монетниці" та "Ливарну форму виробу "Кришка 3") за договором було передано у користування третій особі - ТОВ "Завод "Мікрони", без письмової згоди орендодавця, що підтверджується актами № 5 та № 6 від 19.05.2015 прийому-передачі "Ливарної форми "Корпус монетниці" та "Ливарної форми виробу "Кришка 3" і письмовими пояснення третьої особи у справі, в яких ТОВ "Завод "Мікрони" підтвердило факт отримання від відповідача зазначеного обладнання.

У матеріалах справи відсутні докази як звернення орендаря до орендодавця з проханням надати дозвіл на передання обладнання у користування третій особі, так і надання позивачем дозволу на таке передання.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з обгрунтованим висновком місцевого господарського суду про порушення ТОВ "Експрод" умов договору, зокрема, п. 6.1.

Згідно з ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Частиною 2 ст. 653 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

У зв'язку з порушенням ТОВ "Експрод" п. 6.1 договору, ТОВ "Інджой Едвертайзінг", на підставі п. 5.2 договору направило відповідачу повідомлення про розірвання договору від 27.07.2016 № 7 та вказало, що датою розірвання договору вважатиметься 16.08.2016, і така одностороння відмова від договору (розірвання) з огляду на положення ст.653 та пункту 5.2 договору не потребує узгодження з відповідачем (орендарем), то договір оренди є розірваним.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позові в частині розірвання договору оренди обладнання № 18/05/2015 від 18.05.2015, оскільки наявність односторонньої відмови позивача від договору оренди, свідчать про припинення зобов'язань сторін, які виникли в силу укладеного між ними договору оренди.

Також колегія суддів погоджується з правомірністю задоволення судом першої інстанції позовних вимог в частині зобов'язання відповідача повернути позивачу "Ливарну форму "Корпус монетниці" та "Ливарну форму виробу "Кришка 3", оскільки договір оренди обладнання № 18/05/2015 є розірваним, а в силу приписів ч. 1 ст. 785 ЦК України та п. 7.1 договору відповідач повинен повернути позивачу орендоване обладнання за Актом приймання-передачі обладнання.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявного факту порушення товариством з обмеженою відповідальністю Експрод умов договору оренди обладнання № 18/05/2015 499/15 від 17.06.2015, а саме, п. 6.1. договору, та, відповідно, обгрунтованістю та доведеністю позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю Інджой Едвертайзінг в частині повернення орендованого майна.

Посилання ТОВ Експрод в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що договір доручення № 16.67/2009 з третьою особою був укладений ще у 2009 році, а в оренду обладнання за договором № 18/05/2015 позивачем відповідачу було передано у 2015 році, а відтак і унеможливлює порушення прав позивача, колегією суддів відхиляються як безпідставні, оскільки саме факт передання відповідачем третій особі вищезазначеного майна за актами прийому передачі від 19.05.2015 згідно договору № 16.67/2009 від 08.07.2009 свідчить про порушення ТОВ Експрод п. 6.1 договору оренди обладнання № 18/05/2015 від 18.05.2015 і такі дії відповідача, а саме, передання орендованого майна у користування іншим особам (ТОВ "Завод "Мікрони") без письмової згоди орендодавця, безпосередньо порушують права, зокрема, право власності, ТОВ "Інджой Едвертайзінг".

Крім того, доводи апелянта в апеляційній скарзі проте, що місцевим господарським судом не було взято до уваги п. 2.1. договору оренди обладнання № 18/05/2015 є неспроможними, оскільки, як вже неодноразово зазначалось п. 6.1 вказаного договору встановлено обов'язок орендаря не передавати обладнання, що орендується, у суборенду або користування іншим особам без письмової згоди на це орендодавця, однак відповідачем у порушення умов договору було передано орендоване майно іншим особам (третій особі) без згоди орендодавця ( позивача).

Стосовно тверджень ТОВ Інджой Едвертайзінг про неправомірність поновлення судом апеляційної інстанції строку на подання ТОВ Експрод апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 27.09.2016 у даній справі, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Тобто, відновлення чи невідновлення процесуального строку є правом суду, яке реалізовується судом, виходячи із певних обставин, умов, тощо, позаяк, у колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Отрюх О.В., та Чорна Л.В. відсутні причини ставити під сумнів реалізацію колегією суддів: головуючий суддя - Мальченко А.О., судді: Жук Г.А., Дикунської С.Я. права на відновлення пропущеного товариством строку на подання апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного апеляційний суд не приймає до уваги інші твердження апелянта, що зазначені в апеляційній скарзі стосовно порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.ст. 32-34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі доказів та пояснень наявних в матеріалах справи дійшла до висновку, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування чи зміни рішення місцевого господарського суду не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст. 4-1, 4-2, 4-3, 4-7, 33, 43, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Експрод залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 27.09.2016 року у справі № 910/15664/16 - без змін.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Л.В. Чорна

Б.В. Отрюх