Рішення

від 16.03.2017 по справі 910/17950/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017Справа №910/17950/16

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Амікс-Сервіс" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Амікс-Комплекс" простягнення 96 264 грн 71 коп. Представники сторін:

від позивача: Шабаровський Б.В., за довіреністю;

від відповідача: Рогач В.К., за довіреністю;

від третьої особи: Шпачинська Л.В., за довіреністю,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

29.09.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Амікс-Сервіс" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт" про стягнення 96 264 грн 71 коп. заборгованості за договором на виконання робіт на будівництві об'єкту "Будівництво багатоповерхового житлового будинку по вул. Білоруська, 36-А в Шевченківському м. Києва" № 9/06-14-Б від 09.06.2014.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами договору на виконання робіт на будівництві об'єкту "Будівництво багатоповерхового житлового будинку по вул. Білоруська, 36-А в Шевченківському м. Києва" № 9/06-14-Б від 09.06.2014 не виконав зобов'язання з оплати виконаних робіт, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість у розмірі 96 264 грн 71 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 порушено провадження у справі № 910/17950/16, залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Амікс- Комплекс" та справу призначено до розгляду на 17.10.2016.

06.10.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

17.10.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли письмові пояснення по суті справи.

17.10.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання ухвали суду.

17.10.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київській незалежній судово - експертній установі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 зупинено провадження у справі № 910/17950/16 до проведення Київською незалежною судово-експертною установою судової будівельно-технічної експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 у справі № 910/17950/16, та повернення матеріалів справи до суду.

Супровідним листом від 27.10.2016 матеріали справи направлено до Київської незалежної судово-експертної установи.

18.01.2017 на адресу Господарського суду міста Києва від Київської незалежної судово-експертної установи надійшло про забезпечення безперешкодного доступу до об'єктів дослідження.

18.01.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2017 зобов'язано сторін забезпечити проведення натурного обстеження об'єктів дослідження в натурі.

21.02.2017 на адресу Господарського суду міста Києва від Київської незалежної судово-експертної установи надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 2115 від 09.02.2017.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.02.2017 провадження у справі № 910/17950/16 поновлено, розгляд справи призначено на 16.03.2017.

14.03.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення на висновок експерта.

15.03.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення, додаткові документи для долучення до матеріалів справи, клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, заява про збільшення розміру позовних вимог та письмові пояснення щодо розірвання договору та строків виконання робіт.

16.03.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про призначення повторної судової експертизи.

16.03.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 16.03.2017 з'явились представники сторін та третьої особи та надали пояснення по суті спору.

Представник позивача в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням наданої заяви про збільшення позовних вимог та просить суд їх задовольнити.

Суд, розглянувши у судовому засіданні заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її прийняття, оскільки позивачем не були виконані вимоги Господарського процесуального кодексу України та Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 в частині направлення вказаної заяви іншим учасникам судового процесу.

Представник відповідача в судовому засідання заявив клопотання про продовження строку вирішення спору та про призначення повторної судової експертизи. Суд, розглянувши заяву відповідача про продовження строку розгляду спору та про призначення повторної судової експертизи, дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення, через необґрунтованість та безпідставність.

Також, представник відповідача надав пояснення по суті спору, відповідно до яких заперечує проти заявлених позовних вимог та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

У судовому засіданні 16.03.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

09.06.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельно-консалтингова фірма Граніт (далі - відповідач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю АМІКС-Сервіс (далі - позивач, підрядник) було укладено Договір підряду на виконання робіт на будівництво об'єкту Будівництво багатоповерхового житлового будинку по вул. Білоруська, 36-А в Шевченківському районі м. Києва № 9/06-14-Б (далі - Договір), відповідно до умов якого підрядник зобов'язується за завданням замовника, на свій ризик, власними силами та засобами виконати з належною якістю та відповідно до наданої замовником проектної документації і здати замовнику виконані роботи (далі - роботи), зазначені в п. 1.2 цього Договору, на будівництві об'єкту Будівництво багатоповерхового житлового будинку по вул. Білоруська, 36-А в Шевченківському районі м. Києва (далі - об'єкт), а також належним чином виконати інші взяті на себе зобов'язання.

Відповідно до п. п. 1.1.2 п. 1.2 Договору замовник зобов'язується передати підряднику затверджену Проектну документацію та будівельний майданчик, організувати та координувати виконання підрядником робіт на об'єкті, прийняти виконані підрядником роботи у встановленому чинним в Україні законодавством та цим Договором порядку і оплатити їх. Перелік та обсяг робіт, що виконуються за цим Договором - монтажні роботи систем димовидалення спорткомплекса, обсяг яких визначений у локальних кошторисах № 2-1-1, № 2-1-2, що є, відповідно, додатками до Договірної ціни № 1 (Додаток № 2 до Договору) та Договірної ціни № 2 (Додаток № 3 до цього Договору), далі - роботи.

Пунктом 2.4 Договору передбачено, що строк виконання робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є Додатком № 4 до цього Договору.

Згідно з п. 3.7.4 Договору оплата виконаних робіт по цьому Договору здійснюється замовником щомісячно (у поточному місяці за минулий місяць) за фактично виконані підрядником роботи у звітному місяці, шляхом перерахування грошових коштів замовником на поточний рахунок підрядника упродовж 15-ти банківських днів з дати підписання Актів № КБ-2в та Довідками № КБ-3 уповноваженими представниками сторін з урахуванням розміру штрафних санкцій за порушення умов цього Договору, які мали місце при виконанні робіт у звітному, та за умови обов'язкового надання підрядником разом з Актами № КБ-2в та Довідками № КБ-3 усієї передбаченої чинним в Україні законодавством виконавчої документації на виконані у звітному місяці роботи та податкових накладних на суму таких робіт (згідно з п. 10.8 Договору), а також за обов'язкової умови фактичного отримання на час здійснення платежу фінансування в необхідному обсязі від замовника будівництва об'єкта за договором генерального підряду № 17/09-10-Б36А, укладеним 19.09.2010 між ТОВ Граніт (замовником за цим договором) та ТОВ Граніт-Плюс .

Позивач зазначає суду про те, що після листопада 2015 відповідач перестав приймати виконані роботи, підписувати акти КБ-2в та довідки КБ-3. При цьому, відповідач продовжував виконувати роботи на об'єкті відповідно до умов Договору.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позову зазначає суду про те, що Договір є розірваним та визнає позов в частині наявності заборгованості у відповідача перед позивачем на загальну суму 35 905,78 грн, в задоволенні решти позовних вимог на суму 60 358,93 грн просить суд відмовити.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 Цивільного Кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що між сторонами виникли зобов'язання за Договором підряду.

Згідно з частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з п. 2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26 грудня 2011 року N 18 (далі - Постанова № 18) згідно з частиною другою статті 43 Господарського процесуального кодексу України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали.

З метою встановлення всіх обставин справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2016 у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київській незалежній судово-експертній установі. На вирішення експерта були поставлені наступні питання: Чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт за Договором підряду №9/06-14-Б від 09.06.2014 на виконання робіт на будівництві об'єкту "Будівництво багатоповерхового житлового будинку по вул. Білоруська, 36-А в Шевченківському районі м. Києва" обсягам, визначеним первинною звітною документацією з будівництва (форми КБ-2в, а саме: актом КБ-2в № 08/15-08 за липень 2016, актом КБ-2в № 12/15-06 за липень 2016, актом КБ-2в № 03/16-06 за липень 2016, актом КБ-2в № 03/16-07 за липень 2016)? Коли були фактично виконанні роботи за Договором підряду №9/06-14-Б від 09.06.2014 на виконання робіт на будівництві об'єкту "Будівництво багатоповерхового житлового будинку по вул. Білоруська, 36-А в Шевченківському районі м. Києва", визначені первинною звітною документацією з будівництва, а саме: актом КБ-2в № 08/15-08 за липень 2016, актом КБ-2в № 12/15-06 за липень 2016, актом КБ-2в № 03/16-06 за липень 2016, актом КБ-2в № 03/16-07 за липень 2016? .

21.02.2017 до господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 910/17950/16 разом із висновком експерта, з якого вбачається, що роботи, вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт № 08/15-08 за липень 2016 року, № 12/15-06 за липень 2016 року, № 03/16-06 за липень 2016 року, № 03/16-07 за липень 2016 року, складених на виконання робіт за договором підряду від 09.06.2014 № 9/06-14-Б на виконання робіт на будівництві об'єкту Будівництво багатоповерхового житлового будинку по вул. Білоруська, 36-А в Шевченківському районі м. Києва виконувались. Ї

Перелік та обсяг будівельних робіт та матеріалів, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт № 08/15-08 за липень 2016 року, № 12/15-06 за липень 2016 року, № 03/16-06 за липень 2016 року, № 03/16-07 за липень 2016 року, складених на виконання робіт за договором підряду від 09.06.2014 № 9/06-14-Б, укладеного між ТОВ Будівельно-консалтингова фірма Граніт (замовник) та ТОВ АМІКС-Сервіс (підрядник) співпадають з переліком та обсягами будівельних робіт та матеріалів, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт № 08/15-08 АК за липень 2016 року, № 12/15-06 АК за липень 2016 року, № 03/16-06 АК за липень 2016 року, № 03/16-07 АК за липень 2016 року, складених на виконання робіт за договором будівельного субпідряду від 01.11.2015 № БС-01-11/15, укладеного між ТОВ Амікс-Сервіс (замовник) та ТОВ Амікс-Комплекс (підрядник).

Акти приймання виконаних будівельних робіт № 08/15-08 за липень 2016 року, № 12/15-06 за липень 2016 року, № 03/16-06 за липень 2016 року, № 03/16-07 за липень 2016 року, складених на виконання робіт за договором підряду від 09.06.2014 № 9/06-14-Б, укладеного між ТОВ Будівельно-консалтингова фірма Граніт (Замовник) та TOB АМІКС- Сервіс (Підрядник), підписані та скріплені печаткою тільки однією стороною - ТОВ АМІКС-Сервіс (Підрядник).

Акти приймання виконаних будівельних робіт № 08/15-08 АК за липень 2016 року, № 12/15-06 АК за липень 2016 року, № 03/16-06 АК за липень 2016 року, № 03/16-07 АК за липень 2016 року, складених на виконання робіт за договором будівельного субпідряду від 01.11.2015 № БС- 01-11/15, укладеного між ТОВ Амікс-Сервіс та ТОВ Амікс- Комплекс , підписані та скріплені печатками обома сторонами.

Визначити за результатом натурного обстеження коли фактично були виконані роботи за Договором підряду від 09.06.2014 № 9/06-14-Б, зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт № 08/15-08 за липень 2016 року, № 12/15-06 за липень 2016 року, № 03/16-06 за липень 2016 року, №03/16-07 за липень 2016 року не видалось можливим.

Оскільки акти приймання виконаних будівельних робіт № 08/15-08 за липень 2016 року, № 12/15-06 за липень 2016 року, № 03/16-06 за липень 2016 року, № 03/16-07 за липень 2016, складених на виконання робіт за Договором підряду від 09.06.2014 № 9/06-14-Б, укладеного між ТОВ Будівельно-консалтингова фірма Граніт (замовник) та TOB АМІКС- Сервіс (підрядник), підписані та скріплені печаткою тільки однією стороною - ТОВ АМЖС-Сервіс (Підрядник), а акти приймання виконаних будівельних робіт № 08/15-08 АК за липень 2016 року, № 12/15- 06 АК за липень 2016 року, № 03/16-06 АК за липень 2016 року, № 03/16-07 АК за липень 2016 року, складених на виконання робіт за договором будівельного субпідряду від 01.11.2015 № БС-01-11/15, укладеного між ТОВ Амікс-Сервіс (Замовник) та ТОВ Амікс-Комплекс (Підрядник), підписані та скріплені печатками обох сторін, можливо зазначити, що роботи, зазначені у цих актах виконі ТОВ Амікс-Комплекс в повному обсязі.

Вартість будівельних робіт, види і обсяги яких внесені до актів № 08/15-08 за липень 2016 року, № 12/15-06 за липень 2016, складених на виконання робіт за Договором підряду від 09.06.2014, № 9/06-14-Б, укладеного між ТОВ Будівельно-консалтингова фірма Граніт (замовник) та ТОВ АМІКС-Сервіс (підрядник), за підрахунками експерта, становить 158 636,21 грн.

В свою чергу, вартість будівельних робіт, види і обсяги яких внесені до актів № 08/15-08 АК за липень 2016 року, № 12/15-06 АК за липень 2016 року, № 03/16-06 АК за липень 2016 року, № 03/16-07 за липень 2016 року, складених на виконання робіт за договором будівельного субпідряду від 01.11.2015 № БС-01-11/15, укладеного між ТОВ Амікс-Сервіс та ТОВ Амікс-Комплекс , становить 155 990,68 грн.

Позивач надав суду свої письмові пояснення з урахуванням висновку експертизи, в яких зазначив, що погоджується з результатами проведеного дослідження.

Заперечення представника відповідача щодо висновків судової експертизи судом до уваги не приймаються, оскільки ґрунтуються виключно на припущеннях, жодних обґрунтованих доказів відповідач суду не навів.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з частиною 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Після детального вивчення висновку судового експерта, судом встановлено, що дослідження проводилось на підставі вищезазначених норм чинного законодавства, уповноваженою особою, висновки, зроблені судовим експертом за результатами проведення судової експертизи, відповідають обставинам справи.

За таких обставин, суд вважає висновок судового експерта № 1103 від 13.02.2015 р. законним та обґрунтованим і бере його до уваги.

При цьому, суд звертає увагу на те, що у договорі підряду обумовлюється предмет (роботи, послуги), ціна і термін виконання. Робота за договором підряду має разовий характер.

А тому, не підписання замовником актів затвердженої форми КБ-2в та довідок, затвердженої форми КБ-3 не є свідченням невиконання позивачем робіт, передбачених Договором, та в даному випадку означає ухилення відповідача від оплати за виконані позивачем роботи за Договором, що прямо порушує його умови та приписи чинного законодавства України.

Щодо доводів відповідача про те, що Договір було розірвано у односторонньому порядку, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

За умовами Договору, а саме, п. 15.4, він може бути розірваний достроково:

- за взаємною згодою сторін - з дати укладення сторонами відповідної додаткової угоди до цього Договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому Договорі або чинним в Україні законодавством;

- за ініціативою будь-якої сторони у випадку та у порядку, передбачених чинним законодавством України;

- за ініціативою та/або в односторонньому порядку будь-якою із сторін - у випадках та у порядку, передбаченому Договором.

Проте, відповідно до п.15.5 Договору у випадку дострокового розірвання Договору сторони на письмове повідомлення будь-якої із сторін створюється комісія з метою приймання-передачі виконаного обсягу закінчених та незакінчених робіт. На підставі результатів діяльності комісії складається Акт, який підписується членами комісії, затверджують замовник і підрядник, який долучається до документів, що підтверджують вартість робіт та ресурсів для підписання між сторонами остаточного Акту звірки взаєморозрахунків.

Крім того, пунктом 5.1.4 Договору передбачено, що замовник має право відмовитись від Договору в будь-який час до закінчення виконання робіт шляхом направлення підряднику відповідного письмового повідомлення з визначенням дати розірвання Договору. Таке повідомлення має бути направлено підряднику не пізніше, ніж за 15 днів до дати розірвання Договору. При цьому, замовник зобов'язаний оплатити підряднику фактично виконану частину робіт та вартість ресурсів, придбаних підрядником для виконання робіт до отримання ним повідомлення замовника про розірвання Договору. Підрядник упродовж 5 робочих днів з дати отримання такого повідомлення надає замовнику на підписання документи, які підтверджують фактичний обсяг виконаних робіт, в т.ч. Акти № КБ-2в та Довідки № КБ-3, акти звірок взаєморозрахунків, податкові накладні на всю суму виконаних робіт за усіма наданими Актами № КБ-2в та Довідками № КБ-3, будівельний майданчик (фронт робіт), результат виконаних робіт, залишки невикористаних ресурсів, у повному обсязі проектну і необхідну виконавчу документацію та інші необхідні документи, які замовник має розглянути, узгодити з підрядником та підписати упродовж наступних 5 робочих днів, після чого в строк до 15 наступних робочих днів здійснити з підрядником взаєморозрахунки (з урахуванням сплачених замовником авансових платежів (передоплати), переданих підряднику ресурсів і їх залишку, штрафних санкцій у разі виявлення сторін наміру щодо їх застосування).

Таким чином, за умовами Договору, замовник має право розірвати Договір достроково, проте, лише, здійснивши з підрядником ряд обопільних дій, направлених на реалізацію наміру про розірвання Договору.

Судом встановлено, що 10.06.2016 відповідач звернувся до позивача із повідомленням про розірвання Договору (повідомлення № 16-4/42-120), в якому повідомив про намір розірвати Договір з 13.06.2016. В подальшому, відповідач повторно звернувся до позивача із зазначеним наміром, додавши до листа № 16-4/42-138 Угоду про розірвання Договору.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання сторонами п. 5.1.4 Договору, яким прямо передбачено процедуру його розірвання.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, що передбачено ст. 627 Цивільного кодексу України.

Таким чином, як позивач, так і відповідач, при укладенні Договору дійшли згоди щодо його умов, зокрема, узгодили порядок його розірвання, який полягає у певних обопільних діях сторін Договору.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів виконання сторонами Договору пункту 5.1.4 у суду відсутні підстави вважати, що Договір є розірваний у відповідності до його умов, узгоджених сторонами.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази звернення відповідача із позовом до суду про розірвання Договору, або належним чином засвідчена копія рішення суду, яке набрало законної сили, яким вказаний Договір розірвано.

З огляду на вищенаведене, доводи відповідача щодо того, що Договір є розірваний є необґрунтованими та недоведеними належним чином.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з п. 2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26 грудня 2011 року N 18 (далі - Постанова № 18) згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали.

Відповідачем не було надано суду жодних доказів на спростування доводів позивача, викладених у позовній заяві.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за Договором в розмірі 96 264,71 грн підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Нормами частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 43, ч. 1 ст. 49, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 11, ідентифікаційний код 35624424) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Амікс-Сервіс" (41100, Сумська обл., м. Шостка, вул. Леніна, буд. 5, ідентифікаційний код 36386067) заборгованість у розмірі 96 264 (дев'яносто шість тисяч двісті шістдесят чотири) грн 71 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 443 (одна тисяча чотириста сорок три) грн 97 коп. та випрати по сплаті судової експертизи у розмірі 12 500 (дванадцять тисяч п'ятсот) грн 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 27.03.2017

Суддя Н.Б. Плотницька