Ухвала

від 28.03.2017 по справі 810/3067/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відвід (самовідвід) судді

28 березня 2017 року м.Київ 810/3067/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., за участю секретаря судового засідання: Тятькова І.В.,

представників сторін:

від позивача - не з'явились,

від відповідача - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Панової Г.В. в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Згурівського районного центру зайнятості - робочий орган виконавчої Дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття

про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Згурівського районного центру зайнятості - робочий орган виконавчої Дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 закрито провадження у справі 810/3067/16 за позовом ОСОБА_1 до Згурівського районного центру зайнятості - робочий орган виконавчої Дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в частині позовних вимог про припинення реєстрації ОСОБА_1 на обліку в статусі безробітної з 01.10.2015 на підставі пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" № 1533-ІІІ від 02.03.2000 та абзацу 1 підпункту 1 пункту 1 частини 37 " Порядку реєстрації перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу" затвердженого Постановою КМУ від 20.03.2013 № 198 та внесення відповідних відомостей до її трудової книжки, а також виплати ОСОБА_1 недоотриману допомогу по безробіттю за період з 26.03.2015 по 01.10.2015.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до Згурівського районного центру зайнятості - робочий орган виконавчої Дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в частині позовних вимог про поновлення ОСОБА_1 на обліку в статусі безробітної у період з 31.12.2014 по 01.10.2015 залишено без розгляду.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 про закриття провадження по справі в частині припинення реєстрації ОСОБА_1 на обліку в статусі безробітної з 01.10.2015, а також виплати недоотриманої допомоги по безробіттю за період з 26.03.2015 по 01.10.2015 та ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 про залишення без розгляду позову в частині поновлення на обліку в статусі безробітної у період з 31.12.2014 по 01.10.2015, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У судове засідання 28.03.2017 представник позивача не з'явився. Був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Від представника позивача до суду надійшла заява про вирішення питання про відвід судді без його участі.

Представники відповідача у судове засідання не з'явились. Відповідач був належним чином повідомлений судом про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується даними наявної у матеріалах справи розписки.

Враховуючи викладене, суд здійснив розгляд даної справи за відсутності представників сторін.

У судовому засіданні 28.03.2017 до початку судового розгляду адміністративної справи по суті головуючим суддею Пановою Г.В. було заявлено самовідвід.

В обґрунтування заяви про самовідвід суддею зазначено наступне.

Відповідно до частини першої статті 28 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

За наведених обставин, суддя Панова Г.В. вважає, що новий розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Згурівського районного центру зайнятості - робочий орган виконавчої Дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в частині позовних вимог про припинення реєстрації ОСОБА_1 на обліку в статусі безробітної з 01.10.2015 на підставі пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" № 1533-ІІІ від 02.03.2000 та абзацу 1 підпункту 1 пункту 1 частини 37 " Порядку реєстрації перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу затвердженого Постановою КМУ від 20.03.2013 № 198 та внесення відповідних відомостей до її трудової книжки, а також виплати ОСОБА_1 недоотриману допомогу по безробіттю за період з 26.03.2015 по 01.10.2015 під її головуванням є неможливим, оскільки за результатом розгляду вказаної позовної заяви нею 09.11.2016 було прийнято ухвалу про закриття провадження у справі, яка, у свою чергу, була скасована ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017.

Крім того, на думку судді Панової Г.В. її правова позиція щодо пропуску позивачем строку звернення до суду, яка викладена в ухвалі від 09.11.2016 про залишення позовної заяви без розгляду, може стати підставою для виникнення сумнівів в її неупередженності при подальшому розгляді справи № 810/3067/16.

Статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, відповідно до пункту 4 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до частини 1 статті 28 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Частиною третьою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

На підставі вказаних норм законодавства, а також з огляду на те, що суддею Пановою Г.В. вже було прийнято рішення про закриття провадження в частині позовних вимог у даній адміністративній справі та враховуючи правову позицію судді щодо пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду в іншій частині позовних вимог, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості суду та його об'єктивності при розгляді справи, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід судді Панової Г.В. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 27-32, 160-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Панової Г.В. про самовідвід - задовольнити.

2. Адміністративну справу № 810/3067/16 передати до відповідного підрозділу апарату Київського окружного адміністративного суду для вирішення питання про передачу справи іншому судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Панова Г. В.