Ухвала

від 14.03.2017 по справі 640/13570/16-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/13570/16-к

н/п 1-кс/640/1935/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Вакула І.В.,

слідчого Біскаля А.С.,

власника майна ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області Приходченка М.С. про арешт майна у кримінальному провадженні №132016220000000209 від 09.08.2016р. за ч.1 ст.212, ч.1 ст. 172 КК України, -

встановив:

13 березня 2017р. до суду надійшло клопотання ст. слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області Приходченка М.С., погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області Євтушенком А.С., про накладання арешту на грошові кошти вилучені 18.11.2016р. під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 належному ОСОБА_3 та ОСОБА_1 9000 доларів США та 93300 доларів США, належних ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Підставами арешту майна слідчий зазначив, що СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №132016220000000209 від 09.08.2016р. за ч.1 ст.212, ч.1 ст.172 КК України, відносно службових осіб ТОВ Оксвил (код ЄДРПОУ 22722254), які у період 2015-2016рр., шляхом приховування фонду заробітної плати, ухилились від сплати податку з доходів фізичних осіб на загальну суму понад 748800 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави коштів у значних розмірах, а також у період з 01.01.2010р. по 01.08.2016р. грубо порушили законодавство про працю.

18.11.2016р. при обшуку на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.11.2016р. у АДРЕСА_1 належному ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за юридичною адресою ТОВ Рікамаре вилучені грошові кошти, які слідчий просить арештувати.

27.12.2016р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у задоволенні клопотання слідчого про арешт вилучених грошей відмовлено.

12.01.2017р. ухвалою апеляційного суду Харківської області вказана вище ухвала скасована та накладений арешт на готівкові кошти на два місяці.

В обгрунтування арешту вилучених коштів слідчий послався на невідповідність розписки ОСОБА_1 від 20.11.2015р. загальним нормам Цивільного кодексу України та іншим нормативно правовим актам , неможливість встановлення законності походження грошових коштів ОСОБА_4, необхідність проведення подальших слідчий дій для встановлення фактичних взаємовідносин мід ТОВ Оксвіл , ФОП ОСОБА_6 та ТОВ Рікамаре , ТОВ РМ Дресс , ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_1; можливість відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди за рахунок вилучених коштів у подальшому, те, що вилучені кошти є речовими доказами які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Особа, яка заявила себе в якості власника майна ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на його незаконність.

Представники власника ОСОБА_1 адвокати Борисов С.Г. та Василинич О.А. до судового засідання не з'явились, подали заяви в яких проти задоволення клопотання заперечували (а.с.43-44;48-51).

Власник майна ОСОБА_4, про дату час та місце судового розгляду повідомлена належним чином до судового засідання не з'явилась, причину неявки не сповістила.

Слідчий суддя дослідивши матеріали справи, справ №№ 640/14464/16к; 640/13370/16, вислухавши доводи слідчого, власника майна, доходить наступного:

З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання документів вбачається, що СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №132016220000000209 від 09.08.2016р. за ч.1 ст.212, ч.1 ст.172 КК України, відносно службових осіб ТОВ Оксвил (код ЄДРПОУ 22722254), які у період 2015-2016рр., шляхом приховування фонду заробітної плати, ухилились від сплати податку з доходів фізичних осіб на загальну суму понад 748800 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави коштів у значних розмірах, а також у період з 01.01.2010р. по 01.08.2016р. грубо порушили законодавство про працю.

18.11.2016р. у ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.11.2016р. у АДРЕСА_1 належному ОСОБА_3 та ОСОБА_1, вилучені грошові кошти у сумі 9.000 доларів США, та у сумі 93.000 доларів США.

З протоколу обшуку від 18.11.2016р. вбачається, що присутня при обшуку ОСОБА_1 вказала на приналежність їй 9.000 доларів США та на приналежність ОСОБА_10 93.300 доларів США і надала копію розписки (справа № 640/13370/16 а.с.13-14).

21.11.2016р. у свідченнях ОСОБА_1 пояснила про самостійне здійснення підприємницької у АДРЕСА_1 відсутність господарських відносин з ТОВ Оксвіл та ФОП ОСОБА_6, приналежність їй вилучених грошей, тобто підтвердила власні пояснення при обшуку (справа № 640/13370/16 а.с.37-39).

Вказані пояснення також підтверджені свідченням гр. ОСОБА_11, яка пояснила, що гроші за свою роботу вона отримувала від ОСОБА_1 (справа № 640/13370/16 а.с.107-108).

Всупереч ухвал апеляційного суду Харківської області від 12.12.2016р., 12.01.2017р. слідчим, після спливу втретє наданого строку для усунення недоліків та двомісячного строку, наданого апеляційним судом для дослідження вказаних обставин, доказів приналежності вилучених грошових коштів ТОВ Оксвіл , ФОП ОСОБА_6, - не надано.

Таким чином, приналежність вилучених коштів ТОВ Оксвіл або ФОП ОСОБА_6 з приводу порушень закону, допущених при господарської діяльності якими і проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, - не підтверджена.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об'єднаного Королівства). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину… Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Однак, слідчим протягом не надано доказів відповідності вилучених грошей критеріям п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, якими мають бути ідентифікація, помітка грошових купюр.

Також, з урахуванням визначеної кваліфікації кримінального правопорушення та за відсутності повідомлення про підозру, слідчий не довів і відповідність вилучених грошей критеріям п.2, п.3, п.4 ч.2 ст.170 КПК України.

З урахуванням викладеного, доцільність арешту вилучених грошових коштів у сумі 9000 доларів США та 93300 доларів США для потреб досудового розслідування органом досудового розслідування з моменту їх вилучення та теперішній час, тобто протягом майже чотирьох місяців, - не доведена, а тому такий ступінь обмеження прав власників, про який йдеться у клопотанні - невиправданий.

Наведена у клопотання оцінка слідчим відповідності розписки ОСОБА_1 нормам Цивільного кодексу України, як і перевірка походження належних ОСОБА_4 коштів, всупереч положень ст. ст.131, 132 КПК України, знаходиться поза меж кримінального провадження, а відтак вищевикладених висновків не спростовує.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду справи слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ст. слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області Приходченка М.С. про арешт майна у кримінальному провадженні № 132016220000000209 від 09.08.2016р. за ч.1 ст.212, ч.1 ст. 172 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами відсутніми під час проголошення ухвали, в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко