Ухвала

від 27.03.2017 по справі 904/5701/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.03.2017 Справа № 904/5701/16

За заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області, про заміну вибулої сторони виконавчого провадження у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Карнеол", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 63 423,61 грн

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача (стягувача): не з'явився;

від відповідача (заявника, боржника): не з'явився;

від ТОВ "Південенерготорг": не з'явився;

від ВДВС Павлоградського МРУЮ Дніпропетровської області: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Карнеол", м. Харків (позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області (відповідач) про стягнення 39536,40 грн боргу за поставлений товар, 11455,87 грн пені, 10961,95 грн інфляційних нарахувань на суму боргу та 1469,39 грн 3% річних.

Рішенням суду від 09.08.2016 позов задоволено частково; стягнено з відповідача на користь позивача основний борг у сумі 39536,40 грн, пеню у сумі 3337,81 грн, 3% річних у сумі 1469,39 грн, інфляційні нарахування у сумі 10961,95 грн та витрати по сплаті судового збору у сумі 1201,62 грн.

З метою примусового виконання рішення на користь стягувача судом було видано відповідний наказ від 26.08.2016.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2016 змінено в частині стягнення пені та судового збору; стягнено з відповідача на користь позивача пеню в сумі 3971,83 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 1215,39 грн; в іншій частині рішення суду першої інстанції - залишено без змін. Також, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 у справі №904/5701/16 з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Карнеол" на користь відповідача стягнено 178,86 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

З метою примусового виконання рішення на користь стягувачів судом було видано відповідні накази від 19.10.2016 та від 31.10.2016.

15.03.2017 Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося до суду з заявою про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні боржника - Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Південенерготорг" (ідентифікаційний код 39842786; 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт Слобожанське, вул. Кримська, буд. 101, кімн. 2).

Ухвалою суду від 16.03.2017 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.03.2017.

У судовому засіданні представники сторін, ТОВ "Південенерготорг" та відділу Державної виконавчої служби Павлоградського МРУЮ Дніпропетровської області не забезпечили участі своїх повноважних представників без пояснення причин, витребуваних судом документів не надали, про дату, час та місце судового слухання були повідомлені належним чином.

Оцінивши матеріали справи, доводи заявника, господарський суд не знаходить підстав для задоволення поданої заяви про заміну вибулої сторони виконавчого провадження, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Частинами 1, 2 статті 121-4 ГПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Господарський суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За приписами ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Положеннями ст. 520 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається за змістом правової норми, що закон вимагає обов'язкової згоди кредитора на заміну боржника. Невиконання цієї вимоги тягне за собою недійсність переведення боргу.

Таким чином, переведення боргу це багатостороння угода за участю первісного боржника, нового боржника та кредитора.

Крім того, у п. 8.3 договору №14-16/5-КП від 02.01.2014 сторони дійшли згоди про те, що жодна зі сторін не може передати свої права та /або обов'язки по даному договору третій особі без попередньої згоди іншої сторони.

Однак, заявник (боржник, відповідач) не надав до матеріалів справи доказів згоди стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Карнеол" на переведення боргу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Південенерготорг".

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. ст. 45, 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена відповідальність за невиконання судового рішення.

Отже, дії заявника щодо заміни вибулої сторону у виконавчому провадженні є неправомірними та незаконними, їх можна розцінювати як навмисне невиконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2016.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, відповідач не надав до суду доказів того, що позивач надавав письмову згоду на укладання договору про переведення боргу. Крім того, до заяви не додано жодного належного та допустимого доказу того, що позивач взагалі обізнаний про укладання договору про переведення боргу.

З урахуванням того, що переведення боргу допускається лише за згодою кредитора, заява відповідача про заміну вибулої сторони правонаступником не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 25, 86, 121-4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про заміну вибулої сторони виконавчого провадження - відмовити.

Суддя ОСОБА_1