Ухвала

від 22.03.2017 по справі 182/929/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/244/17 Справа № 182/929/17 Головуючий у 1 й інстанції - Чуприна А.П. Доповідач - Кленцарь В.Б.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року м. Дніпро

22 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кленцарь В.Б.

суддів Крот С.І.,

Піскун О.П.

при секретарі Старовойтові Є.В.

за участю

прокурора Дорошенка А.В.

захисника Марченко О.О.

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Тарана М.С. на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року відносно:

ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Червоноармійськ Донецької області, громадянина України, має середню освіту, одруженого, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4. Обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покладено на останнього наступні обов'язки: прибувати до старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області Юр`єва Д.С. за першою вимогою; не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що до суду не надано доказів переховування підозрюваного від слідчого, прокурора та суду, не надано доказів тиску на свідків, а тому підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вбачається.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, прокурором Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Тараном подано апеляційну скаргу в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді відносно ОСОБА_4 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги, прокурор посилається на те, під час розгляду клопотання судом не враховано ті обставини, що ОСОБА_4 вчинив корисливий особливо тяжкий злочин, пов'язаний з розтратою бюджетних коштів, спричинену шкоду не відшкодував з 2017 року, що вказує на підвищену суспільну небезпечність вчиненого злочину. Крім того, апелянт посилається, що рішенням суддів апеляційної та касаційної інстанції встановлено чітку вказівку, що у разі визнання ОСОБА_4 винним в інкримінованих йому злочинах, повинно бути призначене покарання, пов'язане з реальним його відбуванням, що в свою чергу вказує на наявні ризики впливу ОСОБА_4 на свідків з метою зміни ними показів при допиті саме в суді та переховування від суду з метою уникнути притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин та відбуття призначеного покарання.

Заслухавши доповідь судді; пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, пояснення підозрюваного та його захисника, які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін; перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Шляхом перевірки всіх обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов'язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як такої, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та постановлення нової ухвали про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вбачається, так як на думку судової колегії, такий запобіжний захід, як особисте зобов'язання зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків.

Керуючись ст.ст. 376,404,405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року відносно ОСОБА_4 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: