Постанова

від 21.01.2011 по справі 4-19/11

ЖИТОМИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Житомирський районний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Покровська, 90, 10031, (0412) 25-01-64

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі головуючої судді -Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук О.В., прокурора Сагадіна В.В., слідчого Фещука В.І., обвинуваченого, захисника,

розглянувши подання заступника начальника СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_1, яке погоджено з прокурором Житомирського району Костюком С.М., про заміну обвинуваченому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, з освітою середньою -технічною, одруженому, не працюючому, проживаючому: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимому в силу ст.86 КК України,-

запобіжного заходу у вигляді з підписки про невиїзд на взяття під варту , -

В С Т А Н О В И В :

За версією органу досудового слідства ОСОБА_2, обвинувачується в тому, що він за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, в період часу з 08.07.2010 по 12.07.2010 з території ТОВ «Меблева фабрика Берегово» , в с. Оліївка Житомирського району, викрав 12 гідроштовхачів з гальмами різних марок на загальну суму 28000 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

16.07.2010 слідчим СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області стосовно ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

17.08.2010 йому обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з місця проживання (АДРЕСА_1).

16.09.2010 досудове слідство по даній справі було зупинено, ОСОБА_2 оголошено в розшук з причин неявки до органів розслідування.

19.01.2011 ОСОБА_2, затримано в порядку ст. 115 КПК України та пред'явлено обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України.

В поданні порушується питання про заміну запобіжного заходу з підписки про не виїзд на тримання під вартою тому, що ОСОБА_2 змінив місце проживання, не повідомив про це орган розслідування, за викликом по телефону та повістками не з»являвся. Це подання підтримали слідчий та прокурор.

ОСОБА_2 та його захисник заперечували проти задоволення подання. Зазначили, що 09.09.2010 вони з ОСОБА_2, з»явилися до Житомирського РВ за викликом слідчого по телефону, втім її на місці не було, а тому у подальшому просили викликати ОСОБА_2 та захисника повістками. Вони не заперечували про зміну обвинуваченим місця свого проживання, однак пояснювали, що це відбувалося до 09.09.2010 і не було перешкодою з»являтися ОСОБА_2 до слідчого.

З матеріалів справи вбачається, що 09.09.2010 ОСОБА_2 та його захисник з»явилися до слідчого, однак жодних слідчих дій з ним не було проведено. 16.09.2010 ОСОБА_2 оголошено в розшук з причин того, що за неодноразовими викликами, останній до слідчого не з»являється. Проте жодних доказів про це, в справі не має. Покликання слідчого на рапорт начальника Терновського РО від 04.09.2010 про відсутність обвинуваченого за місцем проживання, на думку суду, не може бути підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки після цієї дати ОСОБА_2 з»являвся до слідчого. Окрім того, обвинуваченого жодного разу не було викликано до слідчого у суворій відповідності до вимог встановлених ст. 134 КПК України.

Відповідно до правових позицій, що містяться у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства»№4 від 25.04.2003 року (із змінами) суди при вирішенні питання про арешт, мають, зокрема, враховувати вік обвинуваченого, стан здоров»я, матеріальний та сімейний стан, соціальні зв'язки, особи, її схильності (чи вживає наркотики, алкогольні напої), спосіб життя, поведінку, та чи не вчиняла злочини раніше.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину, дружину, яка не працює, є єдиним утриманцем в сім»ї. Доказів про його негативні соціальні зв'язки, антигромадський спосіб життя, в справі не має.

Відсутність безперечних доказів про його ухилення від органів розслідування є підставою для відмови в задоволенні подання про обрання найсуворішого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.148-150, 165-1, КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання заступника начальника СВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_1 про заміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 3 діб з дня її винесення.

Суддя : Баренко С.Г.