Ухвала

від 13.12.2016 по справі 459/3516/14-ц

ЧЕРВОНОГРАДСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 459/3516/14-ц

Провадження № 2/459/8/2017

У Х В А Л А

судового засідання

13 грудня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позщивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідач в ході розгляду справи подав письмову заяву про заміну його як відповідача на належного відповідача по справі на ПАТ Львівська вугільна компанія , так як автомобіль, яким він керував перебував у володінні ЗАТ ЛЬВІВ СИСТЕМ ЕНЕРГО на підставі нотаріально посвідченого договору позички від 30.04.2004 року, з якою він перебував на той час у трудових відносинах. Так як правонаступником володінні ЗАТ ЛЬВІВ СИСТЕМ ЕНЕРГО на даний час являється ПАТ Львівська вугільна компанія , то вважає, що відповідачем по даній справі має бути дана юридична особа

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечили дану заяву відповідача, вважають її безпідставною.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи те, що дане клопотання подане відповідачем, а не позивачем, то таке до задоволення не підлягає в силу вимог ст.33 ЦПК України, оскільки виключне право щодо визначення відповідача по справі надано позивачу.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача про заміну його на належного відповідача по справі на ПАТ Львівська вугільна компанія - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад