Ухвала

від 20.03.2017 по справі 826/905/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

   ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА про залишення позовної заяви без руху 20 березня 2017 року                                                                          справа №826/905/17 Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовомПриватного підприємства “ОПВ Плюс” доДержавної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії В С Т А Н О В И В: Приватне підприємство “ОПВ Плюс” (далі по тексту – позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі по тексту – відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправними дії відповідача щодо тимчасового зупинення дії договору про визнання електронних документів №9242176084 від 15 грудня 2016 року; 2) зобов'язати відповідача відновити дію зазначеного договору; 3) зобов'язати відповідача виконувати умови зазначеного договору. Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу. Розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства “ОПВ Плюс”, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне. Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Водночас, позивач не надав суду примірника позовної заяви з додатками для вручення відповідачу по справі. Також, частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Відповідно до частини першої статті 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, складає один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В статті 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2017 рік” установлено, що в 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600 гривень. Згідно із частиною третьою статті 6 Закону України “Про судовий збір”, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. З матеріалів справи вбачається, що у даній позовній заяві заявлено 3 (три) позовні вимоги. Відтак, судовий збір за подання даного адміністративного позову становить 4  800, 00 грн. Судом встановлено, що позивачем до позовної заяви надано оригінал квитанції №0.0.682110658.1 від 06 січня 2017 року на суму 1  600, 00 грн. Разом з тим, реквізити, вказані в даній квитанції не співпадають з реквізитами для сплати судового збору в Окружному адміністративному суді міста Києва, а у рядку “Отримувач” даної квитанції зазначено: “Київський окружний адміністративний суд”. Таким чином, позивачами не надано належних доказів про сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України “Про судовий збір”, що суперечить вимогам частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106  цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Вказані недоліки позивач може усунути у дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили шляхом подання до суду: копії позовної заяви та усіх документів, що приєднуються до неї для направлення відповідачу та доказу сплати судового збору у розмірі, встановленому Законом України “Про судовий збір”. Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду. Керуючись статтями 106, 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, - У Х В А Л И В: 1.  Залишити позовну заяву Приватного підприємства “ОПВ Плюс” без руху. 2.  Встановити Приватному підприємству “ОПВ Плюс” дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви. 3.  Попередити Приватне підприємство “ОПВ Плюс” про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1  частини третьої статті 108  Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя                                                                                                    В.А. Кузьменко