Ухвала

від 24.03.2017 по справі 910/3124/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

24.03.2017Справа № 910/3124/17

Суддя Підченко Ю.О. , розглянувши

позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Лазурний блюз" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Пенетрон-Київ" пророзірвання договору та повернення коштів 388 000, 00 грн. Представники сторін: від позивача:Савченко І.Е. - представник за довіреністю; від відповідача: Мельник А.В. - представник за довіреністю. ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕК "Лазурний блюз" (далі - позивач, ТОВ "ЕК "Лазурний блюз") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пенетрон-Київ" (далі - відповідач, ТОВ "Пенетрон-Київ") про:

- розірвання договору № 0210-15 на виконання робіт;

- стягнення коштів у розмірі 388 000, 00 грн.

Разом із позовною заявою позивачем було подано клопотання про призначення судової техніко-будівельної експертизи якості виконана них робіт та визначення об'єму зробленої роботи для ТОВ "ЕК "Лазурний Блюз".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2017 р. порушено провадження у справі № 910/3124/17, розгляд справи призначено на 24.03.2017 р.

Представник позивача безпосередньо у судовому засіданні наполягав на задоволенні позову та клопотання про призначення у справі експертизи, а також надав письмові пояснення по справі та по суті заявленого клопотання разом із переліком питань.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявленого позову заперечував та надав свої питання, які необхідно поставити на експертне дослідження.

Розглянувши в судовому засіданні 24.03.2017 р. клопотання позивача про призначення у справі № 910/3124/17 судової будівельно-технічної експертизи, заслухавши доводи відповідача, суд дійшов до висновку про необхідність його задоволення з огляду на наступне.

Спір у даній справі виник у зв'язку із тим, на думку позивача, що відповідач в порушення умов договору на виконання робіт № 0210-15 від 26.10.2015 року не виконав свої зобов'язання належним чином, а саме:

- станом на день подання позову роботи по герметизації паркінгу не завершені в повному об'ємі, а те що виконано за цей час знову руйнується, протікає, герметизація випадає з швів;

- незадовго до підписання договору із позивачем відповідач підписав аналогічний договір герметизації паркінгу із ТОВ "Папіртехнотрейд", дослідивши який позивач дійшов висновку, що підрядна організація зловживаючи довірою надавала позивачеві Акти виконаних робіт за той самий період на одні й ті ж роботи обом Товариствам.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач посилається на наступні обставини:

- посилання позивача на те, що відповідач мав здійснити герметизацію усього паркінгу є абсурдними, так як обсяг робіт був погоджений сторонами у Локальному кошторисі;

- надана позивачем технологічна карта не є невід'ємною частиною договору та не є належним доказом у справі;

- відповідач виконував роботи та отримував оплату згідно умов договору і ці роботи не дублювали жодні роботи виконані для іншого контрагента;

- усі протікання та інші недоліки знаходяться в місцях, де роботи не проводились.

Відповідно до частини першої статті 47 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а частиною першою статті 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Недодержання судом цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань, та мають суттєве значення для вирішення спору, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про призначення експертизи та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно із ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Частиною 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно із ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

З огляду на ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд, призначає у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи"). Таким чином, витрати по оплаті експертизи покладаються на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕК "Лазурний блюз", як ініціатора проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 41, 42, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Лазурний блюз" про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/3124/17 судову будівельно-технічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

- який об'єм робіт по герметизації паркінгу виконано у 2015 році Товариством з обмеженою відповідальністю "Пенетрон-Київ" по договору від 01 жовтня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пенетрон-Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю"Папіртехнотрейд"?

- який об'єм робіт по герметизації паркінгу виконано товариством з обмеженою відповідальністю "Пенетрон-Київ" по договору від 26 жовтня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пенетрон-Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕК "Лазурний блюз"?

- на яку суму були виконані роботи з герметизації паркінгу по договору від 01 жовтня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пенетрон-Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Папіртехнотрейд"?

- на яку суму були виконані роботи з герметизації паркінгу по договору від 26 жовтня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пенетрон-Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕК "Лазурний блюз"?

- які матеріали були використані при герметизації паркінгу Товариством з обмеженою відповідальністю "Пенетрон-Київ"?

- чи відповідають роботи по герметизації паркінгу технологічній карті?

- яка якість виконаних робіт?

- чи відповідає приміщення паркінгу проектній документації (площа, кількість парко місць).:

- який обсяг робіт було виконано Товариством з обмеженою відповідальністю "Пенетрон-Київ" по договору № 0210-15 від 26 жовтня 2015 року?

- чи відповідає якість виконаних робіт умовам договору № 0210-15 від 26.10.2015 року?

5. Зобов'язати сторін надати до Господарського суду міста Києва або безпосередньо до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України всі первинні документи, які містять відомості та вихідні дані необхідні для вирішення поставлених питань. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати останньому додаткову документацію, яка буде необхідна експерту для проведення експертизи.

6. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

7. Затрати на проведення експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕК "Лазурний блюз" (02002, м. Київ, вул. О. Туманяна, 15-А, оф. 629; код ЄДРПОУ 39476210).

8. Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

9. Ухвалу направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя Ю.О. Підченко