Ухвала

від 24.03.2017 по справі 1-7/2009

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-7/2009 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія : ст.459 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ухвала

24 березня 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2009 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

06 березня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Житомирської області із заявою в якій просив переглянути вирок апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2009 року за нововиявленими обставинами.

Під час вивчення його заяви було встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, оскільки зі змісту заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду видно, що в своїй заяві ОСОБА_3 виклав доводи про незаконність вироку апеляційного суду та незаконність ухвали Верховного Суду України, про незаконність і недопустимість доказів, якими суд обґрунтував вирок, невірну їх оцінку, неправильну кваліфікацію його дій, вказав на неправомірність дій працівників міліції щодо нього під час досудового слідства, зловживання слідчим ОСОБА_4 під час розслідування кримінальної справи, а також заявник посилається на те, що показання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 є неправдивими.

Обставини на які посилається ОСОБА_3 , а саме: зловживання слідчим ОСОБА_4 під час розслідування кримінальної справи, а також неправдивість показань свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , за змістом ст.459 КПК України повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.Між тим, в заяві ОСОБА_3 не міститься посилання на вирок суду, або матеріали розслідування, як на докази, які підтверджують вказані нововиявлені обставини.

Всі інші обставини на які посилається ОСОБА_3 у своїй заяві не є нововиявленими, відповідно до ст. 459 КПК України, за якими може бути переглянутий вирок суду щодо ОСОБА_3 .

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 07 березня 2017 року заява ОСОБА_3 про перегляд вироку апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2009 року за нововиявленими обставинами залишена без руху та йому надано строк до 21 березня 2017 року для усунення недоліків.

Згідно ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст. 429 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 429 КПК України скарга повертається особі, яка її подала, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

22 березня 2017 року на адресу апеляційного суду Житомирської області на виконання ухвали судді апеляційного суду надійшли заяви ОСОБА_3 , однак з їх змісту не видно, що заявник усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі судді від 07 березня 2017 року, а тому заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід йому повернути.

Що стосується доводів ОСОБА_3 про призначення йому захисника за рахунок держави, то для вирішення вказаного питання засудженому слід звернутися із заявою до Регіонального Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.

Керуючись ст. 464 КПК України

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2009 року за нововиявленими обставинами -повернути особі, яка її подала.

Копію заяви невідкладно надіслати особі, яка подала заяву, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя :