Ухвала

від 27.03.2017 по справі 359/4342/16-ц

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/359/163/2017

Справа № 359/4342/16-ц

У Х В А Л А

27 березня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк НАДРА , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки припиненим, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться дана справа за позовом ОСОБА_1, яка просить суд: визнати договір іпотеки від 24.10.2005 року, укладений між позивачем та ВАТ КБ НАДРА припиненим, та зобов'язання відповідача надати нотаріусу заяву про виключення земельної ділянки, яка є предметом іпотеки та належить позивачу, з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (т.1 а.с.1-3).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивачем в повному обсязі виконані зобов'язання по кредитному договору №767/П/2005-840 від 24.10.2005 року, на забезпечення виконання яких був укладений оспорюваний позивачем договір іпотеки від 24.10.2005 року, реєстровий №3100 ( т.1 а.с.66-68)

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про проведення судової бухгалтерської експертизи, посилаючись на те, що в матеріалах справи містяться суперечливі докази, одні з яких свідчать про повне погашення позивачем боргу, що існував за кредитним договором станом на 21.11.2013 року, інші, що така заборгованість рахується за позивачем. Проти зупинення провадження у справі на час проведення експертизи він не заперечує.

Дослідивши подане клопотання про проведення експертизи, матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених в постанові Пленуму №5 від 12.06.2009 р. Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

З пояснень представника позивача, долучених сторонами до матеріалів справи документів вбачається, що між сторонами виник спір щодо наявності суми боргу за кредитним договором №767/П/2005-840 від 24.10.2005 року і сторони по різному трактують зміст наявних у справі наданих відповідачем банківських документів, внаслідок чого виникають сумніви в правильності проведених відповідачем розрахунків заборгованості, а також об'єктивності та достовірності доводів позивача.

Відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічного і повному з'ясуванню обставин справи, а також сприяє здійсненню прав осіб, які беруть участь у справі, у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України встановлено обов'язок сторін доводити факти, які стосуються предмету доказування належним і допустимим доказами.

Враховуючи, що для з'ясування зазначених в клопотанні обставин, які стосуються предмету спору - наявності заборгованості за кредитним договором №767/П/2005-840 від 24.10.2005 року потрібні спеціальні знання, суд прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Водночас суд вважає, що з метою всебічного та повного з'ясування обставини справи, перелік поставлених на вирішення експерта питань слід доповнити питанням про наявність заборгованості за вищевказаним кредитним договором на час проведення експертизи.

Враховуючи, що проведення експертизи потребує певного часу, суд вважає доцільним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143,144, 202 ч.І п.5ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Призначити по даній цивільній справі судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

2. На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Чи існувала будь-яка заборгованість за кредитним договором №767/П/2005-840 від 24.10.2005 року гр.ОСОБА_3 перед ПАТ КБ Надра станом на 21.11.2013 року ?

2.Чи існує така заборгованість на час проведення експертизи?

3.Чи була погашена заборгованість за кредитним договором №767/П/2005-840 від 24.10.2005 року ОСОБА_1 21.11.2013 року, якщо так, то хто вніс гроші в банк для погашення заборгованості?

4.Чи видавалися гроші ОСОБА_4 після 21.11.2013 року за кредитним договором №767/П/2005-840 від 24.10.2005 року, якщо так, то на підставі якого видаткового ордеру, коли та в якій сумі?

3. Копію постанови направити в КНДІСЕ для проведення експертизи.

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

5. Надати експертам для ознайомлення матеріали даної цивільної справи.

6. Витрати на проведення судової бухгалтерської експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса представника ОСОБА_5: 01024, м.Київ, вул.Круглоуніверситетська, буд.17 оф.10, т.-050-587-49-30).

7. Зобов'язати сторони, у разі необхідності, надати експерту додатково зазначені ним у відповідному клопотанні документи, необхідні для проведення експертизи.

7. Роз'яснити сторонам, що, виходячи із засад змагальності (статті 10,11 ЦПК) залежно від того, яка сторона ухиляється від проведення експертизи (покладених судом обов'язків), та яке значення експертиза має для цієї сторони, суд вправі визнати факт, для з'ясування котрого експертиза призначена, встановленим або спростованим.

8. Зупинити провадження у даній цивільній справі на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів