Ухвала

від 06.03.2017 по справі 536/1688/16-ц

КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 536/1688/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Курбановій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за об'єднаними в одне провадження позовом ОСОБА_1 до Агрофірми Вересень про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним, зобов'язання повернути ділянку та зустрічним позовом Агрофірми Вересень до ОСОБА_1 про визнання окремої частини правочину, а саме п.36 Договору оренди земельної ділянки № 164 від 01.09.2008 року - недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

З листопада 2016 року в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за об'єднаними в одне провадження позовом ОСОБА_1 до Агрофірми Вересень про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним, зобов'язання повернути ділянку та зустрічним позовом Агрофірми Вересень до ОСОБА_1 про визнання окремої частини правочину, а саме п.36 Договору оренди земельної ділянки № 164 від 01.09.2008 року - недійсним.

06 березня 2017 року електронною поштою на адресу суду надійшло письмове клопотання від представника АФ Вересень ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання про те, чи належать підписи позивачу ОСОБА_1 виконані на документах, а саме на позовній заяві та на повідомлені про припинення дії договору оренди земельної ділянки в наслідок його розірвання в односторонньому порядку. Своє клопотання обґрунтував тим, що вважає що підпис на договорі оренди земельної ділянки від 01.09.2008 року, додатку № 1 до договору оренди земельної ділянки від 01.09.2008 року, позовній заяві та повідомлення про припинення дії договору оренди земельної ділянки в наслідок його розірвання в односторонньому порядку, стоять різні підписи позивача.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити в даному клопотанні, оскільки він підтверджує, що на зазначених документах стоїть його підпис, тому в проведенні експертизи відсутня необхідність. Зазначене клопотання заявлено з метою затягнути розгляд справи для засівання його земельної ділянки.

Представник позивача по угоді адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, вважаючи клопотання безпідставним та необґрунтованим, на меті якого є затягування розгляду справи.

Вислухавши думку сторін по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, техніки тощо суд призначає експертизу за заявою особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи позицію представника Агрофірми Вересень , який протягом всього часу судового розгляду та стадії з'ясування обставин справи не оспорював належність підписів позивача, підпис на повідомленні про припинення дії договору оренди земельної ділянки в наслідок його розірвання в односторонньому порядку не оспорювався відповідачем на час його отримання, що підтверджується відповіддю на повідомлення з боку відповідача, а також те що ОСОБА_1 підтвердив свої підписи на вищезазначених документах, тому суд відмовляє представнику відповідача у задоволенні його клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 143-147, 168, 202, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику Агрофірми Вересень ОСОБА_2 у задоволенні його клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський