Ухвала

від 30.03.2017 по справі 389/2277/16-ц

ЗНАМ’ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30.03.2017

Провадження №2/389/814/16

ЄУН 389/2277/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Берднікової Г.В.,

при секретарі - Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати недійсним на майбутнє договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_3 та Фермерським господарством ОСОБА_2, який зареєстровано в Знам'янському відділі Державного підприємства Кіровоградська регіональна філія центру державного земельного кадастру при Держкомземі України 22.07.2011 року за № 352228744000391, а також зобов'язати відповідача повернути позивачу земельну ділянку площею 5,17 га кадастровий номер 3522287400:02:000:0506 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Трепівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у справі додаткової судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що наданий висновок Кіровоградського НДЕКЦ за № 30 від 09.03.2017 за наслідками проведеної судової почеркознавчої експертизи, яка призначена ухвалою суду у даній справі, є неповним, оскільки експерт дослідив не всі подані йому вільні зразки підпису ОСОБА_3 представлені для дослідження, та зрештою експерт не дав вичерпної відповіді на порушене перед ним питання, отже висновок експерта має невизначений, неконкретний характер.

Представник відповідача заперечив проти задоволення зазначеного клопотання, вказуючи на його безпідставність.

Згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства Юстиції від 08.10.1998 року № 53/5 ( у редакції наказу Міністерства Юстиції України 26.12.2012 року №1950/5) головним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Згідно зі ст. 12 Закону України Про судову експертизу незалежно від виду судочинства судовий експерт зобов'язаний: 1) провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок; 2) на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз'яснення щодо даного ним висновку; 3) заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі. Інші обов'язки судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

З наведеного слід зробити висновок, що проведення призначеної експертизи передбачає вирішення питання про справжність підпису виконавця в оспорюваному договорі та потребує спеціальних знань, якими, за презумпцією установленою законодавцем, не володіє ні суддя, ні представники сторін.

Статтею 143 ЦПК України встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні з'ясовано, що ухвалою суду від 06.02.2017 у даній цивільній справі за клопотанням представника позивача була призначена судова почеркознавча екпертиза, проведення якої доручено експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експерту поставлено питання з метою визначення чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в оспорюваному договорі та відповідному акті прийому-передачі земельної ділянки власноруч ОСОБА_3, чи іншою особою.

Згідно висновку експерта Кіровоградського НДЕКЦ від 09.03.2017 № 30 вбачається, що вирішити поставлене перед експертом питання не представляється можливим, оскільки підписи в об'єктах дослідження та представлених на експертизу зразках не співставні за транскрипцією. У вступній частині висновку зазначено відомості про кваліфікацію судового експерта.

З матеріалів даної цивільної справи та зі змісту вказаного експертного висновку вбачається, що на експертизу було надано оспорюваний договір оренди від 2010 року, укладений між ОСОБА_3 та ФГ "ОСОБА_2Г." та акт прийому-передачі земельної ділянки; у якості порівняльного матеріалу надані зразки підпису та почерку ОСОБА_3: заява про видачу паспорта від 02.07.1996, договір оренди від 10.03.2000, заява про призначення пенсії від 01.08.1981, протокол № 2 від 29.07.1981, трудова книжка колгоспника № 77 від 23.06.1967.

Зі змісту експертного висновку також вбачається, що експертом при дослідженні вільного зразка підпису, розташованого в заяві на видачу паспорта від 02.07.1996, встановлено, що він відрізняється за загальними і окремими ознаками від інших вільних зразків підпису ОСОБА_3, а тому зазначений зразок при проведенні порівняльного дослідження не використовувався.

Інші представлені вільні зразки підпису ОСОБА_3 були досліджені експертом, помічені відтиском штампу "Зразок Кіровоградського НДЕКЦ МВС України".

Також зі змісту експертного висновку вбачається, що експертом при порівнянні досліджуваних підписів зі зразками підпису ОСОБА_3 (вказаними вище) встановлено, що вони не співставні за транскрипцією, наслідком чого є неможливість вирішення поставленого перед експертом питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення у справі додаткової судової почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню внаслідок його необгрунтованості. Експертний висновок є повним і ясним, оскільки експертом досліджено всі подані йому об'єкти, надана вичерпна відповідь на порушене перед ним питання про неможливість надання конкретної відповіді з об'єктивних причин, що достатнім чином обгрунтовано у висновку. Сам висновок викладено чітко та зрозуміло.

Керуючись ст.ст. 143, 150, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі додаткової судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова