Ухвала

від 21.03.2017 по справі 640/13115/16-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/13115/16-к

н/п 1-кс/640/1423/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2017 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання старшого слідчого 1-го відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції ОСОБА_4 та/або прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 32016220000000013, -

встановив:

В поданій до Київського районного суду м. Харкова скарзі та додаткових поясненнях заявник просить зобов`язати старшого слідчого 1 відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області підполковника міліції ОСОБА_4 та/або прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 негайно повернути йому майно, вилучене під час обшуку в приміщенні, що розташовано на шостому поверсі будинку АДРЕСА_1 ; повернення здійснити особисто старшим слідчим першого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області підполковником податкової міліції ОСОБА_4 та/або прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 за власний рахунок та власними силами (а.с. 2-3, 21-22).

На обґрунтування скарги зазначає, зокрема, що 02.02.2017 в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №32016220000000013, проведено обшук в приміщенні, що розташовано на шостому поверсі будинку АДРЕСА_1 . Обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 03.01.2017, якою було надано дозвіл на проведення обшуку в нежитлових приміщеннях, які знаходяться за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 27-6, 6 поверх, нежитлові приміщення №3, літ. А-12, площею 120,1 кв.м, з метою відшукання і вилучення податкової, первинної, бухгалтерської, банківської та іншої документації, предметів, комп`ютерної техніки, чорнових записів, печаток, штампів ТОВ «ТП «Агронафтопродукт» (ЄДРПОУ 31149289). За результатами обшуку було складено протокол, де зазначений перелік вилученого майна та зауваження учасників обшуку. 09.02.2017 він як власник тимчасово вилученого майна звернувся до прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 та слідчого в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 з вимогою про повернення вилученого майна. Вказана вимога була обґрунтована тим, що при проведенні обшуку не було дотримано особливого порядку проведення такої слідчої дії у адвоката. З цього приводу ним було подано скаргу слідчому судді на бездіяльність слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні, що полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна. Ухвалою від 15.02.2017 слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги, мотивуючи своє рішення тим, що клопотання про накладення арешту на вилучене майно направлено засобами поштового зв`язку до Київського районного суду міста Харкова та надійшло до суду 13.02.2017. Того ж дня, клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків, у зв`язку з чим та тим, що питання про накладення арешту не вирішено, скарга на бездіяльність слідчого, на думку слідчого судді, була подана передчасно. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.03.2017 накладено арешт на документи щодо фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ ТП «Агронафтопродукт» з ТОВ «ОЛІВІЯ ІНВЕСТ» та ТОВ «МЕЛАНА», копій установчих документів ТОВ «ОЛІВІЯ ІНВЕСТ» та ТОВ «МЕЛАНА», вилучені під час обшуку нежитлового приміщення, що розташовано на 6 поверсі будинку АДРЕСА_1 . В іншій частині клопотання, що стосувалась обшуку за цією адресою, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання. Станом на 20.03.2017 вилучене майно, на яке арешт не було накладено, не повернуто його власнику.

Заявник ОСОБА_3 в судові засідання, що призначалися відповідно на 27.02.2017, 06.03.2017, 13.03.2017, 16.03.2017, 21.03.2017, не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду скарги.

Враховуючи скорочені строки для розгляду, неодноразову неявку заявника в судове засідання, надання заявником 20.03.2017 до канцелярії суду додаткових пояснень (а.с. 21-22), слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу на підставі наданих даних, у відсутність заявника.

Старший слідчий 1 відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області підполковник міліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, до канцелярії Київського районного суду м. Харкова 21.03.2017 надав клопотання, в якому просить провести судове засідання за його відсутності, до клопотання залучив копії ухвал та розписок (а.с.27, 28-36).

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, справу № 640/13115/16-к, н/п 1-кс/640/1833/16, щодо розгляду клопотань сторони обвинувачення про арешт майна, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Згідно мотивувальної частини ухвали № 640/13115/16-к, н/п 1-кс/640/1833/16 від 10.03.2017, встановлено наступне. Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №32016220000000013 від 21.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.01.2017 надано дозвіл на проведення обшуку в нежитлових приміщеннях, які знаходяться за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 27-б, 6 поверх, нежитлові приміщення №3, літ.А-12, площею 120,1 кв.м.

02.02.2017 на підставі вказаної ухвали Київського районного суду м. Харкова від 03.01.2017 за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 27-б, 6 поверх, нежитлові приміщення №3, літ.А-12, площею 120,1 кв. м, згідно протоколу обшуку від 02.02.2017 вилучено майно.

03.02.2017 слідчий направив поштою клопотання про арешт майна, вилученого за вказаною адресою, що підтверджено наданою копієюопису вкладення, та копією конверту (а.с. 35, 36).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду від 13.02.2017 клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області підполковника міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №32016220000000013 від 21.01.2016 про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуків 02.02.2017за вказаною адресою повернуто прокурору відділу прокуратури Харківської області, та встановлено строк в 72 години для усунення недоліків (а.с. 28).

Згідно розписки прокурора ОСОБА_5 , вказану ухвалу про повернення клопотання для усунення недоліків, він отримав 17.02.2017 о 15.20 год. (а.с. 29).

В подальшому, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.02.2017 клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківські області у вказаному кримінальному провадженні про арешт майна, яке надійшло до суду 20.02.2017, повернуто прокурору, та встановлено строк в 72 години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків (а.с. 30-31).

Згідно розписки прокурора ОСОБА_6 , вказану ухвалу про повернення клопотання для усунення недоліків, він отримав 23.02.2017 о 14.10 год. (а.с. 32).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.03.2017 клопотання старшого слідчого третього ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Харківські області підполковника податкової міліції ОСОБА_4 про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні №32016220000000013 від 21.01.2016, яке надійшло до суду 01.03.2017, повернуто прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії даної ухвали (а.с. 33).

Згідно довідки секретаря від 06.03.2017, ухвалу передано факсом в прокуратуру Харківської області (а.с. 34).

В подальшому, до Київського районного суду м. Харкова 09.03.2017 поштою надійшло клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_7 , в яких сторона обвинувачення просила накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку 02.02.2017, за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 27-б, 6 поверх, №3, літ.А-12, площа 120,1 кв. м.

Порядок тимчасового вилучення майна врегульовано у ст. 168 КПК України. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених частиною 5 статті 171 КПК України.

За правилами абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченоїст. 235цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Тобто, згідно норм чинного законодавства, розглядаючи клопотання слідчого або прокурора про арешт майна, слідчий суддя, суд повинні зясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, стороною обвинувачення протягом 48 годин після вилучення в ході обшуку 02.02.2017 майна, як того вимагає абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України,а саме, 03.02.2017 поштою направлено до суду клопотання про арешт майна, вилученого під час обшуку.

В подальшому, в передбачений кримінальним процесуальним законодавством строк стороною обвинувачення, як встановлено вище, направлено до суду клопотання про арешти майна. Додержання процесуального строку шляхом подачі клопотань на пошту відповідає положенням ст. 116 КПК України.

За змістом ч. 3 ст. 172 КПК України, у такому випадку, тобто в разі повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Як встановлено судом, 09.03.2017 до Київського районного суду м. Харкова поштою повторно надійшло клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_7 , в яких сторона обвинувачення просила накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку 02.02.2017, за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 27-б, 6 поверх, №3, літ.А-12, площа 120,1 кв. м.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.03.2017 клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №32016220000000013 від 21.01.2016 за ч. 3 ст. 212 КК Українизадоволено частково, ухвалено, зокрема, накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку 02.02.2017 за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 27-б, 6 поверх, №3, літ.А-12, площею 120,1 кв. м, а саме, документи щодо фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ ТП «Агронафтопродукт» з ТОВ «ОЛІВІЯ ІНВЕСТ» та ТОВ «МЕЛАНА», копії установчих документів ТОВ «ОЛІВІЯ ІНВЕСТ» та ТОВ «МЕЛАНА» на 63 арк., до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку; зобов`язано старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції ОСОБА_4 передати на відповідальне зберігання зазначені документи особам, у яких їх було вилучено, дозволивши слідчому в разі необхідності виготовлення копій цих документів, для залучення до матеріалів кримінального провадження № №32016220000000013 від 21.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході розгляду вказаного вище клопотання про арешт майна, з наданих адвокатом ОСОБА_3 документів слідує, що він є одним із засновників ТОВ «Сенс-Контора» (т.2 арк. 56-58справи № 640/13115/16-к, н/п 1-кс/640/1833/16). Також він є адвокатом, що підтверджено свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю (т.2 а.с. 44 справи № 640/13115/16-к, н/п 1-кс/640/1833/16). Адреса робочого місця адвоката ОСОБА_3 визначена у Єдиному реєстрі адвокатів України: 61023, Харківська обл., вул. Сумська 73, квартира 48.

Офіс (кімната № 607) за вказаною адресою, де проведено обшук, не містило вивісок, що вказували б на перебування в ньому адвоката. Крім того, вказана адреса, за якою проведено обшук, а саме: 61072, м. Харків, пр. Науки, буд. 27-Б, кімната 607, є зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенс-Конора» (т.2 а.с. 56-58 справи № 640/13115/16-к, н/п 1-кс/640/1833/16), та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенс Консалтинг» (т. 2 а.с. 59-61 справи № 640/13115/16-к, н/п 1-кс/640/1833/16).

Згідно протоколу обшуку від 02.02.2017 за вказаною адресою, в ході обшуку був присутнім в тому числі ОСОБА_3 (арк. 101-106 т.1 справи № 640/13115/16-к, н/п 1-кс/640/1833/16), який, як встановлено з наданих документів, є одним із засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенс-Конора» (т.2 а.с. 56-58 справи № 640/13115/16-к, н/п 1-кс/640/1833/16), та одним із засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенс Консалтинг» (т. 2 а.с. 59-61 справи № 640/13115/16-к, н/п 1-кс/640/1833/16).

На час розгляду скарги даних щодо повернення тимчасово вилученого майнаособі, у якої воно було вилучено, не надано, та даних щодо арешту такого майна ухвалою слідчого судді також не надано. З цих підстав слідчий суддя вважає скаргу ОСОБА_3 такою, що підлягає задоволенню, та зобов`язує слідчого повернути ОСОБА_3 як особі, у якої було вилучено майно, вилучене майно в ході обшуку 02.02.2017 за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 27-б, 6 поверх, №3, літ.А-12, площею 120,1 кв. м., крім документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ ТП «Агронафтопродукт» з ТОВ «ОЛІВІЯ ІНВЕСТ» та ТОВ «МЕЛАНА», копій установчих документів ТОВ «ОЛІВІЯ ІНВЕСТ» та ТОВ «МЕЛАНА» на 63 арк., на які накладено арешт ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.03.2017.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 майно, вилучене в ході обшуку 02.02.2017 за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 27-б, 6 поверх, №3, літ.А-12, площею 120,1 кв. м., крім документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ ТП «Агронафтопродукт» з ТОВ «ОЛІВІЯ ІНВЕСТ» та ТОВ «МЕЛАНА», копій установчих документів ТОВ «ОЛІВІЯ ІНВЕСТ» та ТОВ «МЕЛАНА» на 63 арк., на які накладено арешт ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.03.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Резолютивна частина ухвали проголошена в судовому засіданні 21 березня 2017 року. Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини - 24 березня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1