Вирок

від 23.03.2010 по справі 1-45/2010

КРАСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Красилівський районний суд Хмельницької області

м. Красилів, вул. Булаєнка, 4, 31000, (03855) 4-34-75

Справа №1-45/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року Краківський районний суд Хмельницької області в

складі: головуючого - судді Красняка В.І., при секретарі Федченко Л.В., з участю прокурора Ковтуцького М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, не військовозобов'язаної, не одруженої, на утриманні якої є двоє малолітніх дітей, раніше не судимої, в вчиненні злочинів, передбачених ст.358 ч.З, ст.27 ч.4 і ст.366 ч.1 КК України,

встановив:

в листопаді 2007 року в м. Красилові, гуляючи з своєю малолітньою дитиною, ОСОБА_1 зустрілася на вулиці зі своїм сусідом ОСОБА_2. Під час розмови ОСОБА_1 повідомила ОСОБА_2 про те, що перебуває в тяжкому матеріальному становищі і не має можливості перекрити дах свого будинку. Одержати кредит в банку не має можливості, оскільки не працює і не може надати довідку про свої доходи. ОСОБА_2 запропонував їй свою допомогу, для чого записав її анкетні дані та номер ідентифікаційного коду. На наступний день ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 завірену печаткою сільськогосподарського кооперативу „Беркут» м. Красилів довідку про доходи на її ім'я, яка підтверджувала, що ОСОБА_1 з 14.02.2003 року працює головним економістом вказаного кооперативу і її дохід за період з травня по листопад 2007 року складає 5820 гривень.

Достовірно знаючи, що вказана довідка про доходи є підробленою, в листопаді 2007 року ОСОБА_1, маючи на меті незаконне одержання кредиту без наміру його привласнення, особисто подала її у відділення № 15 філії ВАТ КБ „Надра» ОСОБА_3 для оформлення кредитного договору №20/11/2007/980-К/309 і таким чином використала завідомо підроблену довідку про доходи.

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона діючи з метою отримання кредиту в відділенні № 15 філії ВАТ КБ „Надра» ОСОБА_3, достовірно знаючи, що однією з умов для укладення договору кредиту є наявність доходів за останні 6 місяців, будучи безробітною, в листопаді 2007 року, підмовила службову особу - начальника Красилівського відділення ОСОБА_3 обласної дирекції ВАТ „ОСОБА_4 Аваль» ОСОБА_2, скласти фіктивну довідку про її доходи за період з травня по жовтень 2007 року.

Підсудна ОСОБА_1 свою вину у використанні завідомо підробленої довідки про її доходи визнала повністю, щиро розкаялася в скоєному, показала, що дійсно за вказаних обставин, перебуваючи в тяжкому матеріальному становищі, погодилася на пропозицію сусіда ОСОБА_2 допомогти їй в одержані фіктивної довідки про доходи, повідомила останньому свої анкетні дані та номер ідентифікаційного коду, а потім одержала від нього підроблену на її ім'я довідку про доходи, яку використала для оформлення та одержання кредиту в ВАТ КБ „Надра» в розмірі 5000 гривень, який особисто сплачує по даний час.

Своєї вини в тому, що вона підмовила службову особу - начальника Красилівського відділення ОСОБА_3 обласної дирекції ВАТ „ОСОБА_4 Аваль» ОСОБА_2 скласти фіктивну довідку про її доходи за період з травня по жовтень 2007 року ОСОБА_1 не визнала, показала, що вона не знала про місце роботи ОСОБА_2 і не підбурювала останнього скласти фіктивну довідку про її доходи. Вона також не знає, хто саме підробив вказану довідку про доходи.

Підсудна заявила клопотання про недоцільність дослідження фактичних обставин справи, з чим погодився і прокурор.

Суд, переконавшись в тому, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють фактичні обставини по справі, у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини по справі в апеляційному порядку, обмежує судове слідство по справі допитом підсудної.

Оцінивши покази підсудної, що узгоджуються з матеріалами справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 і кваліфікує її дії за ст. 358 ч. З КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Разом з тим, суд вважає, що обвинувачення органами досудового слідства ОСОБА_1 за ч.4 ст. 27 і ч.1 ст.366 КК України є безпідставним, оскільки воно не ґрунтується на матеріалах справи і не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

З наведених підстав суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч,4 ст. 27 і ч,1 ст.366 КК України.

При призначенні підсудній міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винної, обставини справи, що обтяжують і пом'якшують її покарання.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудної, не встановлено.

Підсудна вчинила злочин внаслідок збігу тяжких особистих обставин, вперше притягується до кримінальної відповідальності, в скоєному щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, по місцю проживання характеризуються позитивно, має на утриманні двоє малолітніх дітей, що визнається судом як обставини, які пом'якшують її покарання.

Враховуючи наведене, суд призначає підсудній покарання у виді штрафу, яке вважає необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 за ч.4 ст. 27 і ч.1 ст.366 КК України виправдати за відсутністю в її діях складу даного злочину.

ОСОБА_1 за ст.358 ч.З КК України до штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять)гривень.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженій залишити попередній-підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речовий доказ: кредитну справу по укладенню відділенням № 15 філії ВАТ КБ „Надра» ОСОБА_3 з ОСОБА_1 договору кредиту №20/11/2007/980-К/309 від 20 листопада 2007 року повернути філії ВАТ КБ „Надра» ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя