Вирок

від 09.04.2010 по справі 1-63/2010

КРАСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Красилівський районний суд Хмельницької області

м. Красилів, вул. Булаєнка, 4, 31000, (03855) 4-34-75

Справа №1-63/10

09 квітня 2010 року Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі: головуючого-судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

з участю прокурора Гавронського В.П. потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Красилові в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, військовозобов'язаного, не судимого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_6, військовозобов'язаного, не судимого в силу ст.89 КК України,

- за ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

В третій декаді січня 2010 року біля 14 год. в м.Красилові по вул.Петровського 13/2 ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи в приміщення гаража ОСОБА_1, до якого ОСОБА_2 мав вільний доступ, з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою, таємно викрали металевий швелер довжиною 6,5 метра вартістю 741 грн..

Повторно, приблизно 05 лютого 2010 року біля 19 год. ОСОБА_2, з метою скоєння крадіжки майна ОСОБА_1, через дверний прийом, зайшов в її будинок, де раніше проводив ремонтні роботи, що знаходиться по вул.Петровського 13/2 в м.Красилові та вибив двері, що ведуть в приміщення гаража з кімнати будинку. Наступного дня ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, з метою заволодіння чужим майном, через вибиті двері проникли в приміщення гаража ОСОБА_1. звідки таємно викрали металеву ванну вартістю 400 гривень.

В суді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнали повністю.

ОСОБА_2 пояснив, що в кінці січня 2010 року він проводив ремонтні роботи в гаражі ОСОБА_1. В гараж, у якому він працював, до нього прийшов ОСОБА_3. Перебуваючи в приміщенні гаража, він вирішив викрасти металевий швелер, який знаходився на підлозі гаража, і запропонував ОСОБА_3 спільно здійснити крадіжку цього швелера. ОСОБА_3 погодився, і вони винесли швелер з приміщення гаража. В подальшому вони його порізали на частини та здали на металобрухт.

Приблизно 05 лютого 2010 року він перебував поруч з господарством ОСОБА_1 і вирішив вчинити крадіжку з її гаража. З цією метою він вибив двері, які ведуть в гараж, та повернувся додому. Наступного дня він запропонував ОСОБА_3 вчинити крадіжку ванни, яка знаходилась в гаражі ОСОБА_1, на що останній погодився. Після чого вони проникли в гараж ОСОБА_1 та викрали ванну, яку занесли до ОСОБА_3.

ОСОБА_3 пояснив, що в кінці січня 2010 року він зайшов відвідати свого знайомого ОСОБА_2, який проводив ремонтні роботи в чужому гаражі. Перебуваючи в приміщенні гаража, ОСОБА_2 запропонував йому викрасти металевий швелер, який

знаходився в гаражі, на що він погодився, і вони винесли швелер з гаража та заховали його. В подальшому вони розрізали його та здали на металобрухт.

Приблизно на початку лютого 2010 року до нього прийшов ОСОБА_2 і запропонував скоїти крадіжку ванни з приміщення гаража ОСОБА_1. у якому той виламав попередньо двері, на що він погодився. Спільно з ОСОБА_2, вони цього ж дня викрали ванну з приміщення гаража ОСОБА_1.

Ці фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Крім повного визнання своєї вини підсудними їх вина підтверджується:

-показаннями потерпілої ОСОБА_1 яка підтвердила, що в січні 2010 року ОСОБА_2 проводив ремонтні роботи в її гаражі, який розташований по вул.Петровського 13/2 в м.Красилові. Приблизно 11 лютого 2010 року вони виявила, що двері в гараж вибиті. Виявила сліди проникнення в гараж, та відсутність у гаражі належного їй швелера та ванни. В подальшому, при розмові з ОСОБА_2, останній визнав, що вчинив дану крадіжку. Завдані збитки їй ОСОБА_2 відшкодовані;

-відомостями з протоколу огляду місця, згідно яких виявлені сліди проникнення в приміщення гаража по вул.Петровського 13/2 в м.Красилові через вибиті двері;

-відомостями з протоколу відтворення обстановки і обставин події із підозрюваним ОСОБА_3, згідно яких ОСОБА_3 вказав на обставини за яких він спільно з ОСОБА_2 скоїв крадіжку металевого швелера та ванни з приміщення гаража ОСОБА_1;

-відомостями з протоколу відтворення обстановки і обставин події із підозрюваним ОСОБА_2, згідно яких ОСОБА_2 вказав на обставини за яких він спільно з ОСОБА_3 скоїв крадіжку металевого швелера та ванни з приміщення гаража ОСОБА_1;

-відомостями з протоколу допиту віч-на-віч потерпілої ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_2 визнав, що вчинив крадіжки металевого швелера та ванни з гаража потерпілої;

-відомостями з протоколу добровільної видачі, згідно яких ОСОБА_3 в м.Красилові по вул.Дачній буд.№5 видав металеву ванну;

-відомостями з протоколу огляду предметів, згідно яких оглянута металева ванна;

-довідкою вартості металевого швелера та металевої ванни, згідно якої металевий швелер довжиною 6,5 м коштує 741 гри., металева ванна - 760 гри..

Органи досудового слідства кваліфікували дії підсудних по епізоду викрадення металевого швелера з гаража ОСОБА_1 по ч.З ст.185 КК України, за ознакою проникнення в інше приміщення, однак в ході судового слідства не здобуто доказів, що у підсудних намір на викрадення металевого швелера виник до проникнення в гараж, де ОСОБА_2 виконував технічні роботи.

Підсудні як в судовому засіданні так і в ході досудового слідства зазначали, що намір на викрадення металевого швелера у них виник під час перебування в приміщенні гаража, і дані ствердження підсудних обвинувачем не спростовані, а тому їх дії, в дій частині обвинувачення, слід перекваліфікувати на ч.2 ст.185 КК України.

Таким чином дії підсудних необхідно кваліфікувати:

- за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- за ч.З ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

При призначенні виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину,

особу винних та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Органами досудового слідства обтяжуючою обставиною дій підсудних зазначена повторність, однак дана обставина є кваліфікуючою ознакою їх дій, а тому її слід виключити з обтяжуючих.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудних є повне визнання вини, щире каяття, відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжує покарання підсудним, судом не встановлено.

Суд враховує, що підсудні не працюють, по місцю проживання характеризуються

позитивно, ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, а ОСОБА_3 є особою несудимою в силу ст.89 КК України, на утриманні кожен з підсудних має неповнолітню дитину, і вважає, що їм слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Також, на думку суду, виправлення та перевиховання підсудних можливе без відбування покарання, і вони на підставі ст.75 КК України можуть бути звільнені від його відбування з випробуванням.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.З ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - 1 рік позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити його у вигляді 3 років позбавлення , волі.

7

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.З ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 1 85 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

-за ч.З ст.185 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити його у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити їм іспитовий строк тривалістю 2 роки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 та ОСОБА_3. до набрання вироком чинності, залишити попередню - підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд протягом 15 діб з дня оголошення.

Суддя