Постанова

від 27.02.2017 по справі 814/2150/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2017 р. Справа № 814/2150/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Вітаж", до за участю: представника позивача: ОСОБА_1 представника відповідача: ОСОБА_2Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, проскасування постанови від 04.10.2016р.№90/1014-7049-16, прпису від 19.09.2016р. № 127, В С Т А Н О В И В:

ТОВ Вітаж звернулась до адміністративного суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області про визнання протиправним та скасування постанови відповідача №90/1014-7049-16 від 04.10.16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 65250 гривень та припис №127 про зупинення будівельних робіт від 19.09.16.

Свої позовні вимоги товариство обґрунтувало тим, що не здійснювало будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення за адресою: м. Миколаїв, вул. Мостобудівників, 17/10. Позивач пояснив, що товариству належить з 2010 року зазначене нежитлове приміщення, яке розташоване на першому поверсі багатоквартирного будинку. В 2016 році в зазначеному приміщенні було зроблено перепланування та поточний ремонт, що включали встановлення додаткових стінок з гіпсокартону. Але, під час перевірки інспектором будівельного нагляду зазначений поточний ремонт кваліфіковано як реконструкція. При цьому, відповідно до акту перевірки встановлено, що товариство начебто зроблений віконний отвір у несучий стіні будинку, хоча насправді зазначене вікно існувало з часів будівництва зазначеного будинку, але помилково не було включено у попередній технічний НОМЕР_1 року.

Відповідач позов не визнав, просив в задоволенні позову відмовити. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що перевіркою від 19.09.16 встановлено факт самовільної реконструкції ТОВ Вітаж нежитлового приміщення, змуровані внутрішні стіні, а також у несучій стіні приміщення влаштований віконний проріз. Зазначене дає підстави вважати проведені будівельні роботи - реконструкцією, але позивачем відповідних декларацій про початок будівельних робіт не подавалось, а таким чином право на виконання будівельних робіт не виникло.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

ТОВ Вітаж є власником нежитлового приміщення за адресою: м. Миколаїв, вул. Мостобудівників, 17/10, загальною площею 72,2 кв.м.

19.09.16 інспектором будівельного нагляду УДАБІ у Миколаївської області здійснено позапланову перевірку ТОВ Вітаж за вказаною адресою.

Під час перевірки відповідачем встановлено, що позивачем на місці виконуються ремонтні роботи, зокрема електромонтажні, сантехнічні та оздоблювальні. Крім того, інспектором, порівняно технічні паспорти на зазначене приміщення за 2010 та 2016 рік, та встановлено, що за цей час товариством виконано мурування стіни між приміщеннями 93-6, 93-8 та 93-7; за рахунок перебудови основного приміщення 93-4, вмивальні 93-5 та вбиральні 93-6 влаштоване основне приміщення 93-8, площею 11,5 кв.м., санвузол 93-7 площею 5,1 кв.м., коридор 93-1 площею 4,6 кв.м., санвузол 93-3 площею 3,3 кв.м та основне приміщення 93-2 площею 17,4 кв.м. з додатковим влаштуванням двірного прорізу стіні з приміщення 93-1; у несучій стіні приміщення 93-8 влаштовано віконний проріз.

Зазначені дії позивача кваліфіковані як проведення реконструкції, яка проведена без подання декларації про початок будівельних робіт.

19.09.16 інспектором будівельного нагляду УДАБІ у Миколаївської області винесено на адресу ТОВ Вітаж Припис №127 з вимогами зупинити виконання будівельних робіт за адресою: м. Миколаїв, вул. Мостобудівників, 17/10; усунути виявлені порушення шляхом оформлення відповідних документів, які надають право виконувати будівельні роботи з реконструкції нежитлових приміщень за адресою: м. Миколаїв, вул. Мостобудівників, 17/10 у порядку встановленому законодавством.

04.10.16 інспектором будівельного нагляду УДАБІ у Миколаївської області винесено постанову №90/1014-7049-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким ТОВ Вітаж визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності , та накладено штраф у сумі 65250 гривень.

Відповідно до ст.31 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності будівництво об'єктів здійснюється на підставі затверджених проектів.

Обов'язок подання декларації про початок будівельних робіт, передбачений п.2 ч.1 ст.34 Закону, відповідно до якої, замовник має право виконувати будівельні роботи лише після: реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Відповідно до ст.39 Закону, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Визначення будівельних робіт надано у п. 1 Порядку виконання будівельних робіт, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.11, будівельні роботи це роботи з: 1) нового будівництва, 2) реконструкції, 3) технічного переоснащення діючих підприємств, 4) реставрації, 5) капітального ремонту.

В свою чергу, реконструкція - це перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його технічно-економічного рівня та якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо) - пункт 3.10 ДБН А.2.2-3-2012.

Відповідно до п.3.7 ДБН А.2.2-3-2012 капітальний ремонт - сукупність робіт на об'єкті будівництва, введеному в експлуатацію в установленому порядку, без зміни його геометричних розмірів та функціонального призначення, що передбачають втручання у несучі та огороджувальні системи, при заміні або відновленні конструкцій чи інженерних систем та обладнання, у зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також благоустрій території.

Під час проведених ТОВ Вітаж ремонтних робіт нежитлового приміщення, не було змінено його розміри, площу, контури, будівельний обсяг, не змінено його функціональне призначення.

Разом з тим, відповідно до Акту перевірки від 19.09.16 зафіксовано два випадки втручання у несучі стіни: 1) прорізання вікна у несучий стіни; 2) прорізання дверного проходу на місті вікна.

Втручання у несучі стіни будівлі, відповідно до п.3.7 ДБН А.2.2-3-2012, можливо кваліфікувати як капітальний ремонт, що так само, як і реконструкція входить по поняття - будівельні роботи, та потребує подання декларації про початок будівельних робіт.

Висновки про втручання ТОВ Вітаж у несучі стіни зроблені відповідачем лише на підставі порівняння технічний паспортів 2010 та 2016 років.

Разом з тим, факт здійснення втручання ТОВ Вітаж у несучі стіни зроблено відповідачем лише на підставі порівняння технічних паспортів 2010 та 2016 років.

В свою чергу, позивач в судовому засіданні пояснив, що жодного втручання у несучі стіни ним не здійснювалось. В технічному паспорті 2010 року були помилки у кресленнях, оскільки вхідний прохід було помилково позначено як вікно, а одне вікно взагалі було не позначено на схемі приміщення.

В судовому засіданні досліджені фотознімки першого поверху багатоквартирного будинку м. Миколаїв, вул. Мостобудівників, 17/10, а також рекламну брошуру Микрорайон Солнечный ул. Мостостроителей, 17 , яку розповсюджували під час здійснення продажу нерухомості у зазначеній новобудові в 2008 році.

Відповідно до цих документів, судом встановлено, що багатоквартирний будинок має 9 поверхів та 3 під'їзди. Форма вікон першого та третього під'їздів симетрична один одному. Відповідно до фото всі вікна на першому поверсі будинку мають однаковий розмір та зовнішній вигляд.

При цьому, всі вікна офісних приміщень 1 поверху розташовані розміром від стелі до підлоги. Для використання такого вікна, в якості дверей достатньо лише змінити фурнітуру.

Віконні прорізі, розташовані у нежитловому приміщенні ТОВ Вітаж у першому під'їзді будинку, аналогічні віконним прорізям у третьому будинку під'їзду. Відмінності між вікнами (дверима), які відповідно до Акту перевірки начебто самочинно виконані позивачем з іншими вікнами (дверима) 1 поверху відсутні.

На схемах, які містяться у рекламній брошурі, нежитлове приміщення ТОВ Вітаж на першому поверсі першого під'їзду, так само, як і симетричне нежитлове приміщення у 3 під'їзді у скошеній несучій стіні мають вікно, саме в тому місці, де вікно відсутнє у технічному паспорті 2010 року.

Відповідно до листа КП Миколаївського БТІ , відповідно до первинної технічної інвентаризації 09.07.08, у нежитловому приміщенні за адресою: м. Миколаїв, вул. Мостобудівників, 17/10, було 4 вікна, у тому числі на скошеній стіні (арк.спр.38 ).

Таким чином, архівом БТІ 2008 року, також підтверджується, що зазначене вікно було у приміщенні з самого початку будівництва, а у технічному паспорті 2010 року було відсутні помилково.

З зазначеного суд дійшов висновку, що відповідачем помилково зроблено висновок про втручання позивача у несучі стіни багатоквартирного будинку, для облаштування додаткового вікна та дверей.

Розбіжності у технічних паспортах 2010 та 2016 в цей частині пояснюються технічними помилками, допущеними під час виготовлення паспорту в 2010 році, а не самочинним будівництвом ТОВ Вітаж у 2016 році.

Щодо встановлення позивачем некапітальних перегородок з гіпсокартону у самому нежитловому приміщенні, то зазначені дії охоплюються поняттям перепланування , яке застосовується до житлового фонду, але за аналогією може бути використано і у цьому випадку.

Відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна від 24.05.2001 № 127, Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджені Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76 до самочинного будівництва не належать, зокрема: перепланування, пов'язані зі зміною загальної, основної та допоміжної площі за рахунок демонтування та влаштування перегородок (без порушення несучих конструкцій); збільшення або зменшення площі за рахунок демонтування чи влаштування перегородок (без порушення несучих стін, несучих конструкцій, опор, балок), комор, утеплення і оздоблення стін; збільшення або зменшення площі за рахунок демонтування печей, грубок, камінів (без перекривання вентиляційних шахт, димоходів); зведення на земельній ділянці тимчасових господарських будівель та споруд, навісів, альтанок, тамбурів, терас, веранд, наметів, накриття, сходів, естакад, літніх душових, теплиць, свердловин, криниць, люфт-клозетів, вбиралень, вигрібних ям, замощень, парканів, воріт, хвірток, відкритих басейнів та із накриттям полегшеної конструкції, погребів, ганків тощо; зміна призначень невиробничих приміщень; улаштування чи закриття віконних або дверних прорізів у внутрішніх не капітальних стінах; перестановка обладнання в межах призначення приміщень; влаштування допоміжних приміщень санвузлів, душових, ванних; заміна матеріалу частини стін без збільшення розміру фундаменту; засклення балконів і лоджій, крім будинків, що занесені до Державного реєстру нерухомих пам'яток України.

Перепланування - це комплекс ремонтних робіт пов'язаних з перенесенням і розбиранням некапітальних перегородок, влаштуванням нових елементів і деталей, прорізів без втручання у зовнішні стіни, міжповерхові перекриття та інші несучі конструкції будинку.

Перепланування є поточним ремонтом, а відповідно до п.1 Порядку поточний ремонт не входить в поняття будівельних робіт, а за таких обставин на нього не розповсюджуються вимоги щодо необхідності затвердження проекту та подання декларацій.

Таким чином, враховуючи, що в судовому засіданні спростовані аргументи відповідача про втручання позивача у несучі стіни багатоквартирного будинку, а встановлення внутрішніх перегородок у приміщенні не є будівництвом, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.

Судові витрати присудити на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2.Скасувати постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №90/1014-7049-16 від 04.10.2016 р.

3. Скасувати припис Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №127 від 19.09.2016 р.

4. Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вітаж" (код ЄДРПОУ 37279677) за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області судовий збір в сумі 1378,00 гривень (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.).

5. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 03.03.17

Суддя В.В. Біоносенко