Ухвала

від 28.11.2017 по справі 814/2150/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/2150/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Домусчі С.Д., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаж» до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови №90/1014-7049-16 від 04 жовтня 2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та скасування припису №127 від 19 вересня 2016 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 27 лютого 2017 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Миколаївський окружний адміністративний суд задовольнив адміністративний позов в повному обсязі:

- скасував постанову №90/1014-7049-16 від 04 жовтня 2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності

- скасував припис №127 від 19 вересня 2016 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Не погоджуючись з постановою суду, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову в повному обсязі та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову – відмовити.

Перевіряючи відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 187 КАС України, встановлено її невідповідність:

- ч. 6 ст. 186 КАС України в частині надання доказів сплати судового збору в повному обсязі.

Відповідно до матеріалів справи позивачем-юридичною особою 20.10.2016 року заявлено майнову вимогу на суму 65250 грн. та одну немайнову вимогу про скасування припису.

Відповідно до п.п. 1, п.п. 2 п. 3 ч. 2 (таблиці ставок), ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», апелянт повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто 110 відсотків від 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб (за майнові вимоги) та 110% ставки - від 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (за немайнові вимоги), встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 01 січня 2017 року встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1600 грн.

Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Апеляційна скарга подана до суду 22.11.2017 року.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги на постанову, по цій справі, враховуючи 1 немайнову та майнову вимогу заявлені юридичною особою, оскарження судового рішення в повному обсязі, при поданні апеляційної скарги має бути сплачений судовий збір в загальному розмірі за немайнову вимогу 1760,00 грн., за майнову вимогу 1760,00 грн.

Апелянт надав докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1515,80 грн., а тому недоплата судового збору складає 2004,2 грн.

          Відповідно до вимог ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених, ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Таким чином, апеляційна скарга, відповідно до ст. 108 КАС України, має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків:

- для надання доказів доплати судового збору - оригіналу платіжного документу про доплату судового збору в розмірі 2004,2 грн., за наступними платіжними реквізитами для перерахування судового збору:

Отримувач коштівУК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923

Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО)828011

Рахунок отримувача31212206781008

Код класифікації доходів бюджету22030101

Призначення платежу*;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору – юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником – фізичною особою – ідентифікаційний номер, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Також встановлено, що одночасно з апеляційною скаргою апелянт подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка вмотивована тим, що вперше апеляційна скарга подана з дотримання строків, проте повернута апелянту у зв'язку з несплатою судового збору. Також апелянт зазначає, що він не є юридичною особою та всі рахунки відкриті в центральному органі – ДАБІ України, в якому, на час подання вперше апеляційної скаргою, не було коштів для сплати судового збору. Сплатити судовий збір стало можливим лише у жовтні, проте на цей час вперше подана апеляційна скарга вже була повернута апелянту.

Також, апелянт посилається на рішення Європейського суду у справах «Міграль Есколано та інші проти Іспанії», «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії», де Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог, що є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначені обставини апелянт вважає поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.

Відповідно до матеріалів справи оскаржена постанова ухвалена 27.02.2017 року в порядку письмового провадження (а.с. 105-108), копія постанови направлена сторонам у справі 31.03.2017 року (а.с. 109), отримана управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області 04.04.2017 року (а.с. 110).

Вперше апеляційна скарга була подана 12.04.2017 року (а.с. 113-119), тобто у встановлені ч. 2 ст. 186 КАС України, строки, проте ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2017року залишена без руху до 31.05.2017 року (а.с. 140-14), та в подальшому ухвалою апеляційного суду від 14.06.2017 року повернута апелянту (а.с. 144-145).

Повторно апеляційна скарга подана управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області 22.11.2017 року безпосередньо до суду першої інстанції (а.с. 154-157), тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України.

Не є поважною причиною неналежне фінансування, що не підтверджено належними та допустимими доказами, які мали бути додані до клопотання про поновлення строку при повторному поданні апеляційної скарги, оскільки Держархбудінспекція (ЄДРПУО 37471912), структурним підрозділом якого є апелянт, за даними реєстру підтверджень оплати судового збору за 2017 рік, здійснювало сплату судового збору у квітні, травні, червні, липні, серпні та вересні 2017 року, що спростовує доводи про відсутність фінансування та не проведення ДКС України платежів за платіжними дорученнями Держархбудінспекція.

Також заява про поновлення строку, яка додана до апеляційної скарги, не містить причин пропуску строку подання апеляційної скарги за період з 18 жовтня 2017 року (дата сплати судового збору в розмірі 1515,80 грн.) по 22 листопада 2017 року (дата повторного подання апеляційної скарги).

Не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження посилання апелянта – суб'єкта владних повноважень – урядової організації, на п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; на практику ЄСПЛ, оскільки, відповідно до Регламенту Суду від 01.11.2003 року, та приписів ст. 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конвенція та рішення ЄСПЛ спрямовані на захист прав осіб, неурядових організацій, групи осіб.

Таким чином, наведені у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням апелянту строку, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, - для зазначення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч. 3 ст. 187, ч. 6 ст. 187, ч. 3 та ч. 4 ст. 189, ст. 211, ст. 212, ч. 5 ст. 254 КАС України,-

УХВАЛИВ:

          Апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року у справі №814/2150/16 – залишити без руху.

          Надати управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали для надання доказів сплати судового збору - оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 2004,20 грн. Роз'яснити управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Надати управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали - для зазначення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Роз'яснити управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги або у разі визнання зазначених апелянтом причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України.

          Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

          Суддя:                                                                      Домусчі С.Д.