Ухвала

від 30.03.2017 по справі 820/14347/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 березня 2017 р. Справа №820/14347/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Полях Н.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС РАДІО ГРУП" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС РАДІО ГРУП", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення, прийняте Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 3620302203 від 05 червня 2013 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2015 року, у задоволені позову відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.02.2017 року (К/800/14183/15) касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області задоволено частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2015 року у справі №820/14347/14 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно проведеного розподілу автоматизованою системою документообігу суду, вказана справа розподілена до провадження судді Полях Н.А.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року прийнято до розгляду адміністративну справу № 820/14347/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС РАДІО ГРУП" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення.

Представник позивача, в судові засідання призначені на 20 березня та 30 березня 2017 року не з'являвся. Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 91, 96).

Жодних додаткових документів по справі, заяв чи клопотань про відкладення розгляду даної справи, призначеної на 20 та 30 березня 2017 року від уповноваженого представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС РАДІО ГРУП", до канцелярії суду не надходило. Причин неявки у судові засідання позивач суду не повідомив.

Таким чином, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь - які докази поважності причин неприбуття уповноваженого представника позивача в судові засідання, призначені на 20 березня та 30 березня 2017 року, а судом в свою чергу таких не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 40 КАС України, особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Згідно ч.2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Дана стаття встановлює граничний строк розгляду справи - не більше одного місяця з дня відкриття провадження у справі, який є загальним, та не може бути змінений, проте, це можливо лише у разі повного та своєчасного виконання усіма учасниками процесу своїх процесуальних обов'язків, зокрема щодо явки до суду.

Суд зазначає, що неприбуття без поважних причин представника позивача у судове засідання призводить до затягування процесуальних строків для вирішення адміністративної справи, на підставі доказів та документів, які містяться в матеріалах справи, суд не має можливості винести обґрунтоване рішення по справі.

У судове засідання, призначене на 30 березня 2017 року, уповноважений представник відповідача - Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області прибув надав до канцелярії суду заяву про залишення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС РАДІО ГРУП" без розгляду від 30.03.2017 р. (Вх. №01-26/10625) з причин другої неявки позивача без поважних причин, також просив суд розглядати справу № 820/14347/14 без участі уповноваженого представника відповідача.

Також надав до суду письмову заперечення проти позову від 30.03.2017 р. (Вх. №01-26/10620).

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС РАДІО ГРУП" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення без розгляду.

Суд також зазначає, що згідно із ч.3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 35, 40, 41, 49, 122, 128, 155, 160, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС РАДІО ГРУП" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Полях Н.А.