Ухвала

від 29.03.2017 по справі 813/4878/14

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 березня 2017 року№ 876/1432/17

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Гулид Р.М., перевіривши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01 червня 2016 р. у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова до ТзОВ "Дніпроспецавтотранс" про стягнення зіборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 01 червня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись із даною постановою, управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2017р. апеляційну скаргу залишено без руху та надано термін 30 днів з моменту отримання даної ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме подання заяви про обгрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2017р. відповідач отримав 09.02.2017р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

02.03.2017р. Дрогобицьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування клопотання відповідач покликається на те, що на час виконання вимог первинної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у нього були відсутні кошти для сплати судового збору, а з 01.01.2017 року, відповідно до змін, внесених Верховною Радою України до Закону України "Про судовий збір", Пенсійний фонд України та його територіальні органи звільнені від сплати судового збору. Відтак, відповідач переконаний, що викладена ним обставина є поважною причиною для поновлення строку для подання апеляційної скарги.

Суд вважає таке клопотання необгрунтованим, виходячи з наступних мотивів.

Згідно ч.3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Відтак, після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її може бути подано повторно. При цьому, у випадку повторного подання апеляційної скарги, до неї застосовуються ті ж вимоги, що у випадку первинного оскарження, у тому числі й дотримання строків на подання апеляційної скарги.

Поряд з цим, суд переконаний в тому, що скаржник, у випадку повернення первісної апеляційної скарги, повинен вживати невідкладних заходів щодо усунення недоліків, які стали причиною повернення останньої.

Суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Поряд з цим, суд наголошує на тому, що своєчасність фінансування органів державної влади та їх видатків є безпосереднім обов'язком держави. При цьому, суд не визнає відсутність коштів для сплати судового збору як поважну причину для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вивчаючи матеріали справи, суд також встановив, що відповідачу було надано достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги під час первинного оскарження судового рішення, однак такий жодних заходів не вживав, відтак на усунення недоліків не спромігся.

Також, слід наголосити на значному розриві в часі між первинним та повторним поданням апеляційної скарги.

Покликання відповідача на зміни, внесені Верховною Радою України, до Закону України "Про судовий збір" щодо звільнення Пенсійного фонду України, його територіальних органів від сплати судового збору та відсутність коштів для сплати судового збору при поданні первинної апеляційної скарги як на підставу для поновлення строку оскарження судового рішення, суд розцінює як абсолютно необґрунтовані та як недобросовісне використання права на оскарження судового рішення за рахунок встановлених Законом України “Про судовий збір” пільг щодо звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи ту обставину, що станом на 29.03.2017р. вимоги ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2017 р. апелянт не виконав та не усунув недоліки апеляційної скарги суд прийшов до висновку, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 189 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01 червня 2016 р. у справі №813/4878/14 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова до ТзОВ "Дніпроспецавтотранс" про стягнення зіборгованості.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду.

          Суддя                                                                                           Р.М. Гулид