Ухвала

від 29.03.2017 по справі 927/1219/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів,проспектМиру,20 тел. 672-847

УХВАЛА

29.03.17 927/1219/13

Суддя Федоренко Ю.В., розглянувши матеріали скарги від 16.02.2017 року

Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест-Борзна» , вул.П.Куліша, 44, м. Борзна, Чернігівська область, 16400.

Суб'єкти оскарження 1: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, проспект Миру, 21-а, м. Чернігів, 14000.

2. Борзнянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, вул. Г. Барвінок, 7, м. Борзна Чернігівської області, 16400,

на дії органів державної виконавчої служби

у справі №927/1219/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна» , 08322, Київська обл., Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 2.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-Борзна» , 16400, Чернігівська обл., Борзнянський район, м. Борзна, вул. П. Куліша, 44.

Предмет спору: про стягнення 1 884 313,47 грн.

Суддя Ю.В.Федоренко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від скаржника: не з'явився.

Від стягувача у справі: не з'явився

Від суб'єктів оскарження : ОСОБА_1 головний державний виконавець довіреність від 05.01.2017. 2. Не з'явився.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-Борзна» подано скаргу від 08.02.2017 року на дії органів державної виконавчої служби, в якій просить:

-визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області, які полягають у пред'явленні до виконання до Борзнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області постанови від 09.04.2014 року ВП № 42762181 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Агроінвест-Борзна на користь держави виконавчого збору в сумі 186140,28 грн.

-визнати незаконними дії Борзнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області, які полягають у відкритті виконавчого провадження з виконанням постанови від 09.04.2014 року ВП № 42762181 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Агроінвест-Борзна на користь держави виконавчого збору в сумі 186140,28 грн.

-визнати недійсною постанову заступника начальника відділу Борзнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ВП № 53291523 від 26.01.2017 з виконання постанови від 09.04.2014 року № 42762181 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Агроінвест-Борзна на користь держави виконавчого збору в сумі 186140,28 грн.

Представники скаржника, стягувача та суб'єкта оскарження 2 в судове засідання не з'явились, що не є перешкодою для розгяду справи по суті.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області (далі за текстом Відділ ПВР) надав суду письмове пояснення, в яких зазначає, що скарга в частині визнання незаконними дій Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 05.12.2013 р. у справі 927/1219/13 позов задоволено частково і стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-Борзна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна» 1271809,84грн. боргу, 66134,12грн. витрат від інфляції, 485803,38грн. - 13% річних, та 37655,45грн. судового збору. Вказане рішення набрало законної сили і 18.03.2014р. було видано наказ про його примусове виконання.

01.04.2014р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції (далі за текстом - Відділ ДВС) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №42762181) з виконання наказу №927/1219/13.

01.04.2014 р.винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №42762181 якою накладено арешт на все майно боржнику в межах суми звернення стягнення:1861402,79 грн.

09.04.2014р. головним державним виконавцем Відділу ДВС винесесено постанову №42762181 про стягнення з боржника - ТОВ «Агроінвест-Борзна» 186140,28 грн. виконавчого збору.

Постановою від 24.04.2014р. вказане виконавче провадження об'єднане у зведене виконавче провадження за №408А/2.

18.07.2014 р. стягувач звернувся з заявою про повернення виконавчого документа без виконання, в зв'язку з чим, постановою від 23.07.2014 р. про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» , виконавчий документ - наказ №927/1219/13 було повернуто стягувачу - ТОВ «ОСОБА_1 Україна» .

Постановою заступника начальника Відділу ПВР від 23.07.2014р. виведено в окреме виконавче провадження для подальшого виконання постанову державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору від 09.04.2014 № за ЄДРВП 42762181.

Постановою заступника начальника Відділу ПВР від 24.07.2014р. відкрито виконавче провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору №42762181 виданої 09.04.2014р.

Ухвалою від 19.08.2015 у справі № 927/1219/13 суд визнав незаконними дії Відділу ПВР в частині виведення в окреме провадження для подальшого виконання постанови від 09.04.2014 № за ЄДРВП 42762181 головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_3 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-Борзна» на користь держави виконавчого збору в сумі 183140,28 грн. та в частині відкриття виконавчого провадження № за ЄДРВП 44158179 з виконання постанови від 09.04.2014 № за ЄДРВП 42762181 головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_3 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-Борзна» на користь держави виконавчого збору в сумі 183140,28 грн.; визнав недійсною постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4 від 23.07.2014 № за ЄДРВП 42762181 про виведення в окреме виконавче провадження для подальшого виконання постанови від 09.04.2014 № за ЄДРВП 42762181 головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_3, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-Борзна» на користь держави виконавчого збору в сумі 183140,28 грн.; визнав недійсною постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4 від 24.07.2014 про відкриття виконавчого провадження № за ЄДРВП 44158179 з виконання постанови від 09.04.2014 № за ЄДРВП 42762181 головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_3, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-Борзна» на користь держави виконавчого збору в сумі 183140,28грн.

Постановою Верховного Суду України від 18.05.2016 (справа №3-341гс16) ухвала Господарського суду Чернігівської області від 19 серпня 2015 року у справі № 927/1219/13 залишена в силі. Верховний Суд України у своїй постанові зазначив, що Закон України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, не передбачав виведення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в окреме провадження і відкриття виконавчого провадження у разі повернення основного виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 цього Закону, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та дійшов обґрунтованого висновку про те, що на момент вчинення оскаржуваних дій Закон України «Про виконавче провадження» передбачав виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження та відкриття виконавчого провадження за постановою про стягнення виконавчого збору лише у двох випадках: завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених ст. 49 цього Закону. Вчинення відповідних процесуальних дій у випадку повернення без виконання виконавчого документа, виданого на виконання рішення майнового характеру, за письмовою заявою стягувача Закон не передбачав.

Відповідно до ч.1 ст.111 28 Господарського процесуального кодексу України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111 16 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Постановою від 30.06.2016 (ВП№42762181) заступника начальника Відділу ПВР ОСОБА_4 про скасування процесуального документа, скасовано постанову ВП №42762181 від 23.07.2014 про виведення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення виконавчого збору ВП №42762181 від 09.04.2014.

Постановою від 30.06.2016 (ВП№44158179) заступника начальника Відділу ПВР ОСОБА_4 про скасування процесуального документа, скасовано постанову ВП №44158179 від 24.07.2014 про відкриття виконавчого провадження.

Постановою від 01.07.2016 головного державного виконавця Відділу ПВР ОСОБА_5 виділено в окреме провадження постанову про стягнення виконавчого збору ВП№42762181 від 09.04.2014.

Даною постановою встановлено, що виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Чернігівської області №927/1219/13 від 18.03.2014 завершено на підставі п.1. ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» , а виконавчий документ повернуто стягувачу. Виконавчий збір згідно постанови від 09.04.2014 ВП №42762181 в сумі 186140,28грн. залишився нестягнутим. Відповідно до ч.6 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених п.1. ч. 1 ст. 47 , п.п.2,8 ч.1 ст. 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Постановою від 01.07.2016 головного державного виконавця Відділу ПВР ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження (ВП №51800009) з виконання постанови про стягнення виконавчого збору №42762181 від 09.04.2014.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 29.09.2016 р. у справі №927/1219/13: визнано незаконними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області в частині повторного виділення в окреме виконавче провадження постанови від 09.04.2014 ВП№42762181 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-Борзна» на користь держави виконавчого збору в сумі 183140,28грн. та в частині відкриття виконавчого провадження ВП№51800009 з виконання постанови від 09.04.2014 ВП№42762181 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-Борзна» на користь держави виконавчого збору в сумі 183140,28грн. Визнано недійсною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_5 від 01.07.2016 б/н про виділення в окреме виконавче провадження постанови від 09.04.2014 ВП №42762181 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-Борзна» на користь держави виконавчого збору в сумі 183140,28грн. Визнано недійсною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_5 від 01.07.2016 ВП№51800009 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови від 09.04.2014 №42762181 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-Борзна» на користь держави виконавчого збору в сумі 183140,28грн.

Обгрунтовуючи скаргу Боржник зазначає, що Відділ ПВР передав постанову від 09.04.2014 року № 42762181 про стягнення з ТОВ "Агроінвест-Борзна" на користь держави виконавчого збору в сумі 186140,28 грн. для виконання до Органу ДВС для виконання.

10.02.2017 на адресу ТОВ "Агроінвест-Борзна" від вказаного відділу ДВС рекомендованої поштовою кореспонденцією з супровідним листом від 01.02.2017 № 240 надійшла копія постанови ВП № 53291523 від 26.01.2017 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови від 09.04.2014 року № 42762181 про стягнення з ТОВ "Агроінвест-Борзна" на користь держави виконавчого збору в сумі 186140,28 грн., винесена заступником начальника відділу ДВС ОСОБА_2.

Боржник вважає, що дії Відділу ПВР в частині пред'явлення до виконання до Відділу ДВС постанови від 09.04.2014 року № 42762181 про стягнення з нього виконавчого збору є незаконними, незаконними також є дії Відділу ДВС в частині прийняття цієї постанови до виконання і внесення постанови ВП № 53291523 від 26.01.2017 про відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що листом від 20.12.2016 р. №02.1-25/674-2 Відділ ПВР для прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження направив постанову ВП №42762181 від 09.04.2014 р. Відділу ДВС.

Постановою від 26.01.2017 р. ВП №53291523 Відділ ДВС відкрив виконавче провадження з виконання постанови №42762181 від 09.04.2014 р. про стягнення з ТОВ Агроінвест-Борзна на користь держави виконавчого збору в сумі 186140,28 грн.

Листом від 01.02.2017 р. №2110 Відділ ДВС направив вказану постанову про відкриття виконавчого провадження на адресу скаржника.

Судом враховується, що Закон України "Про виконавче провадження" у редакції, чинній на час виведення в окреме провадження постанови про стягнення з Боржника виконавчого збору, не передбачав виведення постанови про стягнення з Боржника виконавчого збору в окреме провадження і відкриття такого виконавчого провадження у разі повернення основного виконавчого документа Стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 цього Закону.

Даний висновок повністю відповідає висновкам, викладеним в постанові Верховного Суду України від 18.05.2016 у справі №927/1219/13 (3-341гс16).

Згідно зі ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до абз.2 п.2. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року за N1-рп/99: за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.»

Отже, набрання чинності Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 р. №1404-УІІІ не змінює правовідносини, які виникли раніше.

Враховуючи, що виведення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення судового збору та відкриття такого виконавчого провадження не було передбачено чинним законодавством на дату повернення виконавчого документа Стягувачу, вказані дії неодноразово визнавались судами незаконними, у Відділу ДВС не було законних підстав для відкриття виконавчого провадження по стягненню з Боржника виконавчого збору.

Статтею 121-2 ГПК України встановлено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.»

Як роз'яснено у п.п.9.13 п.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України« (зі змінами), за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Судом встановлено, що дії Відділу ДВС не відповідають чинному законодавству, а тому скарга у цій частині підлягає задоволенню.

У скарзі Боржник зазначає, що Відділ ПВР передав постанову про стягнення виконавчого збору органу ДВС для виконання, а тому вважає вказану дії незаконними

Однак, як вбачається із змісту листа від 20.12.2016 р. №02.1-25/674-2 Відділ ПВР направив постанову про стягнення виконавчого збору Відділу ДВС для прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження, а не для виконання, як про це зазначає у скарзі Боржник.

Відповідно до ст.4-3, 33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Боржником не доведено належними та допустимими доказами передачу постанови про стягнення виконавчого збору Відділом ПВР для виконання, а тому скарга у цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного скарга задовольняється частково.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-Борзна» задовольнити частково.

2. Визнати незаконними дії Борзнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області які полягають у відкритті виконавчого провадження з виконання постанови від 09.04.2014 р. ВП №42762181 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Агроінвест-Борзна на користь держави виконавчого збору у сумі 186140,28 грн.

3. Визнати недійсною постанову заступника начальника відділу Борзнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ВП №53291523 від 26.01.2017 р. з виконання постанови від 09.04.2014 р. №42762181 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Агроінвест-Борзна на користь держави виконавчого збору в сумі 186140,28 грн.

4. В іншій частині скарги - відмовити.

5. Дана ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Федоренко

29.03.17