Ухвала

від 27.03.2017 по справі п/811/1581/16,

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

27 березня 2017 року справа № П/811/1581/16,

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Забарська»

про застосування заходів реагування

В С Т А Н О В И В :

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Забарська» в якому просило до повного усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, зазначених у позові, застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Забарська» (ЄДРПОУ - 31493071) шляхом зобов'язання даного суб'єкта господарювання зупинити роботу (експлуатацію) за призначенням адмінбудівлі та будівлі майстерні-складу (зерноскладу) (Кіровоградська область, Маловисківський район, смт. Смоліне, вул. Промислова, 3) і опечатати (опломбувати) вхідні двері (ворота) до вказаних будівель.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.12.2016 року позов задоволено частково, застосовано відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Забарська» (код ЄДРПОУ - 31493071) заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення експлуатації за призначенням адмінбудівлі та будівлі майстерні-складу (зерноскладу) ТОВ "Агрофірма Забарська", що розташовані та здійснюють свою діяльність за адресою: Кіровоградська область. Маловисківський район, смт. Смоліне, вул. Промислова, 3, у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено (а.с.3-4).

23.03.2017 року на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Забарська» надійшла заява про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (а.с.1-2).

Відповідно до ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.03.2017 року заяву призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 27.03.2017 року представник позивача подав суду клопотання про зупинення провадження у справі з метою подання суду документів визначених в ухвалі від 23.03.2017 року, що знаходяться у Маловисківському РВ Управління УДСНС України в Кіровоградській області, а також, зобов'язати Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області організувати та здійснити позапланову перевірку дотримання ТОВ «Агрофірма Забарська» чинного законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки у межах порушень, які відображені у постанові Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.12.2016 року по справі №П/811/1581/16 (а.с.34-35).

Крім того, представник позивача зазначив, що в судовому засіданні представник відповідача надав змістовні та додаткові пояснення з доводами, які виклав на 6 аркушах. При цьому зауважив, що ці доводи не були викладені в первинній заяві від 23.03.2017 року поданої до суду.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

З огляду на викладене суд зазначає.

У своїй заяві про скасування заходів реагування щодо державного нагляду представник ТОВ «Агрофірма Забарська» просив витребувати від Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області надати суду належним чином завірені копії: наказу від 28.11.2016 року №28, посвідчення на перевірку від 28.11.2016 року №109, акта №96 та всі матеріалі позапланової перевірки щодо додержання ТОВ «Агрофірма Забарська» вимог законодавства у сфері цивільного захисту техногенної та пожежної безпеки.

Разом з цим в судовому засіданні та додаткових письмових поясненнях представник відповідача зазначив, що Управлінням ДСНС України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області 28.11.2016 року провело повторну позапланову перевірку ТОВ «Агрофірма Забарська» , про що складено акт №96. Проте, станом на день винесення постанови від 07.12.2016 року заявником були усунуті допущені та зафіксовані актом від 24.10.2016 року №90 порушення, що створювали загрозу життю та/або здоров'ю людей, які не можна вважати порушенням.

Тому, представник відповідача вважав, що на час звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування на підставі встановлених порушень зафіксованих в акті про проведення позапланової перевірки №90 від 24.10.2016 року Управлінням ДСНС України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області умисно ввело суд в оману, оскільки не повідомило суд про повторну перевірку 28.11.2016 року, якою порушення зафіксовані 24.10.2016 року відсутні.

Ухвалою суду від 23.03.2017 року у Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області витребувано вказані документи (а.с.27).

В судовому засіданні представник Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області пояснив, що витребувані судом документи щодо призначення та проведення перевірки 28.11.2016 року знаходяться у територіальному підрозділі - Маловисківському РВ Управління УДСНС України в Кіровоградській області. Тому, для надання належним чином завірених копій які територіально знаходяться в іншому населеному пункті та підготовки обґрунтованих заперечень щодо даних обставин необхідно більше часу.

Як вбачається з матеріалів справи, акт №96 від 28.11.2016 року про проведення позапланової перевірки ТОВ «Агрофірма Забарська» дійсно складено інспектором Маловисківським РВ Управління ДСНС України у Кіровоградській області на бланку територіального підрозділу.

Ухвалою суду від 23.03.2017 року заяву ТОВ «Агрофірма Забарська» про скасування заходів реагування призначено до розгляду на 27.03.2017 року о 14 год. 30 хв. Копія ухвали направлена на адресу Управління ДСНС у області електронною поштою 24.03.2017 року.

Відповідно до календаря на 2017 рік, 24.03.2017 року є п'ятниця, а наступні дні березня перед проведенням судового засідання - 25, 26 березня вихідними днями.

Таким чином, зазначене свідчить про неможливість своєчасного виконання позивачем вимог суду щодо надання доказів зазначених в ухвалі, тому дані обставини суд пов'язує як поважні причини не викання вимог ухвали суду в частині ненадання витребуваних доказів.

При цьому, в судовому засіданні залучено в якості доказу, поданого представником відповідача - копію акту про проведення позапланової перевірки 28.11.2016 року ТОВ «Агрофірма Забарська» оглянуто судом (а.с.5-8). З зазначеної копії суд вбачає, що в акті зафіксовані такі порушення:

- будівля майстерні-складу (зерноскладу) не обладнана системами протипожежного захисту (п.1.2. розділ V ППБУ, п.15.1 таблиці А.1 додатка А, п.19 таблиці Б.1 додатка Б ДБН В.2.5-56:2014, п.15.1 таблиці В.1 додатка В, п.17 таблиці Г.1 додатка Г ДБН В.2.5-56:2010, п.6.13, абзаци 1, 3 таблиці В.1. додатка В ДБН В.2.2-8-98, п.6.1.2 Правил пожежної безпеки в агропромисловому комплексі України);

- не забезпечено захист будівлі майстерні-складу (зерноскладу) від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (п. 1.21. розділ І ППБУ, п.4 додатка А ДСТУ Б В.2.5-38:2008, п.5.1.27 Правил пожежної безпеки в агропромисловому комплексі України);

- не забезпечено захист адмінбудівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (п.1.21. розділ І ППБУ, п.15 додатка А ДСТУ Б В.2.5-38:2008, п.5.1.27 Правил пожежної безпеки в агропромисловому комплексі України).

Тобто, ті самі порушення, що і під час первинної позапланової перевірки зафіксовані в акті №90 від 24.10.2016 року, окрім :

- дерев'яні конструкції будівлі майстерні-складу (зерноскладу) не піддані вогнезахисному оброблянню (п. 2.5 розділу III ППБУ, п.4.2.9 Правил пожежної безпеки в агропромисловому комплексі України);

- в комплекті засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, відсутні: вогнегасники - 3 шт, покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м - 1 шт., лопата - 1 шт., лом - 1 шт., сокира - 1 шт. (п.3.11 розділу V ППБУ);

- на адмінбудівлі та майстерні-складі (зерноскладі) не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та установок від короткого замикання (пп 1.20 п. 1 розділу V ППБУ);

- адмінбудівля не в повній мірі забезпечена первинними засобами пожежогасіння згідно з нормами належності (пп 3.6, 3.9, 3.10 розділу V ППБУ).

Водночас, судом установлено, що в акті про проведення позапланової перевірки 28.11.2016 року ТОВ «Агрофірма Забарська» зазначено прізвища осіб, які брали участь у перевірці, а саме: провідний інспектор ДСНС ОСОБА_3, директор ТОВ «Агрофірма Забарська» ОСОБА_4.

Однак, жодною особою даний акт не підписний, жодної відмітки про відмову підписання або отримання копії в акті не зазначено .

Представник ТОВ «Агрофірма Забарська» не зміг пояснити суду яким чином, ким проводилась, хто був присутній під час проведення позапланової перевірки 28.11.2016 року. При цьому, представник не зміг пояснити яким чином та коли була отримана копія акту про проведення перевірки 28.11.2016 року, яку він залучив до справи.

Разом з цим, представник відповідача зазначив, що на дані запитання може надати відповідь директор ТОВ «Агрофірма Забарська» ОСОБА_4 .

В свою чергу представник Управління УДСНС України у області вказав на те, що до отримання копій документів від Маловисківському РВ Управління УДСНС України в Кіровоградській області він також не може надати відповіді на оголошені запитання представнику ТОВ «Агрофірма Забарська» .

Суд звертає увагу на те, що суд зобов'язаний створити та забезпечити рівні можливості всім особам, які беруть участь у справі і присутні у судовому засіданні, щодо надання відповідних пояснень у справі та доказів, відмова суду у реалізації такого права сторонам є недопустимою.

Так, обставини щодо існування документів складених після проведення повторної позапланової перевірки 28.11.2016 року, на які посилається представник відповідача та якими також крім іншого обґрунтовує свої вимоги щодо скасування заходів реагування є доказами.

Виходячи з предмету доказування у даних спірних правовідносинах, вищезазначені докази є основними та прямими, оскільки вони однозначно вказують та підтверджують наявність чи відсутність такої обставини, як порушення ТОВ «Агрофірма Забарська» вимог законодавства у сфері цивільного захисту техногенної та пожежної безпеки зафіксовані під час первинної перевірки актом №90 від 24.10.2016 року.

Водночас, з огляду на висловлені в судовому засіданні представником Управління ДСНС у області заперечення суд зауважує, що наявність прямих доказів не виключає можливості їх спростування УДНСН іншими доказами, як прямими, так і непрямими.

З метою повного та об'єктивного з'ясування обставин спірних правовідносин, суд вважає за необхідне повторно зобов'язати Управління ДСНС? у Кіровоградській області о надати суду належним чином завірені копії: наказу від 28.11.2016 року №28, посвідчення на перевірку від 28.11.2016 року №109, акта №96, всі матеріалі позапланової перевірки щодо додержання ТОВ «Агрофірма Забарська» вимог законодавства у сфері цивільного захисту техногенної та пожежної безпеки та детальні пояснення щодо проведення зазначеної позапланової перевірки.

З огляду на викладене суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається суб'єкта владних повноважень.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Разом з тим, в судовому засіданні представник ТОВ «Агрофірма Забарська» стверджував, що на час проведення перевірки 24.10.2016 року не існувало такого порушення, як не проведення замірів опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та установок від короткого замикання (пп. 1.20 п. 1 розділу V ППБУ), зафіксованого в акті №90.

Зазначене порушення на його думку спростовується такими доказами як: протокол №375/16 перевірки ізоляції від 10.03.2016 року, протокол №376/16 вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і земельних магістралей і устаткування від 10.03.2016 року, паспорт-протокол №377/16 від 10.03.2016 року, протокол №378/16 испытания силового трансформатора від 10.03.2016 року та протокол №379/16 испытания оборудования повышенным напряжением від 10.03.2016 року (а.с.39-43).

В судовому засіданні представник просив залучити копії вище зазначених документів до справи в якості доказів та вказував, що відображено і у заяві про скасування заходів реагування від 213.03.2017 р., що акт №90 від 24.10.2016 року складений за результатами планової перевірки відповідача не підписувався директором ТОВ «Агрофірма Забарська» ОСОБА_4

Проте, як вбачається з акту №90 від 24.10.2016 року складеного за результатами позапланової перевірки щодо додержання ТОВ «Агрофірма Забарська» вимог законодавства, в розділі - пояснень, зауважень щодо проведеної перевірки та складено акту будь-які відмітки що не згоди з виявленими порушеннями відсутні . Акт перевірки підписаний директором ТОВ «Агрофірма Забарська» ОСОБА_4 .

Тобто зазначений акт підписаний посадовою особою підприємства - директором без будь-яких зауважень щодо виявлених та зафіксованих в акті порушень.

При цьому, представник ТОВ «Агрофірма Забарська» не зміг пояснити суд чи надавалися під час проведення перевірки та виявлення даного порушення інспектору вищезазначені протоколи, брав чи не брав зазначені протоколи до уваги під час фіксування порушення.

Разом з цим, представник відповідача повторно зазначив, що інформацією зазначену судом в запитаннях володіє директор ТОВ «Агрофірма Забарська» ОСОБА_4 .

Крім того, суд звертає увагу на те, що в судовому засіданні суду не були надані для огляду оригінали зазначених протоколів, а лише їх копії.

Дослідивши подані копії протоколів суд вбачає, що в усіх протоколах в графі об'єкт зазначено - назва підприємства ТОВ «Агрофірма Забарська» та відсутня інформація щодо конкретного місця розташування де проводились вимірювання та випробування будівель, споруд та ін.

Відповідно до ч.4 ст.11 КАС України суд повинен вжити визначені законом заходи для повного з'ясування усіх обставин у справі. Одним із засобів доказування в адміністративних справах є пояснення сторін та третіх осіб (стаття 76 КАСУ).

Статтею 120 КАС України визначено, що суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні.

Суд звертає увагу, що зважаючи на цілі статті, зазначена процесуальна норма може застосовуватися до законного представника сторони. При цьому, участь представника сторони у судовому розгляді не є перешкодою для постановлення такої ухвали.

З огляду на те, що представник відповідача повно не володіє інформацією щодо обставин спірних правовідносин, а пояснити певні обставини суду може директор підприємства зазначений в актах, суд вважає, що для правильного встановлення усіх обставин у справі, у наступному судовому засіданні є необхідною особиста участь позивача - директор ТОВ «Агрофірма Забарська» ОСОБА_4 .

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України принципами адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Суть офіційного з'ясування всіх обставин у справі визначена в частинах четвертій та п'ятій статті 11 цього Кодексу, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

За приписами статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Виходячи з наведених норм та встановлених обставин, суд з метою забезпечення повного встановлення обставин у справі відповідно до принципів змагальності та офіційності суд вважає, що для правильного вирішення спору є необхідним отримання, дослідження та надання правової оцінки даним доказам з огляду на предмет доказування по даній справі . Зазначені обставини мають значення для вирішення справи, а тому є обов'язковими для з'ясування згідно із положеннями КАС, та повинні бути встановлені судом для того, щоб правильно вирішити спір у даній справі.

При цьому, частиною 13 статті 183 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено , що заява про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) підлягає розгляду та вирішенню суддею одноособово з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, протягом п'яти днів з дня її отримання судом.

Приписами ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європей ського суду з прав людини встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Розумність тривалості провадження має оцінюватись у світлі об ставин справи і за такими критеріями: складність справи, поведінка заявника і відповідних державних органів (див. серед багатьох інших джерел рішення Суду у складі його Великої палати у справі Реііззіег апсі 8а§5І V. Ргапсе від 25.03.1999 р. ).

Стосовно тривалості цивільного процесу в розумінні Конвен ції (що може включати також адміністративні процедури ) у своїй практиці ЄСПЛ неодноразово зазначав , що моментом початку строку тривалості є дата, коли судова влада прийняла позовну заяву. Кінцевою датою тривалості процесу вважається дата ухвалення рішення стосовно спору. Критеріями, якими керується Суд, аби оцінити розумність тривалості процесу, є: складність справи (стосовно предмета справи), поведінка сторін (позивачів та відповідачів), поведінка органів судової влади, а та кож управлінських органів, якщо такі втрутилися у судовий процес.

Пунктом 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду зупинити провадження в адміністративній справі у разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв'язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Зі змісту наведених норм Кодексу адміністративного судочинства, практики Європейського суду з прав людини як джерела права та встановлених дійсних обставин суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання в даній частині.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню до 05.04.2017 року.

Щодо зобов'язання Управління ДНСН у Кіровоградській області організувати та здійснити позапланову перевірку дотримання ТОВ «Агрофірма Забарська» чинного законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки у межах порушень, які відображені у постанові Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.12.2016 року по справі №П/811/1581/16 суд вважає, що в даній частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки є передчасним.

Керуючись ст.ст. 120, 156, 159, 160, 165, 183 2 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання представника позивача задовольнити частково.

2.Зупинити провадження у справі № П/811/1581/16 за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Забарська» про застосування заходів реагування до 05.04.2017 року.

3.Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 05 квітня 2017 року о 14:00 год. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м.Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, 6 поверх в залі судового засідання №7.

4.Зобов'язати Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області повторно надати суду належним чином завірені копії: наказу від 28.11.2016 року №28, посвідчення на перевірку від 28.11.2016 року №109, акта №96, всі матеріалі позапланової перевірки щодо додержання ТОВ «Агрофірма Забарська» вимог законодавства у сфері цивільного захисту техногенної та пожежної безпеки та детальні пояснення щодо проведення зазначеної позапланової перевірки.

5.Визнати обов'язкову участь у наступному судовому засіданні директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Забарська» - ОСОБА_4.

6.В решті клопотання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст.185-187 КАС України.

Суддя Р.В. Жук