Постанова

від 30.03.2017 по справі 2а/0570/16080/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року Справа № 2а/0570/16080/2011

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Козаченко А.В., ознайомившись з заявою Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві у справі № 2а/0570/16080/2011 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі міста Горлівки Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Стиролтермохімзахист” про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2017 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 2а/0570/16080/2011 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі міста Горлівки Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Стиролтермохімзахист” про стягнення заборгованості.

Відомості, наявні в програмному забезпеченні “Діловодство спеціалізованого суду” та Єдиному державному реєстрі судових рішень України, свідчать, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 2а/0570/16080/2011 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі міста Горлівки Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Стиролтермохімзахист” про стягнення заборгованості.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2011 року позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі міста Горлівки Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Стиролтермохімзахист” про стягнення заборгованості задоволені.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Стиролтермохімзахист” заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 2790,53 грн. на користь Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі міста Горлівки Донецької області.

Суд зазначає, що у зв'язку з відсутністю доступу до будівлі Донецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, на даний час вказана справа у суді відсутня.

Ухвалою суду від 03.03.2017 року відкрито провадження з питання відновлення втраченого провадження по адміністративній справі № 2а/0570/16080/2011 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі міста Горлівки Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Стиролтермохімзахист” про стягнення заборгованості.

Представники сторін клопотань про відкладення розгляду справи через канцелярію суду не надали.

Суд зазначає, що система діловодства та документообігу суду містить процесуальні документи по даній справі, що прийняті Донецьким окружним адміністративним судом, а саме: ухвалу про відкриття провадження по справі від 16.09.2011 року, постанову від 13.10.2011 року.

Дослідивши документи, які містяться в системі діловодства та документообігу суду, суд вважає, що втрачене провадження підлягає частковому відновленню.

За приписами ч.1 ст.273 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, що визначено ч.1 ст.274 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.275 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч.1 ст.278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

ч.1 ст.279 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч.2 ст.279 КАС України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Для відновлення повністю втраченого провадження у справі № 2а/0570/16080/2011 судом використанні копії процесуальних документів, постановлених Донецьким окружним адміністративним судом.

Будь-які інші матеріали, що були предметом дослідження Донецького окружного адміністративного суду під час розгляду і вирішення по суті справи № 2а/0570/16080/2011, суду не надані.

Отже, в повному обсязі відновити повністю втрачене провадження у справі № 2а/0570/16080/2011 не видається можливим.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового відновлення повністю втраченого провадження в адміністративній справі 2а/0570/16080/2011.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 254, 273, 274, 275, 278, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Відновити повністю втрачене провадження в адміністративній справі № 2а/0570/16080/2011 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі міста Горлівки Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Стиролтермохімзахист” про стягнення заборгованості в частині процесуальних документів поставлених Донецький окружним адміністративний судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                       Козаченко А.В.