Постанова

від 22.03.2017 по справі 808/357/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року 12год.19хв.Справа № 808/357/17 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представники ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третя особа: представник не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Добра Хата", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Добра Хата" (далі - позивач, ТОВ "ТК "Добра Хата") звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - ГУ ДФС у Запорізькій області, відповідач) в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 09.11.2016 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача покликається на правомірність формування податкового кредиту по господарських операціях з ТОВ "Фірма ОСОБА_6" та ФОП ОСОБА_5, які мали реальний характер. Будь-яка відповідальність може мати виключно індивідуальний характер, тобто платник податків не має відповідати за дії або бездіяльність іншого платника податків та його службових осіб, тим більше з питань, які він не може відслідковувати та контролювати. Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. У зв'язку з наведеним, представник позивача просить позовні вимоги задовольнити повністю.

За клопотанням представника позивача судом до участі у справі залучено фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 як третю особу без самостійних вимог на стороні позивача. Представник третьої особи в судовому засіданні 01.03.2017 вказав, що розірвання договору оренди між позивачем та ОСОБА_5 не було нотаріально зареєстровано, однак автомобіль був повернутий ОСОБА_5, яким останній надавав позивачу послуги з перевезення.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує повністю, про що подав письмові заперечення. Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що господарські операції позивача з ТОВ "Фірма ОСОБА_6", оскільки ТОВ "Фірма ОСОБА_6" для перевезення позивачу придбаного цукру залучало перевізників ТОВ "Олантіс" (код за ЄДРПОУ 38876573), ТОВ "Валді Торг" (код за ЄДРПОУ 39158971), ТОВ "Равена Плюс" (код за ЄДРПОУ 39279239), ТОВ "ОСОБА_3 - Торг" (код за ЄДРПОУ 39172315), ТОВ "Етек Сервіс" (код за ЄДРПОУ 39172226), ТОВ "Віва-Торг" (код за ЄДРПОУ 39457402), ТОВ "Авангард 2015", придбання послуг з транспортування (перевезення) товарів та/або послуг оренди транспортних засобів по яких не встановлено.

Згідно інформації отриманої від Регіонального сервісного центру в Запорізькій області МВС України, транспортні засоби, якими здійснювалося перевезення, не належать ТОВ "Олантіс", ТОВ "Валді Торг", ТОВ "Равена Плюс", ТОВ "ОСОБА_3 - Торг", ТОВ "Етек Сервіс", ТОВ "Віва-Торг", ТОВ "Авангард 2015" на правах власності, взаємовідносин по оренді даних транспортних засобів у їх реальних власників, згідно наданої податкової звітності не встановлено.

Відповідно до наданих даними підприємствами податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма № 1 ДФ) та інформації з бази ДРФО ГУ ДФС України, громадяни, які здійснювали перевезення, ніколи не перебували у трудових або інших відносинах з ТОВ "Олантіс", ТОВ "Валді Торг", ТОВ "Равена Плюс", ТОВ "ОСОБА_3 - Торг", ТОВ "Етек Сервіс", ТОВ "Віва-Торг", ТОВ "Авангард 2015" та доходів (оплат, винагород, тощо) від них отримували.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено наступні кримінальні провадження: №32015110000000015 від 30 липня 2015р. за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.2 ст.205 КК України, згідно якого ведеться розслідування ведеться за фактом створення фіктивного підприємства ТОВ "Равена Плюс"; щодо ТОВ "Віва - Торг" від 01.09.2016р. за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.205 КК України.

Крім того, в ході перевірки встановлено, що у період з 01.01.2013 року по 15.05.2016 року між ТОВ "ТК "Добра Хата" та громадянином ОСОБА_5 було укладено договір оренди транспортних засобів, а саме: договір найму (оренди транспортного засобу), згідно якого ОСОБА_5 передав позивачу в оренду автомобіль марки MAN, реєстраційний номер НОМЕР_3. На протязі з 01.01.2013 по 31.08.2015 року витрати понесені за оренду автотранспорту підприємство відображало у рядку 06.2 "Витрати на збут" Податкової декларації з податку на прибуток та у рядку 2180 "Звіт про фінансові результати" Форми -2 М. Починаючи з вересня 2015 року ФОП ОСОБА_5 надає ТОВ "ТК "Добра Хата" автомобільні послуги з перевезення вантажів автомобілем марки MAN, реєстраційний номер НОМЕР_3. Зміни до договору найму (оренди транспортного засобу), укладеного між ТОВ "ТК "Добра Хата" та ОСОБА_5 не були нотаріально посвідчені та не відповідають вимогам чинного законодавства. Таким чином, у період з 01.01.2013 року по 15.06.2016 р. (кінцевий термін дії договору) автомобіль марки MAN, моделі 26.464, реєстраційний номер НОМЕР_3 на оплатній основі є в користуванні та розпорядженні ТОВ "ТК "Добра хата", а відтак, акти виконаних робіт на автоперевезення вантажів з підписом ОСОБА_5, які складені на перевезення вантажів по договору перевезення №2 від 10.09.2015 року та відображені у звітності ТОВ "ТК "Добра Хата" не можуть бути враховані в якості підтверджуючих первинних документів, на підставі яких позивач може віднести такі витрат до операційних та суми ПДВ до податкового кредиту.

Представники відповідача просять у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з огляду на таке.

Фахівцями ГУ ДФС у Запорізькій області було проведено планову виїзну документальну перевірку ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Добра Хата" (код ЄДРПОУ 36878689) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 30.06.2016р., та з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2016 р., результати якої оформлено актом перевірки від 24.10.2016 № 096/08-01-14-01/36878689 (а.с.32-75 том 1).

Перевіркою встановлено, що ТОВ "ТК "Добра Хата" в порушення:

- п.198.3, п.198.6 ст.198 п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст.200, п.201.4 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), занижено податок на додану вартість за період з 01.01.2013 р. по 30.06.2016р. на загальну суму 3 584 068 грн. та завищено суму від'ємного значення (у рядку 24 податкових декларацій з ПДВ за травень 2015р. - грудень 2015р., з урахуванням р.21 уточнюючих розрахунків за вересень 2015р. - грудень 2015р.), на загальну суму 398 944 грн.

Такі висновки відповідач зробив в результаті надання оцінки господарським операціям позивача з ТОВ "Фірма ОСОБА_6" з придбання цукру та ФОП ОСОБА_5 з придбання послуг з перевезення, які відповідач вважає такими, що не відбулися.

На підставі висновків акта перевірки відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення від 09.11.2016 №0002331401, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 4379410,00 грн., з яких основний платіж - 3583528,00 грн. та штрафні санкції - 895882 грн.; №0002341401, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ на 398944 грн.

За результатами адміністративного оскарження вказані рішення залишено без змін..

Позивач вважає вказані податкові повідомлення - рішення протиправними, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку доводам сторін суд зазначає таке.

Відповідно до ст.198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пункт 198.3 ст.198 ПК України передбачає, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.1 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.

Пункт 201.10 ПК України передбачає, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За змістом наведених норм, право платника податків на включення сум ПДВ до податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять придбання товарів/послуг, призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають його цілям господарської діяльності, підтвердження обліковими, розрахунковими документами, та наявність податкової накладної.

ТОВ "ТК "Добра Хата" мало господарські відносини з ТОВ "Фірма ОСОБА_6".

Так, між позивачем та ТОВ "Фірма ОСОБА_6" укладено договір поставки №ПГС-3-01/04/2014 від 01.04.2014 (а.с.3-8 том 2).

Згідно умов вказаного договору ТОВ "Фірма ОСОБА_6" (Постачальник) зобов'язується в порядку та на умовах визначених цим договором поставити у власність ТОВ "ТК "Добра Хата" (Покупець) цукор - пісок. Асортимент, кількість, дата поставки, ціна та загальна вартість партії Товару вказується у Специфікації, яка є невід'ємною частиною цього Договору, та відповідних товарно - транспортних (ж/д), видаткових накладних (надалі - Накладні). Поставка Товару за цим Договором здійснюється на умовах EXW (склад Продавця) згідно Міжнародним правилам інтерпретації комерційних термінів (ІНКОТЕРМС 2010), якщо інші умови не вказані Покупцем у Специфікації, яка є невід'ємною частиною цього Договору. Адреса відвантаження Товару (місце поставки): 61046, м. Харків, вул. Єнакіївська, 15, якщо інше місце не вказано у Специфікації.

За вимогою Покупця під час відвантаження Товару повинні бути надані такі документи: видаткова та податкова накладна; оригінал рахунку - фактури; копія сертифіката відповідності; копія гігієнічного висновку.

Відповідно до п. 7.1 договору, поставка товару здійснюється постачальником протягом 3-х календарних днів від дати отримання заявки від покупця.

На виконання вищезазначеного договору, ТОВ "Фірма ОСОБА_6" поставило, а ТОВ "ТК "Добра Хата" прийняло та оплатило товар - цукор.

Факт здійснення господарських операцій за вищевказаним договором підтверджується наданими до матеріалів справи первинними документами, складеними та підписаними обома сторонами, згідно з вимогами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", зокрема: актами звіряння розрахунків, специфікаціями, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, договорами зберігання, актами надання послуг зі зберігання, шляховими листами (а.с.9-217 том 2, а.с.5-92 том 3, а.с.48-115 том 6).

Розрахунки між сторонами проведено в безготівковому порядку, на підтвердження чого позивач надав копії банківських виписок (а.с.171-226 том 3, а.с.2-47 том 6).

ТОВ "Фірма ОСОБА_6" виписало та надало позивачу податкові накладні, на підставі яких позивачем суми ПДВ включено до податкового кредиту (а.с.93-170 том 3, а.с.2-204 том 4, том 5).

Придбаний позивачем у ТОВ "Фірма ОСОБА_6" цукор позивач використав в своїй господарській діяльності, на підтвердження чого надав рішення про реєстрацію потужностей виробництва, висновки санітарно-епідеміологічної експертизи, штатні розклади зі змінами, договори оренди нежилих приміщень, сертифікати відповідності, звіти по проводках (а.с.3-136 том 7), обороти по рахунках (том 8); паспорти на обладнання для фасування, накладні на оприбуткування цукру, вимоги-накладні не випуск на виробництво, накладні на передачу готової продукції, матеріали інвентаризації, документи щодо реалізації цукру (томи 15-19).

Контролюючий орган в ОСОБА_3 перевірки зробив висновок про безтоварність операції з придбання позивачем цукру у ТОВ "Фірма ОСОБА_6" у зв'язку з тим, що у контролюючого органу виникли сумніви щодо можливості здійснення господарської діяльності ТОВ "Олантіс", ТОВ "Валді Торг", ТОВ "Равена Плюс", ТОВ "ОСОБА_3 - Торг", ТОВ "Етек Сервіс", ТОВ "Віва-Торг", ТОВ "Авангард 2015".

З приводу цього суд вважає за необхідне зауважити, що позивач в господарські відносини з ТОВ "Олантіс", ТОВ "Валді Торг", ТОВ "Равена Плюс", ТОВ "ОСОБА_3 - Торг", ТОВ "Етек Сервіс", ТОВ "Віва-Торг", ТОВ "Авангард 2015" не вступав, договорів з названими особами не укладав, не формував податковий кредит по господарських операціях з такими особами.

ТОВ "Олантіс", ТОВ "Валді Торг", ТОВ "Равена Плюс", ТОВ "ОСОБА_3 - Торг", ТОВ "Етек Сервіс", ТОВ "Віва-Торг", ТОВ "Авангард 2015" навіть не є постачальниками цукру попередніх ланок. Вказані особи лише зазначені у товарно-транспортних накладних як перевізники.

Як пояснив представник позивача в судовому засіданні, перевезення здійснювалося за рахунок ТОВ "Фірма ОСОБА_6"; позивач договорів на перевезення з ТОВ "Олантіс", ТОВ "Валді Торг", ТОВ "Равена Плюс", ТОВ "ОСОБА_3 - Торг", ТОВ "Етек Сервіс", ТОВ "Віва-Торг", ТОВ "Авангард 2015" не укладав; претензій з приводу доставки цукру не виникало.

Відповідно до норм чинного в Україні законодавства, платник податків (покупець товарів) не має обов'язку, повноважень та можливості здійснювати контроль за дотриманням продавцем вимог законодавства, впливати на його господарські відносини з іншими контрагентами (в даному випадку - перевізниками), і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за вчинені продавцем або його посадовими особами порушення. Допущені постачальником порушення вимог законодавства при веденні господарської діяльності не впливають на право покупця на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого (нарахованого) ПДВ.

Крім того, безпідставними є посилання контролюючого органу на відсутність реального настання правових наслідків, обумовлених договорами, з підстав відсутності необхідних матеріальних чи трудових ресурсів у перевізників, які не є контрагентами позивача, оскільки наявність або відсутність (ресурсів) у господарюючих суб'єктів не має правового значення для вирішення питання про наявність наміру сторін на реальне настання правових наслідків, обумовлених укладеними правочинами, як не має такого значення і наявність чи відсутність суб'єктів за юридичною адресою.

Зважаючи, що позивач не мав господарських відносин з ТОВ "Олантіс", ТОВ "Валді Торг", ТОВ "Равена Плюс", ТОВ "ОСОБА_3 - Торг", ТОВ "Етек Сервіс", ТОВ "Віва-Торг", ТОВ "Авангард 2015", не включав до податкового кредиту суми ПДВ по господарських операціях з такими особами, названі особи не є постачальниками цукру попередніх ланок, зауважень з приводу доставки цукру у позивача до ТОВ "Фірма ОСОБА_6" не виникало, господарські операції позивача з ТОВ "Фірма ОСОБА_6" супроводжені складанням необхідних первинних документів, суд дійшов висновку про безпідставність відсторнування відповідачем з податкового кредиту позивача суми ПДВ по господарських операціях з ТОВ "Фірма ОСОБА_6".

Щодо господарських операцій позивача з ФОП ОСОБА_5 суд зазначає таке.

На сторінці 51 акта перевірки (а.с.57 том 1) зазначено, що в ході перевірки встановлено віднесення до складу податкового кредиту ТОВ "ТК "Добра Хата", сум податку на додану вартість у розмірі 16625 грн. по послугам транспортування товарів, отриманих від ФОП ОСОБА_5 (НОМЕР_4), що не підтверджені первинними документами. Детальний опис порушення наведено у п. 3.1.5 розділу 3 акту перевірки.

При цьому відповідач зазначає, що ФОП ОСОБА_5 не міг надавати позивачу послуги з перевезення вантажів автомобілем марки MAN, моделі 26.464, тип вантажний бортовий, 2001 року випуску, об'єм двигуна 12816, номер шасі (кузова, рами) WMAT35ZZZ2M342276, колір червоний, реєстраційний номер НОМЕР_3, оскільки вказаний автомобіль згідно нотаріально посвідченого договору оренди від 16.05.2011 ФОП ОСОБА_5 передав в оренду позивачу.

Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що 16.05.2011 між позивачем та ФОП ОСОБА_5 укладено та нотаріально посвідчено договір найму (оренди) транспортного засобу (а.с.9-10 том 9). За вказаним договором ФОП ОСОБА_5 передав позивачу в оренду автомобіль марки MAN, моделі 26.464, тип вантажний бортовий, 2001 року випуску, об'єм двигуна 12816, номер шасі (кузова, рами) WMAT35ZZZ2M342276, колір червоний, реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с.11 том 9).

Водночас 07.09.2015 між позивачем та ФОП ОСОБА_5 підписано акт приймання-передачі до Договору найму (оренди) транспортного засобу від 16.05.2011 (а.с.7 том 9), відповідно до якого ТОВ "ТК "Добра Хата" повернуло ФОП ОСОБА_5 у належному стані транспортний засіб марки MAN, модель 26.464,рік випуску 2001, номер шасі (кузова, рами) WMAT35ZZZ2M342276, колір червоний, реєстраційний номер НОМЕР_3.

10.09.2015 між позивачем (замовник) та ФОП ОСОБА_5 (перевізник) укладено договір перевезення № 2 (а.с.4-6 том 9), згідно якого перевізник зобов'язується перевозити вантаж згідно з заявкою до місця призначення і видавати його вантажоотримувачу у відповідності до заявки замовника, а замовник зобов'язується оплатити плату за перевезення.

Позивач починаючи з вересня 2015 року включав до податкового кредиту суми ПДВ по господарських операціях з придбання послуг з перевезення у ФОП ОСОБА_5 При цьому позивач та третя особа стверджують, що в періоді придбання позивачем у ФОП ОСОБА_5 послуг з перевезення вантажів, позивач орендну плату не сплачував; ФОП ОСОБА_5 при розрахунку податкових зобов'язань враховував суми, отримані від позивача як плата за послуги з перевезення вантажів. Представники в ході розгляду справи не надали доказів на підтвердження того, що позивач одночасно сплачував ФОП ОСОБА_5 і орендну плату за оренду автомобіля, і придбавав в нього послуги з перевезення вантажів.

Позивач та третя особа до матеріалів справи надали первинні документи на підтвердження здійснення господарських операцій з перевезення вантажів: акти здачі-приймання робіт (надання послуг), заявки на перевезення вантажів, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, банківські виписки, акти звірки взаєморозрахунків (а.с.12-188 том 9, том 10, том 11); докази реєстрації ФОП ОСОБА_5 суб'єктом підприємницької діяльності та платником ПДВ, трудовий договір з ОСОБА_7, акти приймання-передачі, договір перевезення, декларації єдиного податку та з ПДВ, докази проведення розрахунків, акти, заявки, товарно-транспортні накладні (а.с.18-211 том 12, том 13, том 14).

Висновок органу ДФС про одночасну дію Договору найму (оренди) транспортного засобу) від 16.05.2011 та Договору перевезення №2 від 10.09.2015, укладених між ТОВ "ТК "Добра Хата" та ФОП ОСОБА_5 є таким, що суперечить фактичним обставинам та первинним документам, оскільки незважаючи на те, що розірвання договору оренди транспортного засобу не було нотаріально посвідчено, об'єкт оренди - автомобіль марки MAN, реєстраційний номер НОМЕР_3, фактично орендарем був повернутий орендодавцю 07.09.2015, орендна плата не сплачувалася.

Первинні документи, що складені за фактом проведення господарських операцій з перевезення вантажу підтверджують їх здійснення, оформлені належним чином та відповідають вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Контролюючим органом не доведено протиправність формування позивачем податкового кредиту по господарських операціях з ФОП ОСОБА_5 Висновки податкового органу про не підтвердження первинними документами господарських операцій позивача з ФОП ОСОБА_5 спростовуються наявними в матеріалах справи первинними документами.

А відтак, відсторнування відповідачем з податкового кредиту позивача сум ПДВ по господарських операціях з ФОП ОСОБА_5 є неправомірним.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що господарські операції позивача з ТОВ "Фірма ОСОБА_6" та ФОП ОСОБА_5 мали місце, оформлені належними документами, призвели до зміни майнового стану позивача, а відтак, позивач правомірно включив суми ПДВ по таких операціях до податкового кредиту.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення від 09.11.2016 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 є протиправними та підлягають скасуванню.

Судові витрати, відповідно до ст. 94 КАС України, присуджуються на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 09.11.2016 № НОМЕР_1 на № НОМЕР_2.

Присудити на користь позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Добра Хата" (код ЄДРПОУ 36878689) судові витрати у розмірі 73175,31 грн. (сімдесят три тисячі сто сімдесят п'ять гривень 31 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 39396146).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька