Ухвала

від 27.03.2017 по справі 333/67/16-ц

КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

Справа №333/67/16-ц

Провадження № 2/333/53/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі судового засідання Кунець В.В., у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Заможність 2009 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманю будинку та прибудинкової території, втрат від інфляційних процесів та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про залишення даної позовної заяви без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач двічі не з'явився в судові засіданні, призначені на 23.02.2016 р. та 27.03.2017 р. та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_2, належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи не з'явилась в судове засідання у призначений судом час, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Вислухав пояснення відповідача, дослідив матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог п. 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України , суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача, повідомлений належним чином про дату слухання справи, не з'явився 23.02.2016 р., при цьому 19.02.2016 р. подав до суду заяву про відкладення слухання справи, у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Суд вважає, що представник позивача з поважних причин не з'явився в судове засідання призначене на 23.02.2016 р.

Відповідно до п.3 ст.207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив суд про причину неявки в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З установленої судової практики (наприклад: Узагальнення Апеляційного суду Миколаївської області в 2015 р. відносно практики застосування місцевими судами Миколаївської області положень ст. 207 ЦПК України), вбачається, що під повторною неявкою позивача слід розуміти другу неявку поспіль.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання призначені, після поновлення судом 08.02.2017 р. провадження по справі, а саме: 16.03.2017 р., 21.03.2017 р. представник позивача ОСОБА_2 з'являлась.

Всудове засідання 27.03.2017 р. представник позивача у призначений судом час не з'явилась, причини неявки останньої суду невідомі.

З наведених обставин вбачається, що в даному випадку відсутня повторна неявка почивача, в зв'язку з чим відсутні підстави для залишення даного позову без розгляду з підстав зазначених відповідачем у вищевказаному клопотанні.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 1 п. 3 ст. 207, ст. 209, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Заможність 2009 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманю будинку та прибудинкової території, втрат від інфляційних процесів та 3% річних .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Й. Наумова