Ухвала

від 04.04.2017 по справі 333/67/16-ц

КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

Справа №333/67/16-ц

Провадження № 2/333/53/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі судового засідання Кунець В.В., у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Заможність 2009 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманю будинку та прибудинкової території, втрат від інфляційних процесів та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про залишення даної позовної заяви без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач двічі не з'явився в судові засіданні, призначені на 23.02.2016 р. та 27.03.2017 р. та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала відносно задоволення даного клопотання у зв'язку з його безпідставністю.

Вислухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог п. 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України , суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача, повідомлений належним чином про дату слухання справи, не з'явився 23.02.2016 р., при цьому 19.02.2016 р. подав до суду заяву про відкладення слухання справи, у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Суд вважає, що представник позивача з поважних причин не з'явився в судове засідання призначене на 23.02.2016 р.

Відповідно до п.3 ст.207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив суд про причину неявки в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З установленої судової практики (наприклад: Узагальнення Апеляційного суду Миколаївської області в 2015 р. відносно практики застосування місцевими судами Миколаївської області положень ст. 207 ЦПК України), вбачається, що під повторною неявкою позивача слід розуміти другу неявку поспіль.

Відповідач посилається на судову практику, а саме ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 23.02.2016 р. по справі №337/5176/15-ц. Із зазначеної ухвали вбачається, що ухвалою суду позов залишено без розгляду у зв'язку з неявкою в судові засіданні представника позивача двічі поспіль, що ще раз підтверджує встановлену судову практику з приводу поняття повторна неявка позивача .

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання призначені, після поновлення судом 08.02.2017 р. провадження по справі, а саме: 16.03.2017 р., 21.03.2017 р., 04.04.2017 р. представник позивача ОСОБА_2 з'являлась.

Всудове засідання 27.03.2017 р. представник позивача у призначений судом час не з'явилась вчасно.

З наведених обставин вбачається, що в даному випадку відсутня повторна неявка позивача поспіль, в зв'язку з чим відсутні підстави для залишення даного позову без розгляду з підстав зазначених відповідачем у вищевказаному клопотанні.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 1 п. 3 ст. 207, ст. 209, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Заможність 2009 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманю будинку та прибудинкової території, втрат від інфляційних процесів та 3% річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й. Наумова