Ухвала

від 28.03.2017 по справі 755/211/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Невідомої Т.О., Ратнікової В.М.

при секретарі - Пузиковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Клумба. УА про відшкодування матеріальних збитків, зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Клумба. УА про визнання зобов'язань припиненими та визнання недійсними пунктів меморандуму,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: ТОВ Клумба. УА про стягнення матеріальних збитків, посилаючись на невиконання відповідачами угоди про співробітництво, укладеної між сторонами 23.09.2010 р.

Посилаючись на наведене просили стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у рівних частинах матеріальні збитки у розмірі: 2 313 000,00 грн. за виконані роботи; 555 120,00 грн. дольової участі у створеному проекті; 1 156 500,00 грн. штрафу, а всього 4 024 620,00 грн. та відшкодувати судові витрати.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.01.2016 р. відкрито провадження у справі.

18.03.2016 р. представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням правил підсудності.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.04.2016 р. апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12.01.2016 р. залишено без змін.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.01.2017 р. відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 без розгляду.

Справа №755/211/16-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/4592 / 20 1 7 Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просив зазначену ухвалу скасувати посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Зазначав, що суд першої інстанції в порушення вимог п . 4 ч. 1. ст. 207 ЦПК України не залишив заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без розгляду з тих підстав, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Крім того вказував на те, що провадження у справі відкрито з порушенням вимог ч. 7 ст. 122 ЦПК України, оскільки ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.12.2014 р. позивачам було відмовлено у відкритті провадження у справі за їх позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, а відтак відкриття провадження у справі за повторним звернення до суду з таким самим позовом, є порушенням вимог зазначеної норми процесуального закону.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу задовольнити з наведених у ній підстав.

ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник третьої особи ТОВ Клумба. УА в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що спір між сторонами не вирішений, а тому відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Статтею 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Ухвала про відмову в задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду не включена до зазначеного переліку. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ураховуючи наведене апеляційним судом помилково відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23.01.2017 р. про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без розгляду, а тому воно підлягає закриттю з передачею питання про прийняття зазначеної апеляційної скарги до суду першої інстанції для його вирішення в порядку ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 30 4, 305, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Клумба. УА про відшкодування матеріальних збитків, зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Клумба. УА про визнання зобов'язань припиненими та визнання недійсними пунктів меморандуму, закрити.

Питання про прийняття зазначеної апеляційної скарги передати до суду першої інстанції для його вирішення в порядку ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: