Ухвала

від 06.02.2017 по справі 335/2409/16-к

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/2409/16-к 1-в/335/25/2017 У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 лютого 2017 року місто Запоріжжя Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, встановив:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16.09.2016 року ОСОБА_4 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.27 ч.1ст.205, ч.2ст.27ч.2ст.205КК України, з призначенням покарання у виді 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень.

Вирок набрав законної сили 17.10.2016 року, відповідно дост.26КВК України, засуджена повинна сплатити його в місячний строк після набрання вироком суду законної сили та повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

26.01.2017 року захисник засудженої ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про розстрочку оплати штрафу за вироком суду на 12 місяців шляхом сплати щомісячно суми 2833 гр.40 коп.

Клопотання мотивовано тим, що засуджена має неповнолітню дитину, що покладає на неї обов`язок матеріально забезпечувати сімю, також вона не працює, тому знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

З урахуванням цих обставин засуджена може гарантувати своєчасну оплату штрафу у спосіб його розстрочки на 12 місяців шляхом сплати щомісячно суми 4250 грн. і просить його розстрочити.

В судове засідання захисник, засуджена та прокурор не зявились, про час місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши обґрунтованість клопотання матеріалами справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню ,виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16.09.2016 року ОСОБА_4 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.27 ч.1ст.205, ч.2ст.27ч.2ст.205 КК України,з призначенням покарання у виді 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень.

Стаття 26 КВК Українивстановлює порядок виконання покарання у виді штрафу ,зокрема,відповідно до частини 1 цієї статті засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя набрав законної сили 17.10.2016 року,у місячний строк після набрання вироком суду законної сили засуджена штраф не сплатила.

Як передбачено ч.3 цієї ж статті, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Стаття 53 ч.4 КК Українипередбачає,що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

На теперішній час засуджена та її захисник ставлять питання про розстрочку виплати призначеного штрафу на 12 місяців, з посиланням на скрутне матеріальне становище.

Такі доводи засудженої та захисника не є підставою для задоволення клопотання.

Так, при призначенні покарання у виді штрафу суд вже врахував майновий і сімейний стан засудженої та наявність на її утриманні малолітньої дитини,що було підставою для призначення штрафу, передбаченого санкцією ч.1,2ст.205 КК України.

Відповідно до ч. 1ст. 53 КК України, штрафце покарання, що полягає в грошовому стягненні й накладається судом у випадках і розмірі, установлених в Особливій частиніКК України, з урахуванням законодавчо визначених його розмірів.

По суті штраф є заходом примусу,що застосовують від імені держави за вироком суду до особи,визнаної винуватою у вчиненні злочину,і полягає в передбаченому законом обмеженні її права власності на певну суму грошових коштів,цей вид покарання спричиняє істотні матеріальні наслідки, невигідні для винної особи.

Відтак,призначене покарання у виді штрафу спрямовано саме на створення істотних матеріальних наслідків для засудженої, який за змістом клопотання хоче їх уникнути шляхом їх сплати у вигідний для неї спосіб, що зводить нанівець саму суть такого покарання, запропонований засудженою механізм розстрочки штрафу взагалі протирічить приписамст.53 КК Українищодо строків його сплати.

Крім того, вироком суду вирішено питання про повернення засудженій вилучених у неї коштів, також засуджена має у власності автомобіль який має певну матеріальну цінність, за рахунок реалізації якиого вона може вирішити питання про сплату штрафу відповідно до приписів чинного законодавства.

Аналізуючи наведене, суд не встановив передбачених законом підстав для задоволення заяви засудженої.

На підставіст.537 КПК України,ст.26 КВК України,ст.53 КК України,-

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1