Ухвала
від 28.03.2017 по справі 757/35051/16-ц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа 757/35051/16-ц головуючий у 1-й інстанції: Підпалий В.В.

апеляційне провадження № 22-ц/796/3220/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Вербової І.М., Поливач Л.Д.

при секретарі: Горак Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "НВП "Укрприборсервіс" про стягнення заборгованості по заробітній платі та коштів за моральну шкоду, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 21 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 21 листопада 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і вирішити питання по суті поданої заяви. Скаржник зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що відповідач вчиняє дії направлені на затягування розгляду справи, а тому не виключено, що за час розгляду даної цивільної справи ДП "НВП "Укрприборсервіс" припинить своє існування шляхом ліквідації або реорганізації.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Інші особи, які беруть участь у справі, в суд апеляційної інстанції не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що у провадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "НВП "Укрприборсервіс" про стягнення заборгованості по заробітній платі та коштів за моральну шкоду.

У поданій заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просив накласти арешт на рахунки ДП "НВП "Укрприборсервіс" в розмірі ціни позову, які відкриті у ПАТ "Укрєксімбанк".

Частиною 1 статті 151 ЦПК України визначено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-які стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч. 3 ст. 151 ЦПК України).

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що заявником не надано достатніх доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а також того, що існує реальна загроза утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Норми процесуального права судом першої інстанції не порушені.

Посилання в апеляційній скарзі на ймовірність припинення існування ДП "НВП "Укрприборсервіс" за час розгляду справи в суді першої інстанції належними та допустимими доказами не підтверджені та висновків суду не спростовують.

За таких обставин підстави для скасування ухвали суду першої інстанції і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 21 листопада 2016 рок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: І.М. Вербова

Л.Д.Поливач

СудАпеляційний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення28.03.2017
Оприлюднено06.04.2017
Номер документу65706294
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —757/35051/16-ц

Постанова від 09.10.2019

Цивільне

Київський апеляційний суд

Кулікова Світлана Василівна

Ухвала від 12.07.2019

Цивільне

Київський апеляційний суд

Кулікова Світлана Василівна

Ухвала від 01.07.2019

Цивільне

Київський апеляційний суд

Кулікова Світлана Василівна

Ухвала від 10.06.2019

Цивільне

Київський апеляційний суд

Кулікова Світлана Василівна

Рішення від 14.03.2019

Цивільне

Печерський районний суд міста Києва

Підпалий В. В.

Рішення від 14.03.2019

Цивільне

Печерський районний суд міста Києва

Підпалий В. В.

Ухвала від 16.11.2018

Цивільне

Печерський районний суд міста Києва

Соколов О. М.

Ухвала від 12.10.2018

Цивільне

Печерський районний суд міста Києва

Підпалий В. В.

Ухвала від 24.10.2017

Цивільне

Печерський районний суд міста Києва

Підпалий В. В.

Ухвала від 28.03.2017

Цивільне

Апеляційний суд міста Києва

Головачов Ярослав Вячеславович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні