Рішення

від 31.03.2017 по справі 911/184/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-23-25, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2017 р. Справа № 911/184/17

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Міськреклама

про стягнення 3 089, 29 грн

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_2 (дов. № 173 від 29.02.2016);

від відповідача Козачук Д.В. (керівник).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася з позовом до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Міськреклама (далі - відповідач) про стягнення 3 089, 29 грн заборгованості за договором найму (оренди) № 33-08 від 01.08.2015, з яких: 2 700, 00 грн основного боргу, 270, 31 грн інфляційних втрат та 118, 98 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором найму (оренди) № 33-08 від 01.08.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.01.2017 порушено провадження у справі № 911/184/17, розгляд справи призначено на 03.02.2017.

03.02.2017 через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання б/н та б/д (вх. № 2568/17), згідно якого представник відповідача просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку із необхідністю отримання кваліфікованої правової допомоги.

У судовому засіданні 03.02.2017 суд, розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, вирішив його задовольнити та відкласти розгляд справи, у зв'язку із чим повідомив представникам сторін про те, що в засіданні оголошено перерву до 03.03.2017.

03.03.2017 через канцелярію господарського суду Київської області разом із супровідним листом б/н від 02.03.2017 (вх. № 4843/17) надійшов відзив на позов, згідно якого представник відповідача повідомляє суд про те, що спірний договір найму (оренди) № 33-08 від 01.08.2015 та акт приймання-передачі майна № 1 від 01.02.2016 підписано ОСОБА_4 за межами наданих їй повноважень за довіреністю від 17.01.2014 та наголошує на тому, що представник мала право представляти інтереси Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Міськреклама виключно у нотаріальній конторі по питанню укладання договорів позички та оренди рухомого майна.

Крім того, представник відповідача зазначив про наявність відмінностей між копіями актів прийому-передачі майна, наданих позивачем, та оригіналами, наявними у відповідача, а саме: різниці у нумерації актів та відсутності інформації щодо того, до якого саме договору вони відносяться.

Також представник відповідача зазначає, що свідома несплата за умовами договору протягом значного періоду за наявності можливості та достатньої кількості коштів на рахунках також може свідчити як про завідомо невірно укладений договір, так і про намір навмисного заподіяння збитків підприємству, а тому, просить суд визнати недійсним договір найму (оренди) № 33-08 від 01.08.2015 та відхилити вимоги позивача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.03.2017 продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 31.03.2017.

31.03.2017 через канцелярію господарського суду Київської області представником позивача подано супровідний лист б/н від 31.03.2017 (вх. № 6825/17) разом із копією довіреності від 17.01.2014, на підставі якої представником відповідача - ОСОБА_4 підписано спірний договір найму (оренди) № 33-08 від 01.08.2015 та акт приймання-передачі майна № 1 від 01.02.2016.

Представник позивача в судовому засіданні 31.03.2017 підтримав позовні вимоги у повному обсязі, а представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

Заяв чи клопотань про застосування позовної давності до вимог позивача відповідачем не заявлено.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.08.2015 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Наймодавець) та Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради Міськреклама (Наймач) укладено договір найму (оренди) № 33-08 (далі - договір), згідно якого наймодавець зобов'язався передати, а наймач - прийняти в тимчасове платне користування (в найм/оренду) спеціальні металоконструкції в кількості 3 штук.

Згідно п. 1.2. договору, металоконструкції передаються в найм (оренду) з метою їх використання наймачем як рекламоносіїв для розміщення на них рекламних візуальних зображень та встановлюються наймачем з дотриманням вимог закону за нижчезазначеними адресами: АДРЕСА_2 (дозвіл № 69/06/12 на розміщення, виданий Білоцерківською міською радою 12.12.2012); АДРЕСА_3 (дозвіл № 140/11/12 на розміщення, виданий Білоцерківською міською радою 11.12.2012); АДРЕСА_4 (дозвіл № 141/11/12 на розміщення, виданий Білоцерківською міською радою 12.12.2012).

Договір найму (оренди) укладається сторонами на строк до 31.01.2016. У разі відчуження наймодавцем згаданих металоконструкцій це договір найму (оренди) припиняється (п.п. 2.1., 2.2.).

Відповідно до п. 3.1. договору, плата за користування металоконструкціями встановлена сторонами у розмірі 450, 00 грн. на місяць.

Наймодавець зобов'язаний не пізніше наступного дня за днем підписання договору передати наймачеві металоконструкції за актом приймання-передачі (пп. 4.2.1. договору).

Пунктом 5.1. договору передбачено, що протягом трьох календарних днів з моменту закінчення строку дії цього договору, а також у разі припинення його дії, наймач зобов'язаний передати металоконструкції наймодавцю за актом приймання-передачі. Вимагати від наймача сплати витрат, якщо наймач не виконуватиме обов'язку щодо повернення металоконструкцій за актом приймання передачі.

На виконання п. 1.1. договору найму (оренди) № 33-08 від 01.08.2015 позивач 01.08.2015 передав відповідачу в оренду орендовані об'єкти, що підтверджується актом приймання-передачі майна № 1 за договором найму (оренди) № 33-08 від 01.08.2015 (а.с. 12), підписаним сторонами договору та скріпленим печаткою відповідача.

По закінченню строку дії договору відповідач повернув позивачу металоконструкції, що підтверджується актом приймання-передачі майна № 2 від 01.02.2016 за договором найму (оренди) № 33-08 від 01.08.2015 (а.с. 13), підписаним сторонами договору та скріпленим печаткою відповідача.

Враховуючи подану позивачем копію довіреності (а.с. 57), на підставі якої було встановлено повноваження представника відповідача - ОСОБА_4 під час підписання договору найму (оренди) № 33-08 від 01.08.2015 та актів приймання-передачі майна № 1 від 01.02.2016 та № 2 від 01.02.2016 за договором найму (оренди) № 33-08 від 01.08.2015, доводи представника відповідача про те, що ОСОБА_4 не мала повноважень на підписання вищезазначеного договору найму (оренди) № 33-08 від 01.08.2015 та акту приймання-передачі майна № 1 від 01.02.2016, спростовуються.

Cуд встановив, що позивач за період з 01.08.2015 року по 01.02.2016 року надав відповідачу послуги з оренди на загальну суму 2 700, 00 грн.

15.04.0216 Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Міськреклама звернулося до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з листом № 1/04-16 (а.с. 14), згідно якого повідомляло про закінчення 31.01.2016 строку дії договору № 33-08 від 01.08.2015; вимагало протягом 10-ти днів з моменту отримання даного листа прибути в офіс відповідача з метою підписання акту прийому-передачі про повернення спеціальних металоконструкцій власнику; демонтувати та вивезти спеціальні металоконструкції за вищевказаним договором.

У відповідь на лист № 1/04-16 від 15.04.2016 Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Міськреклама Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 22.04.2016 направлено лист б/н (а.с. 15), згідно якого остання повідомляє відповідача про те, що у зв'язку із закінченням 31.01.2016 терміну дії договору № 33-08 від 01.08.2015, Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Міськреклама , згідно акту приймання-передачі від 01.02.2016, вже передало вказані в листі відповідача рекламні конструкції позивачеві. Крім того, просить в термін до 29.04.2016 погасити кредиторську заборгованість перед Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в розмірі 2 700, 00 грн за договором № 33-08 від 01.08.2015. Вказаний лист залишено відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідач, в порушення умов договору, за отримані за період з 01.08.2015 року по 01.02.2016 року послуги з оренди в сумі 2 700, 00 грн не розрахувався, внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за договором оренди найму (оренди) № 33-08 від 01.08.2015 склав 2 700, 00 грн, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Предметом позову є вимоги про стягнення 2 700, 00 грн боргу з орендної плати за договором найму (оренди) № 33-08 від 01.08.2015, 270, 31 грн інфляційних втрат та 118, 98 грн 3 % річних.

Суд встановив, що між сторонами виникли орендні правовідносини.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Згідно ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ст. 762 ЦК України).

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд встановив, що позивач за період з 01.08.2015 року по 01.02.2016 року надав відповідачу послуги з оренди на загальну суму 2 700, 00 грн; відповідач, в порушення договору, за отримані за період з 01.08.2015 року по 01.02.2016 року послуги з оренди в сумі 2 700, 00 грн не розрахувався, внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за договором найму (оренди) № 33-08 від 01.08.2015 склав 2 700, 00 грн, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Доводи, викладені відповідачем у відзиві щодо того, що договір найму (оренди) № 33-08 від 01.08.2015 підписано представником відповідача - ОСОБА_4 за межами наданих їй довіреністю повноважень та є недійсним, спростовуються листом відповідача № 1/04-16 від 15.04.2016 (а.с. 14), яким т.в.о. директора Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Міськреклама - Костюченко Р.А. підтверджує наявність спірного договору, зазначає про закінчення строку дії спірного договору, в зв'язку із чим просить позивача підписати акт прийому-передачі про повернення спеціальних металоконструкцій власнику.

Крім того, вищезазначені доводи відповідача спростовуються наявною в матеріалах справи довіреністю б/н від 17.01.2014, дійсною з моменту підписання до 18.12.2017 (а.с. 57), згідно якої представнику відповідача - ОСОБА_4 надано повноваження представляти інтереси Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Міськреклама перед третіми особами, а саме: по питанню укладання та підписання договорів позички та оренди рухомого майна (автомобілів, рекламних металоконструкцій, тощо), договорів про внесення змін та доповнень до цих договорів, договорів про розірвання цих договорів, актів приймання передачі, актів виконаних робіт, тощо.

Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення складає 2 700, 00 грн, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 2 700, 00 грн боргу з орендної плати за договором найму (оренди) № 33-08 від 01.08.2015 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за договором найму (оренди) № 33-08 від 01.08.2015, позивачем за період з 02.09.2015 року по 02.11.2016 року нараховано 270, 31 грн інфляційних втрат та 118, 98 3% річних за період з 02.09.2015 по 02.11.2016.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, арифметично вірний розмір інфляційних втрат, нарахованих за період з 02.09.2015 року по 02.11.2016 року та 3% річних, нарахованих за період з 02.09.2015 по 02.11.2016 становить 222, 83 грн інфляційних втрат та 77, 89 грн 3% річних. Відтак, вимоги про стягнення 270, 31 грн інфляційних втрат та 118, 98 грн 3 % річних підлягають частковому задоволенню у розмірі 222, 83 грн інфляційних втрат та 77, 89 грн 3% річних.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 2 700, 00 грн боргу з орендної плати за договором найму (оренди) № 33-08 від 01.08.2015, 222, 83 грн інфляційних втрат та 77, 89 грн 3 % річних є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Міськреклама (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Росьова, 7; ідентифікаційний код 31321911) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (09100, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) 2 700 (дві тисячі сімсот гривень) 00 коп. боргу з орендної плати за договором найму (оренди) № 33-08 від 01.08.2015, 222 (двісті двадцять дві гривні) 83 коп. інфляційних втрат, 77 (сімдесят сім гривень) 89 коп. 3 % річних та 1 554 (одну тисячу п'ятсот п'ятдесят чотири гривні) 13 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позову - відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 05.04.2017

Суддя П.В.Горбасенко