Постанова

від 12.06.2017 по справі 911/184/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2017 р. Справа№ 911/184/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Баранця О.М.

Пашкіної С.А.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.

представників

Позивача ОСОБА_2

Відповідача Козачук Д.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Міськреклама"

на рішення Господарського суду Київської області від 31.03.2017 по справі №911/184/17 (суддя Горбасенко П.В.)

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Міськреклама"

про стягнення 3 089,29 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 31.03.2017 по справі №911/184/17 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Міськреклама" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 2700,00 грн - боргу з орендної плати, 222,83 грн - інфляційних втрат, 77,89 грн - 3 % річних та 1554,13 грн - судового збору. В задоволенні решти позову - відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Міськреклама" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 колегією суддів у складі: головуючий суддя Сітайло Л.Г., судді Баранець О.М., Калатай Н.Ф. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду 23.05.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 розгляд справи відкладено до 12.06.2017.

12 червня 2017 року представником позивача, через відділ документального забезпечення суду, подано відзив на апеляційну скаргу.

Розпорядженням від 12.06.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 12.06.2017, в зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. яка не є головуючим суддею у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя - Сітайло Л.Г. судді: Баранець О.М., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 колегією суддів, в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Міськреклама" на рішення Господарського суду Київської області від 31.03.2017 по справі №911/184/17 до свого провадження.

В судове засідання 12.06.2017 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив скасувати оскаржуване рішення Господарського суду Київської області від 31.03.2017.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просив скасувати оскаржуване рішення Господарського суду Київської області від 31.03.2017.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

01 серпня 2015 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (Наймодавець) та Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради "Міськреклама" (Наймач) укладено договір найму (оренди) № 33-08 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору наймодавець зобов'язався передати, а наймач - прийняти в тимчасове платне користування (в найм/оренду) спеціальні металоконструкції в кількості 3 штук.

Згідно з п. 1.2. Договору металоконструкції передаються в найм (оренду) з метою їх використання наймачем як рекламоносіїв для розміщення на них "рекламних візуальних зображень" та встановлюються наймачем з дотриманням вимог закону за нижчезазначеними адресами: АДРЕСА_1 на розміщення, виданий Білоцерківською міською радою 12.12.2012); АДРЕСА_2 на розміщення, виданий Білоцерківською міською радою 11.12.2012); АДРЕСА_3 на розміщення, виданий Білоцерківською міською радою 12.12.2012).

Договір найму (оренди) укладається сторонами на строк до 31.01.2016. У разі відчуження наймодавцем згаданих металоконструкцій цей договір найму (оренди) припиняється (п.п. 2.1., 2.2.).

Відповідно до п. 3.1. Договору плата за користування металоконструкціями встановлена сторонами у розмірі 450,00 грн. на місяць.

Наймодавець зобов'язаний не пізніше наступного дня за днем підписання договору передати наймачеві металоконструкції за актом приймання-передачі (пп. 4.2.1. договору).

Пунктом 5.1. договору передбачено, що протягом трьох календарних днів з моменту закінчення строку дії цього договору, а також у разі припинення його дії, наймач зобов'язаний передати металоконструкції наймодавцю за актом приймання-передачі. Вимагати від наймача сплати витрат, якщо наймач не виконуватиме обов'язку щодо повернення металоконструкцій за актом приймання передачі.

Як вбачаться з матеріалів справи, на виконання умов Договору 01.08.2015 позивач передав, а відповідач прийняв в оренду орендовані об'єкти.

Згідно зі ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами

Відповідно до ч.1. ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Пунктом 1 статті 763 ЦК України визначено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Місцевим господарським судом встановлено, що після закінчення строку дії Договору відповідач повернув позивачу металоконструкції, що підтверджується актом приймання-передачі майна № 2 від 01.02.2016 за договором найму (оренди) № 33-08 від 01.08.2015.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання за Договором, в частині оплати за об'єкт оренди не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.08.2015 по 01.02.2016 в розмірі 2700,00 грн.

Відповідно до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що доказів оплати за об'єкт оренди матеріали справи не містять, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги, в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів, перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, який складено арифметично вірно, прийшла до висновку про його обґрунтованість.

Доводи апелянта щодо підписання Договору не уповноваженою особою колегією суддів визнано безпідставними, оскільки спростовуються наявною в матеріалах справи довіреністю від 17.01.2014 КП Білоцерківської міської ради "Міськреклама", виданою ОСОБА_5 на укладення та підписання договору позички та оренди рухомого майна (автомобілів, рекламних металоконструкцій тощо), актів приймання-передачі, актів виконаних робіт, тощо, строком дії до 18.12.2017. Доказів недійсності зазначеної довіреності апелянтом не надано.

При цьому, відсутність реєстрації довіреності в журналі вихідної кореспонденції не свідчить про її недійсність.

Також, в матеріалах справи наявна довіреність від 17.01.2014 (а.с. 51), якою ОСОБА_5 уповноважено представляти інтереси відповідача у нотаріальній конторі по питанню укладання та підписання, зокрема договорів оренди металоконструкцій, для чого надано право підписання таких договорів.

Крім того, листом № 1/04-16 від 15.04.2016 відповідач підтвердив наявність спірного договору, зазначив про закінчення строку дії останнього, в зв'язку з чим просив позивача підписати акт прийому-передачі про повернення спеціальних металоконструкцій власнику.

Посилання апелянта на відкриття кримінального провадження №42016111030000021, колегією суддів визнано безпідставними, оскільки згідно з абзацом 3 ст.35 ГПК України обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені, є вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, в той час, як відкриття кримінального провадження не може вважатися вироком суду в розумінні ст. 35 ГПК України.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Міськреклама" та скасування рішення Господарського суду Київської області від 31.03.2017 по справі №911/184/17.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Міськреклама" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 31.03.2017 по справі №911/184/17 залишити без змін.

2.Матеріали справи №911/184/17 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді О.М. Баранець

С.А. Пашкіна