Постанова

від 23.03.2017 по справі 910/12281/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р. Справа№ 910/12281/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Агрикової О.В.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Карпюк О.С.,

представників:

від боржника - арбітражного керуючого Степанова О.Ю. (ліквідатор),

від ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДОК-3" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Степанова О.Ю.

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "ДОК-3" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Степанова О.Ю.

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетоніндустріяпроект",

2. ОСОБА_3,

3. ОСОБА_5

про витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи № 910/12281/13

за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ"

до Публічного акціонерного товариства "ДОК-3"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 відмовлено ПАТ "ДОК-3" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Степанова О.Ю. в задоволенні заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи №910/12281/13.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ліквідатор банкрута звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 06.12.2016, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 задоволено заяви судді Доманської М.Л. про самовідвід у справі №910/12281/13.

За результатами повторного автоматичного розподілу справи, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: Сотніков С.В. (доповідач, головуючий), Агрикова О.В., Отрюх Б.В.

Ухвалою від 01.03.2017 прийнято до провадження апеляційну скаргу компанії Публічного акціонерного товариства "ДОК-3", розгляд справи призначено на 23.03.2017.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 р. № 2343-XII (Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою підготовчого засідання Господарського суду міста Києва від 16.07.2013 порушено провадження по справі № 910/12281/13 про банкрутство ПАТ "ДОК-3".

Постановою Господарського суду міста Києва від 11.09.2014 у справі № 910/12281/13 визнано ПАТ "ДОК-3" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Степанова О.Ю.

18.04.2016 боржник в особі ліквідатора арбітражного керуючого Степанова О.Ю. звернувся до господарського суду із заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме нерухоме майно - заводоуправління, прибудови до будівлі (літера А) загальною площею 1745,10 кв.м., будівлю механічного цеху (літера С) загальною площею 392,4 кв.м., будівлю лісоцеху (літера Ь) загальною площею 1975, 90 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_3 (далі - спірне майно).

В обґрунтування своїх вимог ліквідатор послався на те, що колишнім головою правління Публічного акціонерного товариства "ДОК-3" ОСОБА_7 було оформлено відмову від майна у вигляді листа № 01-10/15 від 15.03.2010, яка згодом ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2016 у справі № 910/12281/13 була (відмова) визнана недійсною.

Враховуючи, що відмова від права власності (односторонній правочин) визнана недійсною в судовому порядку, ліквідатор вважає, що існують підстави для витребування майна у його наступних набувачів згідно статей 387, 388 Цивільного кодексу України.

06.12.2016 ліквідатор подав клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів фізичних осіб за якими було зареєстроване право власності на частини приміщень у будівлі (літера А) загальною площею 1745,10 кв. м на підставі договорів купівлі-продажу, укладених із ОСОБА_3 та ОСОБА_5, витребування у них спірного майна.

Вказане клопотання ліквідатора не було розглянуто судом першої інстанції, що підтверджується протоколом судового засідання від 06.12.2016, у зв'язку з чим такі вимоги не можуть бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції в силу ст. 101 ГПК України.

Місцевий господарський суд, відмовляючи у задоволенні заяви ліквідатора про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетоніндустріяпроект", ОСОБА_3, ОСОБА_5 спірного майна, дійшов висновку про пропуск строку позовної давності та застосував до спірних правовідносин наслідки його спливу, з огляду на те, що боржник з 2013 року був обізнаний в переході права власності на спірне майно, приймаючи участь в судових засіданнях та отримуючи відповідні судові рішення.

При цьому, в оскаржуваній ухвалі не встановлено обставини початку перебігу строку позовної давності по заявленим вимогам як і термін спливу позовної давності, про застосування наслідків якого заявлено ОСОБА_3 у заяві від 02.06.2016.

Цивільним кодексом України передбачено засади захисту права власності. Зокрема, статтею 387 ЦК України власнику надано право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Стаття 388 ЦК України містить підстави витребування майна від добросовісного набувача.

Відповідно до ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Згідно ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Викладене означає, що право на звернення з віндикаційним позовом належить виключно власнику спірного майна, а вирішення спору напряму залежить від встановлення судом підстав набуття набувачем такого майна і, відповідно, наявності чи відсутності підстав для його витребування.

Матеріалами справи підтверджується, що власником спірного нерухомого майна був боржник на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна по м. Києві від 30.07.1997 № 1485, зареєстрований в БТІ 21.08.2003.

Голова правління Відкритого акціонерного товариства "ДОК-3" ОСОБА_7 вчинив односторонній правочин про відмову від права власності на нерухоме майно Відкритого акціонерного товариства "ДОК-3" (м. Київ, вул. Межигірська, 78; ідентифікаційний код 04012106), а саме: заводоуправління, прибудова до будівлі (літера А) загальною площею 1745,10 кв. м, будівлі механічного цеху (літера С) загальною площею 392,40 кв. м, будівлі лісоцеху (літера Ь) загальною площею 1975, 90 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3, оформленого у вигляді листа № 01-10/15 від 15.03.2010, надісланого на адресу Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2016 в межах даної справи про банкрутство визнано недійсним односторонній правочин щодо відмови від права власності на нерухоме майно Відкритого акціонерного товариства "ДОК-3" (м. Київ, вул. Межигірська, 78; ідентифікаційний код 04012106), а саме: заводоуправління, прибудова до будівлі (літера А) загальною площею 1745,10 кв. м, будівлі механічного цеху (літера С) загальною площею 392,40 кв. м, будівлі лісоцеху (літера Ь) загальною площею 1975, 90 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_3, оформленого у вигляді листа № 01-10/15 від 15.03.10, надісланого на адресу КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна".

Підставою для визнання недійсним вказаного вище одностороннього правочину стали обставини незаконності та зловмисності дій керівника Відкритого акціонерного товариства "ДОК-3" ОСОБА_7 при його вчиненні, встановлені вироком Подільського районного суду міста Києва 12.12.2013 у справі № 758/15968/13-к.

Таким чином, на переконання колегії суддів, саме з моменту ухвалення у кримінальній справі № 758/15968/13-к вироку слід відраховувати строк позовної давності щодо витребування майна, яке вибуло з володіння боржника поза його волею шляхом незаконної відмови від права власності на таке майно.

Тобто, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про сплив позовної давності по заявленим вимогам, оскільки ліквідатор звернувся із заявою 18.04.2016, тобто в межах трирічного строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що право власності на спірне майно після відмови боржника від нього, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деснянськпарксервіс" на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі № 2-4141/10р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Деснянськпарксервіс" до ОСОБА_8, за участю третьої особи Відкритого акціонерного товариства "ДОК-3" про спонукання до виконання зобов'язання та визнання права власності на нерухоме майно.

Так, вказаним судовим рішенням визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Деснянськпаркскрвіс" право власності на нежитлові будівлі, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3, а саме заводоуправління, прибудову до будівлі (літера А) загальною площею 1745,1 кв. м; будівлю механічного цеху (літера С) загальною площею 392,4 кв. м; будівлю лісоцеху (літера Ь) загальною площею 1975,9 кв. м.

В подальшому, на підставі укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Деснянськпаркскрвіс" як продавцем та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетоніндустріяпроект" як покупцем договорів купівлі-продажу від 15.12.2011 №№1, 2, спірне майно було відчужене на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетоніндустріяпроект".

В свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю "Бетоніндустріяпроект" на підставі договорів купівлі-продажу від 17.10.2014 відчужило частину спірного майна на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_3, а саме: заводоуправління, прибудову до будівлі (літера А) загальною площею 1745,1 кв. м; будівлю лісоцеху (літера Ь) загальною площею 1975,9 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3.

Вказані обставини підтверджуються копіями договорів купівлі-продажу, витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Разом з тим, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22.07.2013 скасовано рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Деснянськпарксервіс" до ОСОБА_8, третя особа: Публічне акціонерне товариство "ДОК-3" про спонукання до виконання зобов'язання та визнання права власності на нерухоме майно; провадження у справі закрито.

Тобто, правова підстава для виникнення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Деснянськпарксервіс" права власності на спірне майно відпала у зв'язку зі скасуванням судового рішення про визнання такого права за товариством.

За вказаних обставин колегія суддів дійшла висновку, що спірне нерухоме майно вибуло з володіння боржника не з його волі (визнано недійсним односторонній правочин про відмову від права власності на нерухоме майно) та в подальшому було відчужено недобросовісним набувачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Деснянськпарксервіс" (скасовано судове рішення від 19.11.2010 про визнання права власності) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетоніндустріяпроект", який в свою чергу відчужив частину спірного майна на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Тобто, на переконання апеляційного суду, на час звернення ліквідатора до господарського суду в межах справи про банкрутство існують підстави для витребування на користь боржника належного йому на праві власності спірного нерухомого майна відповідно до статей 387, 388 Цивільного кодексу України.

Частиною 2 статті 41 Закону про банкрутство встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження:

приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження;

виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Тобто, функції з повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, Законом про банкрутство покладено саме на ліквідатора, який, в свою чергу, відповідно до статті 98 вказаного Закону зобов'язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства, здійснювати заходи щодо захисту майна боржника, під час реалізації своїх прав та обов'язків зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 у даній справі підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, заява ліквідатора - задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати в сумі 5787,60 грн. підлягають відшкодуванню з відповідачів в рівних частках по 1929,20 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101 - 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДОК-3" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 у справі № 910/12281/13 скасувати.

3. Прийтяти нове рішення, яким задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "ДОК-3" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Степанова О.Ю. про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи № 910/12281/13.

4. Витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетоніндустріяпроект" (код 30266310; 04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 32/33), ОСОБА_3 (код НОМЕР_1; АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (НОМЕР_2; АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства "ДОК-3" (код 04012106; м. Київ, вул. Межигірська, 78) нежитлові приміщення за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 167176680000, а саме: заводоуправління, прибудова до будівлі (літера А) загальною площею 1745,1 кв. м; будівлі механічного цеху (літера С) загальною площею 392.4 кв. м; будівлі лісоцеху (літера Ь) загальною площею 1975,9 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетоніндустріяпроект" (код 30266310; 04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 32/33) на користь Публічного акціонерного товариства "ДОК-3" (код 04012106; АДРЕСА_3) 1929 (одна тисяча дев'ятсот двадцять дев'ять) грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору.

6. Стягнути з ОСОБА_3 (код НОМЕР_1; АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства "ДОК-3" (код 04012106; м. Київ, вул. Межигірська, 78) 1929 (одна тисяча дев'ятсот двадцять дев'ять) грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору.

7. Стягнути з ОСОБА_5 (НОМЕР_2; АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства "ДОК-3" (код 04012106; м. Київ, вул. Межигірська, 78) 1929 (одна тисяча дев'ятсот двадцять дев'ять) грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору.

8. Видачу відповідних наказів доручити Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.В. Агрикова

Б.В. Отрюх