Ухвала

від 04.04.2017 по справі 924/140/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"04" квітня 2017 р.Справа № 924/140/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1, м. Київ

до Приватного підприємства фірми "АЮФ" м. Хмельницький

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 - за довіреністю від 24.02.17р.

від відповідача ОСОБА_3 - за договором від 07.03.17р.

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, що є забезпеченням виконання зобов'язання за договором іпотеки від 28.09.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 зареєстрований за № 6080 - нежиле приміщення з підвалом під № 1-з, що знаходиться в місті Хмельницькому, по вулиці Курчатова, загальною площею 309,4 м2, що належить на праві приватної власності Приватному підприємству фірмі "АЮФ", в рахунок задоволення грошових вимог ПАТ "Комерційний банк "НАДРА" (Отримувач: ПАТ "Комерційний банк "НАДРА" в стані припинення, ЄДРПОУ отримувача: 20025456, рахунок отримувача: 32079102601026, банк отримувача: Національний банк України, МФО Банка отримувача: 300001) за кредитним договором № 271/МК/2007-978 від 28.09.2007 року в сумі заборгованості по тілу та відсотках - 101 425,32 євро (що еквівалентно по курсу НБУ станом на 11.11.2016року - 2 826 669,51 грн.).

Також позивач просить встановити спосіб реалізації предмету іпотеки - нерухомого майна, а саме: нежилого приміщення з підвалом під № 1-з, що знаходиться в місті Хмельницькому, по вулиці Курчатова, загальною площею 309,4 м2, що належить на праві приватної власності Приватному підприємству фірмі "АЮФ" шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною 2 989 087 грн. в рамках виконавчого провадження.

Представником позивача в судовому засіданні подано клопотання про призначення у справі судової експертизи на вирішення якої поставити питання, яка ринкова вартість нежилого приміщення з підвалом під №1-з, що знаходиться в місті Хмельницькому по вул. Курчатова, загальною площею 309,4 м.кв., що належить на праві приватної власності ПП фірмі "АЮФ". Доручити проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_5

З приводу позовних вимог відповідач заперечує з огляду на те, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ "Надра" та приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки від 28.09.07р. посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 зареєстрованого в реєстрі за №6081 за яким позивач просить звернути стягнення у судовому порядку у справі №924/140/17. У зв'язку із зазначеним, у клопотанні від 07.03.17р. відповідач просить зупинити провадження у справі №924/140/17 до вирішення справи №6864283/17-ц, що розглядається Хмельницьким міськрайонним судом. Дане клопотання буде вирішено судом в ході розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти проведення експертизи не заперечує.

Як вбачається з матеріалів справи з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 28.09.2007р. № 271/МК/2007-978, між ПАТ КБ "Надра" (іптекодержатель) та ПП фірма "АЮФ" (іпотекодавець) укладено договір іпотеки згідно з яким предметом іпотеки є нежиле приміщення з підвалом, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова під номером 1-з, загальною площею 309,4 кв.м.

Судом враховується, що згідно з ч. 3 ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду, крім іншого, зазначається початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження. Аналогічні положення містяться в ст. 39 Закону України "Про іпотеку".

Частиною 6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку" визначено, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Абзацом 3 п. 4.4.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014р. №1 „Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» передбачено, що господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 ГПК вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи.

При цьому, в абз. 4 п. 4.4.3. вказаної постанови Пленуму ВГС України зазначено, що у випадку застосування процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, навіть за наявності згоди сторін щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, початкова ціна такого продажу повинна бути встановлена на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, оскільки відповідно до частини другої статті 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу не може бути нижчою за 90 відсотків вартості майна, визначеної шляхом його оцінки.

В матеріалах справи наявний звіт про незалежну оцінку майна нежитлового приміщення з підвалом загальною площею 309,4 м.кв., що належить ПП фірма "АЮФ", виконаний суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ ЕКФ "ОСОБА_3 справа" станом на 20.12.2016р. У звіті визначено ринкову вартість об'єкту оцінки (без ПДВ) в розмірі 2989087грн.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти вартості майна визначеної у даному висновку.

З огляду на вищевказане, враховуючи норми чинного законодавства, відсутність згоди відповідача щодо ціни продажу предмету іпотеки, з метою визначення вартості майна, яка може бути початковою ціною предмета іпотеки, клопотання позивача про призначення по справі судової експертизи судом задовольняється.

Пунктом 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи» передбачено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), згідно з яким експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за доцільне, з урахуванням зони регіонального обслуговування, проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5 (свідоцтво №222 від 26.02.10р.).

Враховуючи, що судова експертиза призначається судом за клопотанням позивача, витрати, пов'язані з її проведенням покладаються на ПАТ КБ "Надра".

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи необхідність призначення у справі судової експертизи, а також приписи ст. 79 ГПК України, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Керуючись ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі №924/140/17 судову оціночну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5 (свідоцтво №222 від 26.02.10р. м. Хмельницький, вул. Герцена, 10 офіс 9).

На розгляд експертизи поставити наступне питання:

1. Яка ринкова вартість предмета іпотеки за договором іпотеки від 28.09.2007р. укладеним між ПАТ "КБ Банк "Надра" (іпотекодержатель) та ПП фірма "АЮФ" (іпотекодавець), а саме: нежилого приміщення з підвалом, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова під номером 1-з, загальною площею 309,4 кв.м. станом на дату проведення експертизи, яка може бути початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації?

Вирішити інші питання, які виникнуть в процесі проведення експертизи.

Зобов'язати сторони надати експерту необхідні документи та забезпечити доступ до об'єкту нерухомого майна, що є предметами іпотеки, створити необхідні умови для проведення експертизи.

Зобов'язати позивача оплатити проведення експертизи не пізніше 1 місяця з дати винесення даної ухвали, докази оплати та висновок експертизи надати суду.

Попередити експерта про передбачену ст.ст. 384 та 385 Кримінального Кодексу України кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову експерта від виконання покладених обов'язків без поважних причин.

Матеріали справи № 924/140/17 надіслати судовому експерту ОСОБА_5 (свідоцтво №222 від 26.02.10р. м. Хмельницький, вул. Герцена, 10 офіс 9).

Зобов'язати експерта повернути матеріали справи на адресу суду разом з експертним висновком та його копію надіслати сторонам.

Провадження у справі №924/140/17 зупинити до отримання результатів експертизи.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 2 примірники: 1 - до матеріалів справи, 2 - судовому експерту ОСОБА_5 (м. Хмельницький, вул. Герцена, 10 офіс 9) .