Рішення

від 13.12.2017 по справі 924/140/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" грудня 2017 р.Справа № 924/140/17

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Муха М.Є. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3, м. Київ

до Приватного підприємства - Фірма "АЮФ", м. Хмельницький

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_4- за довіреністю від 27.09.2017р.;

від відповідача: ОСОБА_5 - за договором від 07.03.2017р.

В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду в якому просить в рахунок задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства "КБ "Надра" (Отримувач: ТАТ "КБ "Надра" в стані припинення, ЄДРПОУ отримувача :20025456, рахунок отримувача: 32079102601026, банк отримувача: Національний банк України, МФО банку отримувача 300001) за кредитним договором №271/МК/2007-978 від 28.09.2007р. в сумі заборгованості за тілом кредиту та відсотками - 101 425,32 євро (що еквівалентно по курсу НБУ станом на 11.11.2016 року - 2 826 669,51 грн.), звернути стягнення на предмет іпотеки, що є забезпеченням виконання зобов'язання за договором іпотеки від 28.09.2007р. посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 зареєстрований за 36080 - нежиле приміщення з підвалом що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 1-з, загальною площею 309,4 кв.м., що належить на праві приватної власності Приватному підприємству фірмі "АЮФ".

Також позивач просить встановити спосіб реалізації предмету іпотеки - нежиле приміщення з підвалом що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 1-з, загальною площею 309,4кв.м., що належить на праві приватної власності Приватному підприємству фірмі "АЮФ", шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною предмета іпотеки - 2 207 294 грн. (два мільйона двісті сім тисяч двісті дев'яносто чотири гривні) без ПДВ.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні подав заяву про застосування строку позовної давності в якій зазначає, що оскільки рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про дострокове стягнення заборгованості з позичальника прийняте 24.02.2011р. строк позовної давності слід рахувати саме з цієї дати, а тому ПАТ "КБ "Надра" звернувся до суду області в лютому 2017 року до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки поза межами строку позовної давності.

У відзиві на позов відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими, оскільки договір іпотеки від 28 вересня 2007 року в силу ст. 523 ЦК України є припиненим в зв'язку із смертю боржника за основним зобов'язанням ОСОБА_7, який помер 29 жовтня 2013 року (копія свідоцтва про смерть додається).

Посилаючись на положення ст.ст. 1, 3 Закону України від 5 червня 2003 року "Про іпотеку", ст.ст. 523, 608, 1218, 1219 ЦК України вказує, що у разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов'язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Відмічає, що застереження щодо відповідальності іпотекодавця за зобов'язаннями боржника в разі його заміни в договорі іпотеки відсутні.

Зауважує, що відповідно до ст.608 ЦК зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. У разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов'язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Якщо іпотекодавець не погоджується забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником, договір іпотеки на підставі ч.1 ст.523 ЦК припиняється.

Відповідач наголошує, що Приватне підприємство - Фірма "АЮФ" згоду забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником не давало та на сьогодні не погоджується забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником - спадкоємцем після смерті позичальника ОСОБА_7.

З вищевказаних підстав, рішенням господарського суду міста Києва від 07 серпня 2017 року у справі №910/7002/17, яке залишене в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2017 року, визнано припиненим з 29.10.2013 року зобов'язання Приватного підприємства - фірми "АЮФ" (29000, Хмельницька область місто Хмельницький, вулиця Курчатова, будинок 1 "З", ідентифікаційний код 21343655) за договором іпотеки укладеним 28.09.2007 між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" (04053, місто Київ, вулиця Артема, будинок 15, ідентифікаційний код 20025456) та Приватним підприємством - фірмою "АЮФ" (29000, Хмельницька область місто Хмельницький, вулиця Курчатова, будинок 1 "З", ідентифікаційний код 21343655), який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 6080.

Враховуючи викладене, у позові просить відмовити.

Розглядом матеріалів справи встановлено .

28.09.2007р. між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" (банк) та ОСОБА_7 (позичальник) укладено договір кредитної лінії №271/МК/2007 - 978 відповідно до п.1.1 якого банк відкриває позичальнику кредитну лінію в сумі 100 000 євро, терміном на 84 місяці з 28.09.2007р. по 24.09.2017р. Кредит надається зі сплатою 12,9 відсотків річних, котрі можуть бути змінені додатковими угодами до даного договору, що є його невід'ємною частиною.

Видача кредиту за даним договором здійснюється окремими траншами, після підписання окремих додаткових угод, з дотриманням умов п.1.4 даного договору і після проведення оцінки платоспроможності позичальника.

Згідно п.2.1 договору в забезпечення зобов'язань по цьому договору, які полягають у поверненні кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, можливої сплати неустойки , а також відшкодуванні збитків в зв'язку із порушенням цього договору, позичальник передає у заставу (іпотеку) заклад - нежитлове приміщення, яке находиться за адресою вул. Курчатова, буд. 1- з.

При непогашенні заборгованості позичальника перед банком у повному обсязі за рахунок заставленого майна, банк має право звернути стягнення на грошові кошти та інше майно позичальника у відповідності з діючим законодавством.

Повернення кредиту, нарахування та сплати відсотків за користування кредитом здійснюється в такому порядку: повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється згідно з графіками повернення кредиту та сплати відсотків, які є невід'ємними частинами цього договору; відсотки за користування кредитом нараховуються банком наступним чином: починаючи з дати надання кредиту, відсотки за користування кредитом встановлюються у розмірі 12,9 відсотків річних виходячи з фактичної кількості днів у розрахунковому місяці, рік дорівнює 360 дням. Позичальник повинен сплачувати відсотки за користування кредитом згідно з графіком.; у випадку прострочення виконання зобов'язань у відношенні повернення кредиту у строк, обумовлений у п.4.1.1 цього договору. Позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом або його частини (якщо зобов'язання частково виконані позичальником) у розмірі 25,8 відсотків річних виходячи з фактичної кількості днів у розрахунковому місяці, рік дорівнює 360 дням. Повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється позичальником шляхом внесення готівки в касу банку, або шляхом безготівкового переказу.

Цим договором сторони погодились про те, що у випадку виникнення у позичальника прострочення сплати відсотків за користування кредитом згідно з графіком за будь-який період, а також у випадку порушення заставодавцем будь-якої умови договору застави (ст.2 цього договору) банк має право вимагати дострокового повернення кредиту позичальником, в тому числі звернути стягнення на заставлене майно. Вимога про дострокове повернення кредиту має бути направлена позичальнику в письмовому вигляді. (п.п. 3.1.4 договору).

Договір вступає в дію з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання позичальником зобов'язань за цим договором.

28.09.2007р. між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" (іпотекодержатель) та приватним підприємством "АЮФ" (іпотекодавець) укладено договір іпотеки згідно п.1.1 якого іпотекодавець, з метою забезпечення виконання зобов'язання, що випливає з Кредитного договору, передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає у іпотеку предмет іпотеки: нежиле приміщення з підвалом, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Курчатова під номером 1-з, загальною площею 309,4 кв.м. Предмет іпотеки належить на праві приватної власності іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу приміщення, що посвідчений 19.04.2001р. ОСОБА_8 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за р.№2096. Право власності на предмет іпотеки зареєстроване Хмельницьким БТІ 26.04.2001р. №858 . Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, що виданий Хмельницьким БТІ №16070625 від 26.09.2007р., в електронному реєстрі майно зареєстроване за №387672.

Загальна вартість нежитлового приміщення з підвалом, що є предметом іпотеки відповідно відомостей, викладених у ОСОБА_5 з Реєстру прав власності на нерухоме майно виданим Хмельницьким БТІ №160706625 від 26.09.2007р. становить 885 290грн.

Відповідно до п.1.2 іпотекодавець на підставі цього договору забезпечує як виконання зобов'язання позичальника, так і вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки, у випадку, передбаченому п.4.5 цього договору; збитків, завданих внаслідок порушення умов цього договору.

Ліквідаційна вартість предмета іпотеки згідно звіту про оцінку майна складеного ТОВ "Назарет" станом на 31.08.2007р. становить 839 464грн. Узгоджена сторонами вартість предмета іпотеки становить 839 464грн., що в еквіваленті при перерахуванні на долари США по офіційному курсу НБУ на день укладення цього договору складає 166 230,50 доларів США. (п.1.4 договору).

Згідно п.п.5.1.6 іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо при настанні строку виконання зобов'язання (або тієї чи іншої його частини) воно не буде виконане.

Іпотекодержатель має право вимагати задоволення вимог за рахунок предмету іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язання в цілому або в тій чи іншій його частині. Звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі: рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, домовленістю сторін на передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку", права іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України "Про іпотеку". Іпотекодержатель має право на свій розсуд вибрати умови та порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в межах, передбачених п.7.4 цього договору.(п.п.7.4, 7.5).

Договір підписано представниками сторін, скріплений печатками, посвідчений ОСОБА_6 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №6080.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14.02.2011р. у справі №2-561/11 за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_7, ПП фірми "АЮФ" про стягнення заборгованості достроково розірвано договір кредитної лінії №271/МК/2007-978 від 28.09.2007р. укладений між ОСОБА_7 та ПАТ КБ "Надра"; стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ "Надра" 99 160,43 євро боргу за кредитним договором №271/МК/2007-978 від 28.09.2007р.; звернуто стягнення на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Курчатова під номером 1 "з", загальною площею 309,4 кв.м. належне на праві приватної власності іпотекодавцю - ПП фірмі "АЮФ" на підставі договору купівлі - продажу приміщення від 19.04.2001р.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 22.09.2016р. у справі №2-561/11 за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_7, ПП фірми "АЮФ" про стягнення заборгованості рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2011 року в частині вимог публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до приватного підприємства фірми "АЮФ" про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано. Провадження у справі в цій частині вимог закрито.

Ухвалою суду від 04.04.2017р. у справі було призначено судову оціночну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_9

Відповідно до висновку за результатами проведення судової оціночної будівельної експертизи від 21.08.17р. №15/17 ринкова вартість предмета іпотеки за договором іпотеки від 28.09.2007р. становить 2 207 294грн.

Рішенням господарського суду міста Києва у справі №910/7002/17 за позовом Приватного підприємства - фірми "АЮФ" до ПАТ КБ "Надра" про визнання припиненим зобов'язання визнано припиненим з 29.10.2013р. зобов'язання Приватного підприємства фірми "АЮФ" за договором іпотеки укладеним 28.09.2007р. між ВАТ КБ "Надра" та ПП фірмою "АЮФ", який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №6080.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017р. рішення господарського суду міста Києва від 07.08.17р. у справі №910/7002/17 залишено без змін.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги береться таке:

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 11 ЦК України та ст. 174 ГК України визначено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як вбачається із матеріалів справи, 28.09.2007р. між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" (банк) та ОСОБА_7 (позичальник) укладено договір кредитної лінії №271/МК/2007 - 978 відповідно до п.1.1 якого банк відкриває позичальнику кредитну лінію в сумі 100 000 євро, терміном на 84 місяці з 28.09.2007р. по 24.09.2017р. Кредит надається зі сплатою 12,9 відсотків річних, котрі можуть бути змінені додатковими угодами до даного договору, що є його невід'ємною частиною.

Враховуючи, що позичальник неналежним чином виконував умови кредитного договору, Банк звернувся з позовом про стягнення з ОСОБА_7 заборгованості.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14.02.2011р. у справі №2-561/11 за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_7, ПП фірми "АЮФ" про стягнення заборгованості достроково розірвано договір кредитної лінії №271/МК/2007-978 від 28.09.2007р. укладений між ОСОБА_7 та ПАТ КБ "Надра"; стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ "Надра" 99 160,43 євро боргу за кредитним договором №271/МК/2007-978 від 28.09.2007р.;

Таким чином, наявність заборгованості у ОСОБА_7 перед ПАТ КБ "Надра" встановлено судовим рішенням по справі №2-561/11 та в силу ч. 3 ст. 35 ГПК України не потребує повторного доказування.

Згідно зі ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором кредитної лінії №271/МК/2007-978 від 28.09.2007р. 28.09.2007р. між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" (іпотекодержатель) та приватним підприємством "АЮФ" (іпотекодавець) укладено договір іпотеки згідно п.1.1 якого іпотекодавець, з метою забезпечення виконання зобов'язання, що випливає з Кредитного договору, передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає у іпотеку предмет іпотеки: нежиле приміщення з підвалом, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Курчатова під номером 1-з, загальною площею 309,4 кв.м. Предмет іпотеки належить на праві приватної власності іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу приміщення, що посвідчений 19.04.2001р. ОСОБА_8 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за р.№2096. Право власності на предмет іпотеки зареєстроване Хмельницьким БТІ 26.04.2001р. №858 . Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, що виданий Хмельницьким БТІ №16070625 від 26.09.2007р., в електронному реєстрі майно зареєстроване за №387672.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" (далі - Закон) у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Частиною 1 ст. 12 Закону передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з п.п. 5.1.6 іпотечного договору іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо при настанні строку виконання зобов'язання (або тієї чи іншої його частини) воно не буде виконане.

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Вирішуючи спори про звернення стягнення на предмет іпотеки, господарські суди мають враховувати приписи ст. 35 Закону України "Про іпотеку", якою передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. Проте ненадіслання іпотекодержателем іпотекодавцю відповідної вимоги не виключає права іпотекодержателя на звернення до суду з відповідним позовом за захистом своїх порушених прав (абз. абз. 4, 5 п.п. 4.4.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 1 від 24.11.2014 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів").

Частиною 1 ст. 36 Закону сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки (ч. 2 ст. 36 Закону).

Відповідно до п.п.7.4 договору іпотеки Іпотекодержатель має право вимагати задоволення вимог за рахунок предмету іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язання в цілому або в тій чи іншій його частині. Звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі: рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, домовленістю сторін на передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку", права іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України "Про іпотеку". Іпотекодержатель має право на свій розсуд вибрати умови та порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в межах, передбачених п.7.4 цього договору.

Поряд із цим, судом береться до уваги, що Рішенням господарського суду міста Києва у справі №910/7002/17 за позовом Приватного підприємства - фірми "АЮФ" до ПАТ КБ "Надра" про визнання припиненим зобов'язання визнано припиненим з 29.10.2013р. зобов'язання Приватного підприємства фірми "АЮФ" за договором іпотеки укладеним 28.09.2007р. між ВАТ КБ "Надра" та ПП фірмою "АЮФ", який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №6080.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017р. рішення господарського суду міста Києва від 07.08.17р. у справі №910/7002/17 залишено без змін.

Відповідно до ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, станом на дату звернення з позовом 17.02.17р. договір іпотеки укладений 28.09.2007р. між ВАТ КБ "Надра" та ПП фірмою "АЮФ", який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №6080 на підставі якого позивач звернувся із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки був припинений. Відсутність договірних відносин між сторонами у справі на момент звернення з даним позовом свідчить про відсутність предмету спору станом на час вирішення справи, в зв'язку з чим у позові слід відмовити за безпідставністю.

З приводу заяви відповідача про застосування строку позовної давності судом враховується, що відповідно до частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Враховуючи викладене, відмову у позові за безпідставністю, заява ПП Фірми "АЮФ" про застосування строків позовної давності судом не розглядається.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України покладаються на позивача у зв'язку із відмовою у позові.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 5, 12, 15, 33, 35, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3, м. Київ до Приватного підприємства - Фірма "АЮФ", м. Хмельницький про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Повний текст рішення складено 15.12.2017р.

Головуючий суддя М.Є. Муха

Суддя Ю.В. Гладюк

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15 (для ВПАРБ), 3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Курчатова, 1-з).