Ухвала

від 01.03.2017 по справі 2а-4018/12/0170/22

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

01 березня 2017 року м. Київ К/800/46370/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Усенко Є.А.,

суддів: Веденяпіна О.А., Маринчак Н.Є.,

при секретарі Горбатюку В.С.

(представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином),

розглянувши у судовому засіданні

касаційну скаргу Приватного підприємства АБМ

на постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2013

у справі № 2а-4018/12/0170/22 Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим

за позовом ПП АБМ

до Державної податкової інспекції у м. Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.04.2013 позов ПП АБМ до ДПІ у м. Ялті Автономної Республіки Крим ДПС задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 27.02.2013 № 0000732301, від 27.02.2013 № 0000682301, від 27.02.2013 № 0000052200, від 27.02.2013 № 0000692301, від 27.02.2013 № 0000762301, від 27.02.2013 № 0000742301, від 27.02.2013 № 0000481701.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2013 рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.02.2012 № 0000682301, від 27.02.2012 №0000692301, від 27.02.2012 № 0000762301, від 27.02.2012 № 0000742301. У вказаній частині прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено. В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.04.2013 залишено без змін.

В касаційній скарзі ПП АБМ , посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2013 в частині відмови в задоволенні позовних вимог, а постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.04.2013 залишити без змін.

Відповідач не реалізував процесуальне право подати заперечення проти касаційної скарги.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд касаційної скарги здійснено у відкритому судовому засіданні в порядку частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.09.2013 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано справу № 2а-4018/12/0170/22 з Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим.

Абзацом 5 частини 1 статті 12 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України від 15.04.2014 № 1207-VII змінено територіальну підсудність адміністративних справ, підсудних Окружному адміністративному суду Автономної Республіки Крим, та забезпечено їх розгляд Київським окружним адміністративним судом, адміністративних справ Окружного адміністративного суду міста Севастополя - Окружним адміністративним судом міста Києва; Севастопольського апеляційного адміністративного суду - Київським апеляційним адміністративним судом.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.11.2016 витребувано справу № 2а-4018/12/0170/22 з Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 призначено судове засідання з приводу відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а-4018/12/0170/22 та витребувано у сторін документи, що долучалися до матеріалів справи.

Відповідно до статті 274 Кодексу адміністративного судочинства України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 закрито провадження у справі з розгляду питання про відновлення втраченого провадження в адміністративній справі № 2а-4018/12/0170/22 у зв'язку з недостатністю зібраних матеріалів справи для точного відновлення втраченого провадження у цій справі.

Ухвала суду вмотивована тим, що сторони у справі, повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання, не прибули в судове засідання, призначене ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 на 12.12.2016, для розгляду питання про можливість відновлення втраченого судового провадження, документи, витребувані ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2016, до суду не надали.

Відповідно до частини 3 статті 279 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З огляду на відсутність достатніх матеріалів справи, необхідних для розгляду касаційної скарги ПП АБМ , які були втрачені, здійснити касаційний перегляд оскаржуваного судового рішення у цій справі неможливо, а тому касаційне провадження підлягає закриттю. При цьому, у випадку коли відпадуть обставини, які стали підставою для закриття касаційного провадження, а втрачене провадження в адміністративній справі № 2а-4018/12/0170/22 буде відновлено, касаційне провадження підлягає поновленню.

Керуючись частиною 1 статті 41, частиною 2 статті 155, статями 215, 220, 221, 230, 231, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства АБМ залишити без розгляду, а касаційне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених статтями 237-239 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Є.А. Усенко

Судді О.А. Веденяпін

Н.Є. Маринчак