Ухвала

від 05.04.2017 по справі 8/1585

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"05" квітня 2017 р. Справа № 8/1585

за позовом Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс", м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Автопілот", м. Хмельницький

про зобов'язання звільнити земельну ділянку

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

Суддя Смаровоз М.В.

Представники:

Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс" : ОСОБА_1 - за довіреністю;

товариства з обмеженою відповідальністю "Автопілот" : ОСОБА_2 - за довіреністю;

Хмельницької міської ради : не з'явився;

органу державної виконавчої служби : ОСОБА_3 - за довіреністю.

До суду надійшла заява Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс", у якій заявник просить суд визнати поважною причину пропущення строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання; поновити строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 8/1585 за позовом Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Автопілот" про зобов'язання звільнити земельну ділянку; видати дублікат судового наказу № 8/1585 за позовом Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Автопілот" про зобов'язання звільнити земельну ділянку.

В обгрунтування поданої заяви заявник відзначив, зокрема, що після отримання судового наказу ХКП „Спецкомунтранс» направило відповідний судовий наказ до Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міського управління юстиції. Як стверджує заявник, до теперішнього часу судовий наказ знаходився у провадженні органу державної виконавчої служби. Згідно з даними органу державної виконавчої служби виконавче провадження було припинено 31.12.2013р. Однак, до цього часу Хмельницьке комунальне підприємство „Спецкомунтранс» ні оригіналу судового наказу про зобов'язання звільнити земельну ділянку, ані постанови про повернення виконавчого документа стягувачу не отримувало. Крім того, заявником зазначено, що пропущення строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання, також пов'язано зі звільненням попереднього юрисконсульта та незабезпеченням ним належного зберігання документів, пв'язаних зі справою № 8/1585.

Враховуючи наведене, а також відсутність як у Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс", так і в органу державної виконавчої служби судового наказу № 8/1585 за позовом Хмельницького комунального підприємства „Спецкомунтранс» до товариства з обмеженою відповідальністю „Автопілот» про зобов'язання звільнити земельну ділянку, а також той факт, що стягувачу не було відомо про повернення виконавчого документа, представник заявника просить суд задовольнити заяву, відзначаючи при цьому, що на даний час актуальним є питання щодо розширення меж полігону твердих побутових відходів задля збереження належного екологічного фону міста Хмельницького.

Присутній в судовому засіданні 06.03.2017р. представник Хмельницької міської ради вищезазначену заяву підтримав.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю „Автопілот» проти задоволення заяви заперечує, відзначаючи, зокрема, що, як вбачається з повідомлення першого відділу ДВС м. Хмельницького №7005/1419-72 від 02.03.2017р. та витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавче провадження № 32634571 з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 13.03.2012р. № 8/1584 було відкрите 19.04.2012р. та завершене 31.12.2013р. Строк для повторного пред'явлення наказу до виконання встановлений державним виконавцем до 31.12.2014р. відповідно до вимог ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження» - тобто 1 рік. Впродовж 2012-2016 років позивач (стягувач) не цікавився про стан виконання цього наказу, хоча об'єктивно мав таку можливість.

Також, як вказує представник товариства з обмеженою відповідальністю „Автопілот» , відповідно до матеріалів справи у даному провадженні господарським судом Хмельницької області видавалося два накази 13 березня 2012р. № 8/1585, один - про зобов'язання відповідача звільнити належну позивачеві земельну ділянку, другий - про стягнення грошових коштів в сумі 321 грн., строк пред'явлення до виконання якого закінчувався 07.02.2013р. Крім того, представник товариства з обмеженою відповідальністю „Автопілот» зазначив, що виконавче провадження щодо примусового виконання другого наказу господарського суду було відкрито 15.07.2014р. і закінчено 18.08.2014р., тобто поза межами строку, який був встановлений судом. Даний факт свідчить про те, що строк по другому наказу переривався і виконавчий документ перший раз був повернутий без виконання із встановленням нових строків для пред'явлення, як і перший наказ. Тому, як вважає представник відповідача, позивач (стягувач) мав об'єктивну можливість дізнатися про хід виконавчого провадження з примусового виконання наказу щодо звільнення земельної ділянки у 2014 році і в подальшому. Об'єктивних причин, з яких строк на пред'явлення наказу виконання був пропущений позивачем (стягувачем) і можуть бути визнані судом поважними, не зазначено та не доведено, стверджує представник відповідача. Разом з тим, як зазначив представник товариства з обмеженою відповідальністю „Автопілот» , підставою для видачі дублікату наказу має бути подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу. Однак, в матеріалах справи відсутні довідка державного виконавця про втрату наказу та довідка органу зв'язку. Крім того, представник товариства з обмеженою відповідальністю „Автопілот» відзначив, що строк пред'явлення наказу до виконання минув.

Враховуючи вищевикладене, представник товариства з обмеженою відповідальністю „Автопілот» просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Представник органу державної виконавчої служби з приводу розгляду заяви покладається на розсуд суду.

Під час розгляду заяви судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду області від 12.09.2011р., яке набрало чинності, позов задоволено. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Автопілот" (м. Хмельницький, вул. Трудова, буд. 27, ідентифікаційний код 21335288) звільнити земельну ділянку площею 9521 кв. м, розташовану по проспекту Миру, 7 у м. Хмельницькому, яка входить до складу земельної ділянки, що використовується під міський полігон твердих побутових відходів і перебуває у користуванні Хмельницького комунального підприємства „Спецкомунтранс» (м. Хмельницький, вул. Толстого, 1, ідентифікаційний код 03356565) та на яку у товариства з обмеженою відповідальністю "Автопілот" немає правовстановлюючої документації, від наступного майна: огорожі із залізобетонної плити, довжиною 250 м; навісу, висотою 6 м, площею 410 кв.м; блоку побутового двоповерхового, площею забудови 18 кв. м; пожежного гідранту; приміщення туалету; майданчика із бетонних плит, площею 2100 кв. м. Вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Автопілот" (м. Хмельницький, вул. Трудова, буд. 27, ідентифікаційний код 21335288) на користь Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс" (м. Хмельницький, вул. Толстого, 1, ідентифікаційний код 03356565) 85 грн. відшкодування державного мита та 236 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

13.03.2012р. господарським судом Хмельницької області видано накази на виконання вищезазначеного рішення господарського суду Хмельницької області.

Відповідно до листів № 695, № 696 від 09.04.2012р., адресованих начальнику Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ХКП „Спецкомунтранс» було направлено оригінали наказів господарського суду Хмельницької області у справі № 8/1585.

Начальником Першого відділу ДВС м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області у листі № 7005/14.19-32 від 02.03.2017р. повідомлено про неможливість надання суду матеріалів виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Хмельницької від 13.03.2012р. № 8/1585 про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Автопілот" звільнити земельну ділянку площею 9521 кв. м, розташовану по проспекту Миру, 7 у м. Хмельницькому у зв'язку з тим, що матеріали виконавчого провадження та інші документи знищені по закінченню трирічного терміну зберігання, визначеного п.9.9 Порядкуроботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008р. Також зазначено, що згідно з Витягом з Єдиного реєстру виконавчих проваджень виконавче провадження було завершено 31.12.2013р. Крім того, у листі повідомлено про те, що з 31.12.2013р. виконавчий документ повторно на виконання до Першого відділу ДВС м. Хмельницький не пред'являвся і станом на 01.03.2017р. на виконанні не перебуває.

Відповідно до витягу з реєстру виконавчих проваджень від 02.03.2017р. (щодо виконавчого провадження № 32634571 з виконання наказу господарського суду Хмельницької області № 8/1585 від 13.03.2012р. про зобов'язання ТОВ „Автопілот» звільнити земельну ділянку, розташовану по проспекту Миру, 7 у м. Хмельницькому), на підставі п. 4 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову від 31.12.2013р. про повернення виконавчого документа стягувачу.

Як вбачається із довідки № 259 від 14.03.2017р., підписаної керівником та головним бухгалтером ХКП „Спецкомунтранс» , судовий наказ № 8/1585 від 13.03.2012р. було втрачено, після винесення постанови органу виконавчої служби від 31.12.2013р. судовий наказ до виконання не пред'явлено.

Крім того, на підтвердження своїх доводів учасниками процесу також надано суду копії: постанови від 15.07.2014р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 44013586 з виконання наказу № 8/1585, виданого 13.03.2012р., про стягнення 321 грн., супровідного листа № 29022/03-32 від 16.07.2014р., інформації про виконавче провадження № 44013586 від 09.03.2017р. тощо.

Дослідивши наявні докази, судом враховується наступне.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Як передбачено ст.120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час видачі наказу господарського суду Хмельницької від 13.03.2012р. № 8/1585 та на момент винесення постанови від 31.12.2013р. про повернення виконавчого документа) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як встановлено судом, заявник обгрунтовує необхідність задоволення своєї заяви, зокрема, тим, що до теперішнього часу Хмельницьке комунальне підприємства „Спецкомунтранс» ні оригіналу судового наказу про зобов'язання звільнити земельну ділянку, ані постанови про повернення виконавчого документа не отримувало. Однак, товариство з обмеженою відповідальністю "Автопілот" не вбачає наявності поважних причин для відновлення строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 13.03.2012р. у справі № 8/1585 (про зобов'язання звільнити земельну ділянку), вказуючи також на відсутність підстав для видачі дублікату означеного наказу.

Судом відзначається, що доводи товариства з обмеженою відповідальністю "Автопілот" не можуть слугувати підставою для відмови у задоволенні заяви Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс", оскільки знищення матеріалів виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Хмельницької від 13.03.2012р. № 8/1585 про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Автопілот" звільнити земельну ділянку (про що стверджується начальником Першого відділу ДВС м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області у листі № 7005/14.19-32 від 02.03.2017р.) свідчить про відсутність доказів повернення стягувачеві виконавчого документа та надіслання стягувачеві постанови від 31.12.2013р. про повернення виконавчого документа у 3-денний строк (встановлений статтею 47 Закону України „Про виконавче провадження» у чинній на той час редакції). При цьому, факт отримання постанови від 31.12.2013р. про повернення виконавчого документа (як і самого виконавчого документа) заперечується стягувачем (останній стверджує, що наказ суду та постанова від 31.12.2013р. і досі ним не отримані).

Відтак, за відсутності доказів надіслання Хмельницькому комунальному підприємству "Спецкомунтранс" та отримання останнім постанови від 31.12.2013р. про повернення виконавчого документа та відповідного виконавчого документа, у суду відсутні підстави вважати, що стягувач міг своєчасно реалізувати належні йому права (зокрема, право на оскарження означеної вище постанови державного виконавця, право повторно пред'явити виконавчий документ до виконання тощо), пов'язані з необхідністю примусового виконання рішення у справі № 8/1585 про зобов'язання звільнити земельну ділянку.

При винесенні ухвали судом також враховується, що статтею 129-1 Конституції України, з якою кореспондуються положення ст.115 ГПК України, передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання. Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права. Зокрема, у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. у справі "Шмалько проти України" (заява N 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Однак, доказів повного виконання рішення господарського суду Хмельницької області у справі № 8/1585 матеріали справи не містять. При цьому судом наголошується, що виходячи зі змісту приписів статті 129-1 Конституції України (щодо обов'язковості виконання судових рішень), обов'язок товариства з обмеженою відповідальністю "Автопілот" звільнити земельну ділянку, визначену рішенням суду в справі № 8/1585, існує в означеного товариства незалежно від наявності відкритого виконавчого провадження, однак протягом багатьох років залишається невиконаним, що є грубим порушенням товариством з обмеженою відповідальністю "Автопілот" вищенаведеного конституційного положення.

За таких обставин, беручи до уваги наведені вище положення, суд вважає, що встановлені судом факти та доводи Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс" засвідчують, що заявником з поважних причин пропущено строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 13.03.2012р. у справі № 8/1585 (про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Автопілот" звільнити земельну ділянку), тому слід задовольнити обгрунтовану заяву Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс", відновивши останньому пропущений строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 13.03.2012р. у справі № 8/1585 (про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Автопілот" звільнити земельну ділянку). При цьому судом також взято до уваги доводи заявника стосовно актуальності питання щодо розширення меж полігону твердих побутових відходів задля збереження належного екологічного фону міста Хмельницького, вирішення якого суттєво залежатиме від стану виконання рішення суду в даній справі.

Водночас, зважаючи на відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 13.03.2012р. у справі № 8/1585 (про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Автопілот" звільнити земельну ділянку), враховуючи наявність виданої Хмельницьким комунальним підприємством „Спецкомунтранс» в порядку ч.3 ст. 120 ГПК України довідки № 259 від 14.03.2017р., підписаної керівником та головним бухгалтером ХКП „Спецкомунтранс» , оскільки одним з головних принципів господарського судочинства є принцип обов'язковості виконання його рішень, ухвал та постанов, що встановлено ст. 115 ГПК України, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 120 ГПК України видати дублікат наказу господарського суду Хмельницької області від 13.03.2012р. у справі № 8/1585 (про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Автопілот" звільнити земельну ділянку). При цьому судом враховано, що відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012р. дублікат наказу (стаття 120 ГПК) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Керуючись ст.ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відновити Хмельницькому комунальному підприємству „Спецкомунтранс» пропущений строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 13.03.2012р. у справі № 8/1585 (про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Автопілот" (м. Хмельницький, вул. Трудова, буд. 27, ідентифікаційний код 21335288) звільнити земельну ділянку площею 9521 кв. м, розташовану по проспекту Миру, 7 у м.Хмельницькому, яка входить до складу земельної ділянки, що використовується під міський полігон твердих побутових відходів і перебуває у користуванні Хмельницького комунального підприємства „Спецкомунтранс» (м. Хмельницький, вул. Толстого, 1, ідентифікаційний код 03356565) та на яку у товариства з обмеженою відповідальністю "Автопілот" немає правовстановлюючої документації, від наступного майна: огорожі із залізобетонної плити, довжиною 250 м; навісу, висотою 6 м, площею 410 кв.м; блоку побутового двоповерхового, площею забудови 18 кв. м; пожежного гідранту; приміщення туалету; майданчика із бетонних плит, площею 2100 кв. м).

Видати дублікат наказу господарського суду Хмельницької області від 13.03.2012р. у справі № 8/1585 (про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Автопілот" (м. Хмельницький, вул. Трудова, буд. 27, ідентифікаційний код 21335288) звільнити земельну ділянку площею 9521 кв. м, розташовану по проспекту Миру, 7 у м.Хмельницькому, яка входить до складу земельної ділянки, що використовується під міський полігон твердих побутових відходів і перебуває у користуванні Хмельницького комунального підприємства „Спецкомунтранс» (м. Хмельницький, вул. Толстого, 1, ідентифікаційний код 03356565) та на яку у товариства з обмеженою відповідальністю "Автопілот" немає правовстановлюючої документації, від наступного майна: огорожі із залізобетонної плити, довжиною 250 м; навісу, висотою 6 м, площею 410 кв.м; блоку побутового двоповерхового, площею забудови 18 кв. м; пожежного гідранту; приміщення туалету; майданчика із бетонних плит, площею 2100 кв. м).

Суддя М.В. Смаровоз

Віддруков. 2 прим. (рек. з пов. про вруч.):

1- до справи; 2 - Хмельницька міська рада (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3).