Постанова

від 10.05.2017 по справі 8/1585

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

10 травня 2017 року Справа № 8/1585

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Петухов М.Г. ,

судді Василишин А.Р.

при секретарі судового засідання Левчук І.О.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Автопілот" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 05.04.2017р. у справі №8/1585

за позовом Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Автопілот"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Хмельницька міська рада

про зобов'язання звільнити земельну ділянку

учасники провадження не забезпечили явку своїх представників у судове засідання

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 05.04.2017р. у справі №8/1585 відновлено Хмельницькому комунальному підприємству „Спецкомунтранс” пропущений строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 13.03.2012р. у справі №8/1585 (про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Автопілот" (м. Хмельницький, вул.Трудова, буд.27, ідентифікаційний код 21335288) звільнити земельну ділянку площею 9521 кв.м, розташовану по проспекту Миру, 7 у м.Хмельницькому, яка входить до складу земельної ділянки, що використовується під міський полігон твердих побутових відходів і перебуває у користуванні Хмельницького комунального підприємства „Спецкомунтранс” (м.Хмельницький, вул.Толстого, 1, ідентифікаційний код 03356565) та на яку у товариства з обмеженою відповідальністю "Автопілот" немає правовстановлюючої документації, від наступного майна: огорожі із залізобетонної плити, довжиною 250 м; навісу, висотою 6 м, площею 410 кв.м; блоку побутового двоповерхового, площею забудови 18 кв. м; пожежного гідранту; приміщення туалету; майданчика із бетонних плит, площею 2100 кв. м). Видано дублікат наказу господарського суду Хмельницької області від 13.03.2012р. у справі №8/1585.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Автопілот" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (т.4, арк.справи 165-168).

В скарзі зазначає, що виконавче провадження було відкрито 19.04.2012р. та завершене 31.12.2013р. з причин перешкоджання власне позивачем (стягувачем, заявником) виконанню цього рішення. Строк для повторного пред'явлення наказу до виконання встановлений державним виконавцем до 31.12.2014р. у відповідності до вимог ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону №2677-УІ), тобто 1 рік. Судовий наказ на адресу заявника і постанова про завершення виконавчого провадження на адресу ХКП «Спецкомунтранс» за твердженням позивача не надходили та вважаються втраченими в зв'язку із звільнення попереднього юрисконсульта та незабезпечення ним належного зберігання документів, пов'язаних із справою №8/1585.

На думку апелянта, можливість відновлення судом пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання безпосередньо пов'язана з наявністю поважних причин його пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущено строк з поважних причин. В такому випадку, обов'язковому встановленню підлягають обставини, які заважали стягувачу пред'явити виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно витягу з Єдиного реєстру виконавчих проваджень, виконавче провадження №32634571 було внесено до Єдиного реєстру та перебувало в цілодобовій доступності для сторін виконавчого провадження. Однак, позивачем (стягувачем, заявником) не наведено жодної поважної причини того, що він більше чотирьох років не цікавився ходом виконання органом ДВС наказу господарського суду по даній справі. Також, жодної скарги на бездіяльність органів ДВС від позивача (стягувача, заявника) за 4 роки не надходило. Крім того, після того, як позивачеві стало відомо про завершення виконавчого провадження та причини його завершення (зі слів представника позивача – наприкінці грудня 2016 року), жодної скарги на бездіяльність органів ДВС щодо не направлення судового наказу та постанови про завершення виконавчого провадження, а також оскарження самої постанови ДВС про завершення виконавчого провадження в тому числі в частині підстав для завершення (з причин перешкоджання стягувачем виконанню цього рішення, позивачем (стягувачем, заявником) не подавалося.

За таких обставин, на думку апелянта, наведені заявником причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, не є поважними, а відтак - можливість вчасного пред'явлення наказів до виконання залежала виключно від волевиявлення самого стягувача, тобто мала суб'єктивний характер, а відтак у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для задоволення заяви про відновлення строку пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до матеріалів справи виконавче провадження завершене з причин перешкоджання власне позивачем (стягувачем) виконанню цього рішення, а не ТОВ «Автопілот». До цього часу це перешкоджання позивачем не усунуто.

На підставі викладеного скаржник просить суд скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 05 квітня 2017 року у справі №8/1585, в задоволені заяви Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс" від 10.02.2017р відмовити.

Ухвалою від 24.04.2017р. (гол.суддя Маціщук А.В., суддя Петухов М.Г., суддя Василишин А.Р.). апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10.05.2017р. о 12:00 год.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 28 квітня 2017 року у справі №8/1585, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Маціщук А.В., та відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено автоматичну заміну складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями внесено зміни до колегії суддів у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Петухов М.Г., суддя Василишин А.Р.

Ухвалою від 28.04.2017р. колегією суддів у новому складі прийнято розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Автопілот" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 05.04.2017р. у справі №8/1585 до свого провадження.

Позивач надіслав на адресу Рівненського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№12578/17 від 05.05.2017р.), в якому заперечує проти доводів скаржника.

Позивач вважає ухвалу суду законною, обґрунтованою та такою, що прийнята без порушень норм матеріального та процесуального права, що судом враховані всі фактичні обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, доведено та всебічно обґрунтовано їх у своїй ухвалі, надано належну оцінку всім доказам.

Звертає увагу, що на виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 12 вересня 2011 року та постанови Вищого господарського суду України від 07 лютого 2012 року, господарський суд Хмельницької області 13 березня 2012 року видав судовий наказ про примусове виконання рішення та постанови по справі № 8/1585 за позовом Хмельницького комунального підприємства «Спецкомунтранс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопілот» про зобов'язання звільнити земельну ділянку.

Після отримання судового наказу ХКП «Спецкомунтранс» направило відповідний судовий наказ до Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міського управління юстиції.

До теперішнього часу судовий наказ знаходився у провадженні Першого міського відділу ДВС Хмельницького МУЮ.

Згідно даних Першого міського відділу ДВС Хмельницького МУЮ виконавче провадження було припинено 31 грудня 2013 року. Проте, до цього часу, ХКП «Спецкомунтранс» оригінал судового наказу не отримувало, відповідно як і постанову про припинення виконавчого провадження.

У зв'язку з тим, що справою щодо звільнення земельної ділянки займався юрисконсульт, який звільнився з підприємства, документи, які стосуються цієї справи збережені ним були не належним чином та, як результат, майже повною необізнаністю нового юрисконсульта з матеріалами справи, строк пред'явлення судового наказу до виконання був пропущений.

Також просить суд врахувати той факт, що на теперішній час вкрай гостро стоїть питання щодо розширення меж полігону та збереження екологічного фону міста Хмельницького у межах норми.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи відсутність як у ХКП «Спецкомунтранс», так і у Першого міського відділу ДВС Хмельницького МУЮ, судового наказу у справі №8/1585 за позовом Хмельницького комунального підприємства «Спецкомунтранс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопілот» про зобов'язання звільнити земельну ділянку, а також той факт, що ХКП «Спецкомунтранс» не знало про припинення виконавчого провадження, на підставі ст.ст.96, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, позивач просить суд ухвалу господарського суду Хмельницької області від 05 квітня 2017 року у справі №8/1585 залишити без змін, апеляційну скаргу ТОВ «Автопілот» на рішення господарського суду Хмельницької області від 05 квітня 2017 року у справі №8/1585 залишити без задоволення, а також розглянути справу без участі представника за наявними в матеріалах справи документами.

Учасники провадження не забезпечили явку своїх представників в призначене на 10.05.2017р. судове засідання, хоч про час та місце розгляду скарги були повідомлені у встановленому Законом порядку (т.4, арк.справи 181-183).

Враховуючи клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника, приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, ст.102 ГПК України про строки розгляду апеляційної скарги та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 12.09.2011р. задоволено позов Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Автопілот", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Хмельницька міська рада, про зобов'язання звільнити земельну ділянку. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Автопілот" (м. Хмельницький, вул. Трудова, буд. 27, ідентифікаційний код 21335288) звільнити земельну ділянку площею 9521 кв. м, розташовану по проспекту Миру, 7 у м. Хмельницькому, яка входить до складу земельної ділянки, що використовується під міський полігон твердих побутових відходів і перебуває у користуванні Хмельницького комунального підприємства „Спецкомунтранс” (м.Хмельницький, вул.Толстого, 1, ідентифікаційний код 03356565) та на яку у товариства з обмеженою відповідальністю "Автопілот" немає правовстановлюючої документації, від наступного майна: огорожі із залізобетонної плити, довжиною 250 м; навісу, висотою 6 м, площею 410 кв.м; блоку побутового двоповерхового, площею забудови 18 кв. м; пожежного гідранту; приміщення туалету; майданчика із бетонних плит, площею 2100 кв. м. Вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Автопілот" (м. Хмельницький, вул. Трудова, буд. 27, ідентифікаційний код 21335288) на користь Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс" (м.Хмельницький, вул.Толстого,1, ідентифікаційний код 03356565) 85 грн. відшкодування державного мита та 236 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

13.03.2012р. господарським судом Хмельницької області видано накази на виконання вищезазначеного рішення господарського суду Хмельницької області.

Відповідно до листів №695, №696 від 09.04.2012р., адресованих начальнику Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ХКП „Спецкомунтранс” було направлено оригінали наказів господарського суду Хмельницької області у справі № 8/1585.

В наявному у матеріалах справи листі №7005/14.19-32 від 02.03.2017р. (т.4, арк.справи 118) Начальником Першого відділу ДВС м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області повідомлено про неможливість надання суду матеріалів виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Хмельницької від 13.03.2012р. № 8/1585 про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Автопілот" звільнити земельну ділянку площею 9521 кв. м, розташовану по проспекту Миру, 7 у м. Хмельницькому у зв'язку з тим, що матеріали виконавчого провадження та інші документи знищені по закінченню трирічного терміну зберігання, визначеного п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008р. Також зазначено, що згідно з Витягом з Єдиного реєстру виконавчих проваджень виконавче провадження було завершено 31.12.2013р. Також, у листі повідомлено про те, що з 31.12.2013р. виконавчий документ повторно на виконання до Першого відділу ДВС м. Хмельницький не пред'являвся і станом на 01.03.2017р. на виконанні не перебуває.

Відповідно до витягу з реєстру виконавчих проваджень від 02.03.2017р. (щодо виконавчого провадження №32634571 з виконання наказу господарського суду Хмельницької області №8/1585 від 13.03.2012р. про зобов'язання ТОВ „Автопілот” звільнити земельну ділянку, розташовану по проспекту Миру, 7 у м. Хмельницькому), на підставі п.4 ст.47 Закону України „Про виконавче провадження” державним виконавцем винесено постанову від 31.12.2013р. про повернення виконавчого документа стягувачу.

Із наявної у матеріалах справи довідки №259 від 14.03.2017р., підписаної керівником та головним бухгалтером ХКП „Спецкомунтранс”, судовий наказ №8/1585 від 13.03.2012р. було втрачено, після винесення постанови органу виконавчої служби від 31.12.2013р. судовий наказ до виконання не пред'явлено (т.4, арк.справи 129).

Також, на підтвердження своїх доводів учасниками процесу було додано до матеріалів справи копії: постанови від 15.07.2014р. про відкриття виконавчого провадження ВП №44013586 з виконання наказу №8/1585, виданого 13.03.2012р., про стягнення 321 грн., супровідного листа №29022/03-32 від 16.07.2014р., інформації про виконавче провадження №44013586 від 09.03.2017р. тощо.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Відповідно до ч.1, 2 ст.119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Статтею 120 ГПК України встановлено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Згідно ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження” (в редакції, чинній на час видачі наказу господарського суду Хмельницької від 13.03.2012р. № 8/1585 та на момент винесення постанови від 31.12.2013р. про повернення виконавчого документа) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

ТОВ "Спецкомунтранс" обґрунтовував необхідність задоволення своєї заяви, зокрема, тим, що до теперішнього часу Хмельницьке комунальне підприємства „Спецкомунтранс” ні оригіналу судового наказу про зобов'язання звільнити земельну ділянку, ні постанови про повернення виконавчого документа не отримувало.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопілот" заперечує щодо наявності поважних причин для відновлення строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 13.03.2012р. у справі №8/1585 (про зобов'язання звільнити земельну ділянку), вказуючи також на відсутність підстав для видачі дублікату зазначеного наказу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи товариства з обмеженою відповідальністю "Автопілот" не можуть слугувати підставою для відмови у задоволенні заяви Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс", оскільки знищення матеріалів виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Хмельницької від 13.03.2012р. №8/1585 про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Автопілот" звільнити земельну ділянку (про що стверджується начальником Першого відділу ДВС м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області у листі № 7005/14.19-32 від 02.03.2017р.) свідчить про відсутність доказів повернення стягувачеві виконавчого документа та надіслання стягувачеві постанови від 31.12.2013р. про повернення виконавчого документа у 3-денний строк (встановлений статтею 47 Закону України „Про виконавче провадження” у чинній на той час редакції). При цьому, факт отримання постанови від 31.12.2013р. про повернення виконавчого документа (як і самого виконавчого документа) заперечується стягувачем.

Тому, як вірно зазначено місцевим господарським судом, за відсутності доказів надіслання Хмельницькому комунальному підприємству "Спецкомунтранс" та отримання останнім постанови від 31.12.2013р. про повернення виконавчого документа та відповідного виконавчого документа, відсутні підстави вважати, що стягувач міг своєчасно реалізувати належні йому права (зокрема, право на оскарження означеної вище постанови державного виконавця, право повторно пред'явити виконавчий документ до виконання тощо), пов'язані з необхідністю примусового виконання рішення у справі № 8/1585 про зобов'язання звільнити земельну ділянку.

Статтею 129-1 Конституції України, з якою кореспондуються положення ст.115 ГПК України, передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання. Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Крім того, згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права. Зокрема, у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. у справі "Шмалько проти України" (заява N60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків.

Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Однак, докази повного виконання рішення господарського суду Хмельницької області у справі № 8/1585 в матеріалах справи відсутні.

Виходячи зі змісту приписів статті 129-1 Конституції України (щодо обов'язковості виконання судових рішень), обов'язок товариства з обмеженою відповідальністю "Автопілот" звільнити земельну ділянку, визначену рішенням суду в справі №8/1585, існує в зазначеного товариства незалежно від наявності відкритого виконавчого провадження, однак протягом багатьох років залишається невиконаним, що є грубим порушенням товариством з обмеженою відповідальністю "Автопілот" вищенаведеного конституційного положення.

Тому, господарський суд Хмельницької області дійшов вірного висновку, що встановлені судом факти та доводи Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс" засвідчують, що заявником з поважних причин пропущено строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 13.03.2012р. у справі №8/1585 (про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Автопілот" звільнити земельну ділянку).

Тому, заяву Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс" задоволено правомірно, а саме - відновлено останньому пропущений строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 13.03.2012р. у справі № 8/1585 (про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Автопілот" звільнити земельну ділянку).

Також приймаються до уваги доводи заявника стосовно актуальності питання щодо розширення меж полігону твердих побутових відходів задля збереження належного екологічного фону міста Хмельницького.

Зважаючи на відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 13.03.2012р. у справі №8/1585 (про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Автопілот" звільнити земельну ділянку), враховуючи наявність виданої Хмельницьким комунальним підприємством „Спецкомунтранс” в порядку ч.3 ст.120 ГПК України довідки № 259 від 14.03.2017р., підписаної керівником та головним бухгалтером ХКП „Спецкомунтранс”, оскільки одним з головних принципів господарського судочинства є принцип обов'язковості виконання його рішень, ухвал та постанов, що встановлено ст.115 ГПК України,

Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд правомірно (відповідно до ст.120 ГПК України) дійшов висновку про видачу дублікату наказу господарського суду Хмельницької області від 13.03.2012р. у справі №8/1585 (про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Автопілот" звільнити земельну ділянку). При цьому судом враховано, що відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012р. дублікат наказу (стаття 120 ГПК) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст.104, 106 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого господарського суду винесено у відповідності до норм матеріального та процесуального права і її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Керуючись ст.ст.33, 43, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Автопілот" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 05.04.2017р. у справі №8/1585 – залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Василишин А.Р.