Ухвала

від 05.04.2017 по справі 210/2427/15-а

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/2427/15-а

2-а/214/92/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю позивачки - ОСОБА_1

за участю представників позивачки - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

за участю представника відповідача ОСОБА_5 міської ради та виконкому ОСОБА_5 міської ради - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7 до ОСОБА_5 міської ради про визнання протиправними рішення, бездіяльності та скасування рішення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивачки, ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Прасолову В.М.

В обґрунтування зазначеної заяви вказує наступне. Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: за наявності інших обставин, які викликають сумніву неупередженості судді. Згідно ч.1 ст.6 та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, яка є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий розгляд справи щодо його цивільних справ і обов'язків судом, встановленим законом. Згідно з ч. 1 ст.129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкорюються лише закону. Стаття 2 та частина 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" (Закон) передбачає, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Суддя зобов'язаний: 1) своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; 2) дотримуватися правил суддівської етики; 3) виявляти повагу до учасників процесу (ч.5 ст.55 Закону). Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Пунктом 11 частини 1 статті 3 КАС України визначено, що розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах. Суди повинні готувати справи до судового розгляду та розглядати їх у встановлені для цього строки. Верховний Суд України звертав увагу суддів на необхідність підвищення особистої відповідальності за своєчасний і якісний розгляд судових справ, маючи на увазі, що повний, всебічний та об'єктивний розгляд справ з додержанням встановлених законом строків є їх обов'язком, (п.1 Постанови Пленуму ВС України "Про строки розгляду судами України кримінальних і цивільних справ" від 01.04.1994 р. №3). Вказує, що 06.03.2017 року мало відбутися судове засідання по адміністративному позову №210/2427/15-а. Натомість суддя Прасолов В.М. замість того, щоб почати засідання, з урахуванням усіх вимог процесуального порядку, влаштував судовий терор. Без роз'яснення сторонам про їх права, зачитав лише обов'язки та заборонив усною Ухвалою позивачу подавати будь-які зауваження чи пояснення, фактично заборонив взагалі промовляти чи навіть показувати підняттям руки про бажання висловити свою думку. Окрім того підняту руку позивача розцінив як прояв неповаги до суду та змусив розпорядника суду скласти адміністративний протокол. Окрім цього, при з'ясуванні присутності сторін, проігнорував вимоги КАС України в частині представництва (ст.56 КАСУ), та залучив до участі у справі фізичних осіб, які жодним чином не надали доказів повноважень виконувати функцію представників юридичних осіб. Такі дії судді Прасолова В.М. є ознакою упередженості та викликають недовіру до суду. До того ж, безпідставно, без будь-якого обґрунтування, суддя Прасолов В.М. закрив судове засідання, так і не розпочавши його, що є свідомим затягуванням процесу. У поведінці судді Прасолова В.М. вбачає ознаки дисциплінарного проступку, а саме: безпідставне затягування та невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом; допущення суддею поведінки, що порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя. Вказані порушення судді Прасолова В.М. свідчать про нездатність вказаним суддею здійснювати правосуддя, як це передбачає КАС України. Вищевикладені дії судді Прасолова В.М. вважає проявом неповаги до сторін по справі та проявом зі сторони судді як державного службовця неналежного ставлення до службових обов'язків і відтак за рівнем "професійної компетенції" суддя Прасолов В.М. не має права здійснювати правосуддя. Наполягає, що дані обставини унеможливлюють розгляд даної справи ОСОБА_8 і є підставою для його відводу оскільки наведене прямо порушує її право на розгляд справи безстороннім і неупередженим судом, встановленим законом, яке їй гарантовано ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., яка є частиною національного законодавства, а також є свідомою дискримінацією у користуванні правами гарантованими Конвенції 1950 року, що є порушенням ст.13 Конвенції 1950 року.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримала. На питання в чому полягав примус з боку судді до судового розпорядника, відповіді по суті не надала.

Позивачка ОСОБА_1 заяву про відвід підтримала.

Представник позивачки ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід.

Представник позивачки ОСОБА_2 на пропозицію висловитися з приводу заявленого відводу, за суттю не висловився, почавши розповідати про те, як він поздоровив суддю Прасолова В.М. з призначенням 15 років тому.

Представник відповідача пояснила, що підстав для відводу судді, на її думку, не мається.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи заяви про відвід про те, що головуючий залучив до участі у справі фізичних осіб, які жодним чином не надали доказів повноважень є необґрунтованими, так як в справі малися належним чином оформлені довіреності.

Твердження про те, що суддя Прасолов В.М безпідставно, без будь-якого обґрунтування, закрив судове засідання, так і не розпочавши його, не відповідає дійсності, оскільки відповідно до вимог ст.134 ч.2 КАС України питання про притягнення особи до відповідальності за прояв неповаги до суду, вирішується судом негайно після вчинення порушення, для чого у судовому засіданні із розгляду адміністративної справи оголошується перерва. 6 березня 2017 року позивачка ОСОБА_1 не виконувала розпорядження головуючого, тому виникли підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності, для чого у судовому засіданні була оголошена перерва на 20 хвилин, але цього часу виявилося недостатньо, тому була оголошена перерва до 5 квітня 2017 року. Про причини оголошення перерви, головуючим було роз'яснено в присутності всіх учасників.

Твердження, що суддя Прасолов В.М. змусив розпорядника скласти протокол про адміністративне правопорушення, не відповідає дійсності, так як ніякого примусу щодо судового розпорядника суддя Прасолов В.М. не чинив, а запропонував йому виконати свої обов'язки.

Твердження про те, що суддя не роз'яснив сторонам права, чим порушив вимоги КАС України, не відповідають дійсності, так як суд не мав права продовжувати розгляд до того, як вирішить відвід , який заявив ОСОБА_9 Суддя діяв відповідно до вимог КАС України, яким передбачено, що до того, як головуючий роз'яснить права особам, які беруть участь в справі, що передбачено 130 КАС України, він зобов'язаний вирішити питання про відвід, яке надано особам.

Головуючий по справі розглядає справу об'єктивно, роз'яснює учасникам їх обов'язки, сприяє реалізації ними прав, намагається усунути зі справи все зайве, що не має значення для вирішення справи, забезпечити у судовому засіданні порядок, як це передбачено ст. 123 КАС України. Головуючий по справі не перешкоджає присутнім реалізовувати право на фіксацію процесу відеозасобами.

Перейти до розгляду справи за суттю головуючий не має можливості внаслідок того, що вирішує заяви про відвід, зокрема заяву ОСОБА_2, яка ґрунтувалася на вигаданих останнім обставинах, що створює певне зволікання у розгляді справи

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено підстав для відводу судді, які передбачені ст. 27 ч.1 п.п.1, 2, 3, 5 КАС України та ст. 28 КАС України.

Згідно ст.27 ч.1 п.4 КАС України як підставою для відводу судді передбачена наявність інших обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді. У судовому засіданні встановлено, що не мається також і підстав які б об'єктивно викликали сумнів у неупередженості головуючого.

Керуючись ст.ст.27, 28, 31, 158-160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Прасолова В.М. від участі у розгляді даної справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов