Ухвала

від 11.05.2010 по справі 1-264/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №1-264/10 11.05.2010 11.05.2010 11.05.2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11- 258/2010 року Головуючий у першій інстанції

Категорія: ст.125 ч. 1 КК України суддя: Захарченка Д.В.

Доповідач апеляційного суду:

суддя: Губа О.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Погорєлової Г.М.

суддів: Значок І.С., Губи О.О.

за участю прокурора: Максимишина О.Л.

потерпілої: ОСОБА_1

заінтересованої особи: ОСОБА_2

її представника: ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією потерпілої ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.02.2010 року, якою

- відмовлено в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

21 січня 2010 року потерпіла ОСОБА_1 подала до Ленінського районного суду м. Миколаєва скаргу в порядку ст. 27 КПК України, в якій просила порушити кримінальну справу щодо ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і притягти їх до кримінальної відповідальності за цей злочин.

Своє прохання мотивувала тим, що ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 28 серпня 2009 року в лабораторії міської поліклініки № 2 м. Миколаєва з метою відібрати у неї неправильно виданий результат аналізу викрутили їй руки і при цьому подряпали ліву руку, спричинивши легкі тілесні ушкодження.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2010 року при попередньому розгляді скарги ОСОБА_1 була порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Водночас іншою постановою судді від 22 лютого 2010 року було відмовлено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Це рішення суддя мотивував тим, що з пояснень потерпілої ОСОБА_7 при попередньому розгляді скарги встановлено, що ОСОБА_4 не спричиняла їй тілесних ушкоджень, а ОСОБА_2 взагалі не була присутня при спричиненні їй тілесних ушкоджень. Це підтвердили в судовому засіданні і самі ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Не погодившись із рішенням судді, потерпіла ОСОБА_1 в апеляції просить постанову суду скасувати, а матеріали повернути на новий судовий розгляд. Стверджує про безпідставність посилань суду на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не спричиняли їй тілесних ушкоджень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілої ОСОБА_7 на підтримку апеляції, заперечення заінтересованої особи ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_8, думку прокурора Максимишина О.Л. про законність та обґрунтованість постанови судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 251 КПК України і роз'яснень п. 7 постанови № 6 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року "Про практику застосування кримінально - процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції" у справах, які порушуються за скаргою потерпілого, суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити кримінальну справу повинен з'ясувати чи є достатні дані, які вказують на вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 27 КПК України, чи такі дані відсутні і в залежності від результатів розгляду скарги прийняти рішення як про відсутність підстав щодо порушення кримінальної справи, або про порушення кримінальної справи.

Одержавши від ОСОБА_7 скаргу з проханням порушити кримінальну справу відносно трьох осіб - ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_2 за фактом спричинення легких тілесних ушкоджень, суддя в ході попереднього розгляду скарги допитав їх в якості обвинувачених з приводу викладеного у скарзі обвинувачення (а.с. 15 - 19), що не передбачено процесуально - кримінальним законом.

Виходячи із пояснень ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, суддя виніс постанову про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_6 та постанову про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4, ОСОБА_2

Мотивуючи своє рішення про непричетність ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7, суддя послався на пояснення, допитаних осіб і дав їм оцінку на цій стадії розгляду скарги.

Таким чином, суддя фактично вдався до оцінки доказів і вирішив наперед питання, пов'язане з встановленням вини чи її відсутності стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_2, хоча виходячи зі змісту ст. 251 КПК України суддя повинен в стадії попереднього розгляду тільки перевірити наявність достатніх даних, які вказують на вчинення злочину і прийняти відповідне рішення.

А за змістом ст. 67 КПК України оцінка доказів є предметом судового розгляду справи по суті.

Отже, висновок судді про непричетність ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до спричинення ОСОБА_7 будь - яких тілесних ушкоджень, є таким, що суперечить вимогам закону.

Крім того, із тексту скарги потерпілої ОСОБА_7 вбачається, що в ній викладено спільне обвинувачення відносно трьох осіб (ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_2О.). Прийнявши рішення про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 та про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_2, суддя штучно розділив обвинувачення, що, на думку колегії суддів, не буде сприяти всебічному розгляду справи, встановленню об'єктивної істини.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постанова судді від 22 лютого 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за скаргою приватного обвинувачення щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_2 підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції зі стадії попереднього розгляду скарги в порядку ст. 251 КПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - скасувати, а справу направити на новий розгляд у той же суд зі стадії попереднього розгляду скарги, в іншому складі суддів.

Головуючий:

Судді: