Вирок

від 20.10.2010 по справі 1-264/10

БЕРДЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, 71118, (06153) 3-56-34

Дело № 1-264/10

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 октября 2010 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области

в составе председательствующего - судьи Веденеевой Т.Г.

при секретаре - Авдеевой /Шевченко/ И.Г.

с участием прокурора - Власюка Е.В.

защитника - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Бердянского горрайонного суда Запорожской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, невоеннообязанного, неженатого, до ареста не работавшего, проживавшего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:

1/.21.06.2005 года Шевченковским райсудом г. Киева по ст.ст. 185 ч.2, 75 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;

2/22.12.2006 года Ильичевским райсудом г. Мариуполя Донецкой области по ст. 121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы, приговор Шевченковского райсуда г. Киева от 21.06.2005 года исполнять самостоятельно; освободившегося 07.08.2007 года на основании ст.84 УК Украины на не отбытый срок один день, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_2, будучи осужденным 21.06.2005 года по ч.2 ст. 185, ст.75 ч.1 УК Украины к I году и 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, а также 22.12.2006 года по ст. 121 ч 1 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освободившись из мест лишения свободы 07.08.2007 года, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленные преступления.

Так, 28.08.2009 года примерно в 03 часа 15минут подсудимый ОСОБА_2, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, через открытую калитку ворот д.31-а по ул. Макарова в г. Бердянске, зашел на территорию двора, где через открытую форточку проник в жилую комнату № В указанного домовладения, откуда с пола тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а именно: женскую сумку стоимостью 300 грн, кошелек стоимостью 150 грн., деньги в сумме 15 грн., шкатулку стоимостью 40 грн, бижутерию - кулон стоимостью 30 грн., две пары сережек из медицинского золота стоимостью по 75 грн., каждая на общую сумму 150 грн., а также две пары сережек стоимостью по 20 грн., каждая на общую сумму 40 грн, чем причинил потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 725 грн.

Кроме того, 28.08.2009 года примерно в 03 часа 35 минут подсудимый ОСОБА_2В, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, через открытую дверь проник во внутрь жилой комнаты № Е д.31-а по ул. Макарова в г.Бердянске, откуда со стола тайно похитил принадлежащее ОСОБА_4 имущество, а именно: женскую сумку стоимостью 100 грн., мобильный телефон Сименс А-65 стоимостью 800 грн., с сим-картой мобильного оператора Киевстар стоимостью 25 грн. и силиконовым чехлом стоимостью 25 грн., мобильный телефон Сони - ОСОБА_5 2110 стоимостью 350 грн., с сим-картой мобильного оператора МТС стоимостью 25 грн., с находящимися на счету деньгами в сумме 36 грн. чем причинил потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 1361 грн.

Кроме того, 28.08.2009 года примерно в 03 часа 55 минут ОСОБА_2, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, через открытую калитку ворот зашел во двор домовладения д.35-а по ул. Макарова в г. Бердянске, где через открытую дверь проник во внутрь дома, откуда с барной стойки тайно похитил имущество ОСОБА_6, а именно: деньги в сумме 250 грн., мобильный телефон Самсунг У-300 стоимостью 400 грн., с сим-картой мобильного оператора МТС стоимостью 30 грн., с находящимися на счету деньгами в сумме 24 грн., мобильный телефон Самсунг D 250 стоимостью 600 грн, с сим - картой мобильного оператора МТС стоимостью 30 грн., с находящимися на счету деньгами в сумме 30 грн., мобильный телефон Самсунг GT-S 5230 стоимостью 2000 грн., с сим - картой мобильного оператора МТС стоимостью 30 грн., с находящимися на счету деньгами в сумме 20 грн.

Кроме того ОСОБА_2, продолжая свой преступный умысел, с вешалки тайно похитил женскую сумку стоимостью 300 грн,, в которой находились деньги в сумме 1305 грн., с кошельком стоимостью 100 грн., в котором находились деньги в сумме 70 грн, а также 500 рублей Российской Федерации, что согласно курсу Национального банка Украины в соотношении гривны к рублю Российской Федерации составило 126,24 грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 5215,24 грн.

Кроме того, 28.08.2009 года примерно в 04 часа 15 минут ОСОБА_2, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, через открытую дверь проник во внутрь д.35 по ул.Макарова в ОСОБА_7 откуда с гладильной доски тайно похитил имущество принадлежащие ОСОБА_8, а именно; мобильный телефон Нокиа - 2626 стоимостью 465 грн., с сим - картой мобильного оператора ЮМС стоимостью 25 грн., с находящимися на счету деньгами в сумме 20 грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 510 гривен.

Кроме того, 28.08.2009 года примерно в 03 часа 45 минут ОСОБА_2, действуя умышленно, повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, через открытую дверь проник во внутрь жилой комнаты дома №31 по ул.Макарова в г.Бердянске, где с полки серванта взял принадлежащее ОСОБА_9 имущество, а именно: мобильный телефон ОСОБА_5 S-5001 стоимостью 1460 грн,, с сим - картой мобильного оператора МТС стоимостью 30 грн., с находящимися на счету деньгами в сумме 10 грн. Преступные действия ОСОБА_2 были выявлены потерпевшим ОСОБА_9, который в момент нахождения ОСОБА_2 в комнате спросил: Кто здесь? ОСОБА_2, осознавая, что его преступные действия были выявлены потерпевшим, удерживая при себе указанное имущество и, открыто похитив его, выбежал с ним из комнаты и скрылся от преследовавшего его ОСОБА_9, чем причинил потерпевшему ОСОБА_9 материальный ущерб на сумму 1500 грн.

В эту же ночь подсудимый ОСОБА_2 был задержан работниками Бердянского ГО ГУМВД, все похищенное у него было изъято и возвращено потерпевшим, в связи с чем ими гражданские иски по делу не заявлены.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в предъявленном ему обвинении по ст. 185 ч.3 УК Украины признал полностью и пояснил, что он ночью 28.08.2009 года в г.Бердянске совершил кражи имущества у ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 при обстоятельствах, изложенных в обвинении; по ст. 186 ч.3 УК Украины свою вину признал частично и пояснил, что из комнаты, где проживал ОСОБА_9, он совершил не грабеж, а кражу мобильного телефона, так как ОСОБА_9 его не видел, не просыпался, с ним не разговаривал и не преследовал его. В содеянном раскаивается, просит суд не лишать его свободы.

Вина подсудимого по эпизодам краж имущества у ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8 в судебном заседании полностью нашла подтверждение показаниями вышеуказанных потерпевших в процессе досудебного следствия и оглашенных в судебном заседании:

ОСОБА_3 о совершенной у нее ночью 28.08.2009 года краже имущества на общую сумму 725 грн/ том 1, л.д. 12/;

ОСОБА_4 о совершенной у нее ночью 28.08.2009 года краже имущества на общую сумму 1361 грн/ том 1, л.д.24/;

ОСОБА_6 о совершенной у нее ночью 28.08.2009 года краже имущества на общую сумму 5215,24 грн/ том 1, л.д.56/;

ОСОБА_8 о совершенной у нее ночью 28.08.2009 года краже имущества на общую сумму 510 грн/ том 1, л.д.68/.

Исследование других фактических обстоятельств дела по эпизодам совершения подсудимым ОСОБА_2 краж имущества у потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, Шалопиной судом не проводилось в силу ст.299 УПК Украины. Вина подсудимого ОСОБА_2 по эпизоду ограбления ОСОБА_9 полностью нашла подтверждение в судебном заседании показаниями:

потерпевшего ОСОБА_9 в процессе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что с 24.08.2009 года он вместе со своей супругой ОСОБА_10 отдыхал в гостинице по ул. Макарова 31 в г.Бердянске.

28.08.2009 года примерно в 23-40 они легли спать, двери в номере закрыли, а ночью он открыл двери по просьбе своей супруги проветрить номер, после чего заснул.

Через некоторое время супруга его разбудила и сообщила, что посторонний мужчина находится в их номере. Когда он открыл глаза, то увидел возле серванта неизвестного мужчину, который на полке перебирал принадлежащее ему имущество. Он крикнул: Кто здесь? , на что неизвестный ему мужчина прекратил рыться в его вещах, сказал, что ошибся номером и выбежал из их номера.

Он побежал за мужчиной, но не догнал, его, а когда вернулся в их номер, то его супруга сообщила, что данный мужчина украл принадлежащий ему мобильный телефон Сони -ОСОБА_5 стоимостью 1460 грн., с сим -картой МТС и находящимися на счету деньгами, чем ему причинен ущерб на сумму 1500 грн. После этого он обратился с заявлением в милицию.

Вскоре приехали работники милиции и пояснили, что они задержали неизвестного мужчину, при нем было семь мобильных телефонов, среди которых он, ОСОБА_9, опознал телефон, похищенный у него (том 1, л.д. 42 );

свидетелей: ОСОБА_10 в процессе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что с 24.08.2009 года она вместе со своим мужем ОСОБА_9 отдыхала в гостинице по ул.Макарова 31 в г.Бердянске.

28.08.2009 года около 03 часов ночи муж по ее просьбе открыл входную дверь в их комнату, чтобы проветрить помещение.

Через некоторое время она в их комнате увидела силуэт мужчины, худощавого телосложения, одетого в спортивную куртку с капюшоном, ростом примерно 174-176 см, и сразу разбудила мужа.

Мужчина, а за ним ее муж выбежали из комнаты, а когда муж вернулся в комнату, то они обнаружили пропажу его мобильного телефона, стоимостью 1500 грн. и сразу же позвонили в милицию.

Спустя время к ним приехали работники милиции и сообщили им, что задержали парня, подозреваемого в хищении, у которого обнаружили 7 мобильных телефонов, среди которых она опознала похищенный у них.

В автомобиле работников милиции находился задержанный парень, худощавый, одетый в куртку с капюшоном, которого она опознала как лицо, находившееся в их комнате (том 1, л.д.40 );

ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 в судебном заседании о том, что ночью 28.08.2009 года, неся службу на ОСОБА_7, от дежурного горотдела милиции они получили сообщение о краже мобильного телефона у отдыхающего по ул. Макарова 31 ОСОБА_9. В беседе с ними ОСОБА_9 пояснил, что он проснулся от шума в комнате, увидел незнакомого мужчину, спросил, кто здесь, после чего этот мужчина убежал, завладев его мобильным телефоном.

В процессе отработки территории за рынком на ОСОБА_7 они увидели белый автомобиль ВАЗ, а также они задержали подошедшего к нему подсудимого ОСОБА_2, назвавшегося Кучером, жителем г.Мариуполя.

При личном досмотре подсудимого ОСОБА_2 и осмотре автомобиля было обнаружено 7 мобильных телефонов, деньги, бижутерия и другое имущество, происхождение и принадлежность которого ОСОБА_2 объяснить не смог, после чего на место задержания ОСОБА_2 прибыла следственно-оперативная группа;

ОСОБА_14 в судебном заседании о том, что он в процессе досудебного следствия 28.08.2009 года допросил потерпевшего ОСОБА_9, который рассказал, что ночью 28.08.2009 года его разбудила жена и сказала, что в их номере находится посторонний мужчина. После этого он увидел возле серванта мужчину, перебиравшего его вещи, спросил, кто здесь, мужчина его услышал и выбежал из номера, он побежал за ним, но не догнал.

Вернувшись в номер, он обнаружил пропажу своего мобильного телефона, позвонил в милицию. Вскоре приехали работники милиции с задержанным парнем и изъятыми у него мобильными телефонами, среди которых он опознал свой.

Кроме того, ОСОБА_14 пояснил, что 28.08.2009 года при допросе в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого ОСОБА_2 свою вину по ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3 УК Украины признал полностью, по эпизоду завладения мобильным телефоном у ОСОБА_9 полностью подтвердил показания потерпевшего ОСОБА_9, показания давал добровольно, с протоколом ознакомился, замечаний и дополнений к протоколу не имел.

В последующем ОСОБА_2 изменил свои показания и заявил, что имуществом ОСОБА_9 он завладел тайно, а не открыто (том 2, л.д.52-54);

материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего ОСОБА_9 о совершенном преступлении (том 1, л.д.33), рапортами ОСОБА_11, ОСОБА_13С, ОСОБА_12П.( том 1,л.д. 34, 35, 37), протоколами осмотра места происшествия ( том 1, л.д.36, 72-78), ), вещественным доказательством (том 1, л.д. 44-45), распиской потерпевшего ОСОБА_9И.( том 1, л.д. 46), чистосердечным признанием подсудимого ОСОБА_2 (том 1, л.д.83 ), копией приговора суда ( том 1, л.д. 114-116).

Оценивая показания подсудимого ОСОБА_2 в судебном заседании в той части, что следователь по его просьбе записывал его показания с показаний потерпевшего ОСОБА_9, а он все подписывал, не зная показаний потерпевшего, суд не принимает их во внимание и считает способом защиты подсудимого с целью смягчения ответственности за содеянное, так как судом установлено, что в процессе досудебного следствия подсудимый ОСОБА_2 при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого по эпизоду ограбления ОСОБА_9 давал признательные показания добровольно, без какого-либо незаконного воздействия со стороны работников милиции.

Кроме того, судом установлено, что подсудимый ОСОБА_2 ранее не знал ни подсудимого ОСОБА_9, ни его жену ОСОБА_10, ни в каких отношениях с ними не находился, оснований для его оговора указанными лицами суд в ходе судебного разбирательства не установил.

Кроме того, показания потерпевшего ОСОБА_9 и свидетеля ОСОБА_10 об открытом завладении принадлежащего ОСОБА_9 мобильного телефона в судебном заседании подтвердили свидетели ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13.

У суда нет оснований не доверять как показаниям потерпевшего ОСОБА_9 и свидетеля ОСОБА_10 в процессе досудебного следствия, так и свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 в судебном заседании.

Более того, показания потерпевшего ОСОБА_9 и вышеперечисленных свидетелей объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Поэтому суд, оценив показания подсудимого ОСОБА_2 в судебном заседании в совокупности с показаниями потерпевшего ОСОБА_9 и свидетеля ОСОБА_10 на досудебном следствии, показаниями свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 в судебном заседании, в основу приговора берет как первоначальные показания подсудимого ОСОБА_2 на досудебном следствии, так и показания потерпевшего ОСОБА_9, а также свидетеля ОСОБА_10 на досудебном следствии, а также свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 в судебном заседании

Оценив в совокупности все добытые по делу доказательства по эпизоду ограбления ОСОБА_9, суд считает вину подсудимого ОСОБА_2 по данному эпизоду полностью доказанной.

Действия подсудимого ОСОБА_2 по эпизодам краж у ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, с проникновением в жилище.

Действия подсудимого ОСОБА_2 по эпизоду ограбления ОСОБА_9 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно, с проникновением в жилище.

При определении меры наказания суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого. Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, страдает тяжелым хроническим заболеванием, своим поведением на досудебном следствии способствовал раскрытию преступления, в содеянном чистосердечно раскаялся, похищенное возвращено потерпевшим, что признается судом обстоятельствами, смягчающими его ответственность.

Однако, принимая во внимание, что он ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил тяжкое умышленное преступление в период, когда судимость была не снята и не погашена в установленном законом порядке, суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции его от общества, а поэтому считает необходимым по ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3 УК Украины назначить ему минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкциями указанных статей УК Украины, определив окончательную меру наказания по совокупности преступлений на основании ч.1 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевших: ОСОБА_3 5 пар сережек, подвеску, кредитную карточку, деньги в сумме 2 грн.21 коп, шкатулку; ОСОБА_4 мобильный телефон Сони Эриксон и Сименс А65 ; ОСОБА_9 мобильный телефон Сони Эриксон ; ОСОБА_6 три мобильных телефона Самсунг , деньги в сумме 922 грн, 500 рублей российских; ОСОБА_8 мобильный телефон Нокия , следует оставить им по принадлежности.

Судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3 УК Украины, и назначить ему наказание: по ст. 185 ч.3 УК Украины три года лишения свободы, по ст. 186 ч.3 УК Украины четыре года лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч.1 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить окончательную меру наказания четыре года лишения свободы, засчитав ему в срок отбытия наказания время предварительного заключения под стражей с 28 августа 2009 года.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевших: ОСОБА_3 5 пар сережек, подвеску, кредитную карточку, деньги в сумме 2 грн.21 коп, шкатулку; ОСОБА_4 мобильный телефон Сони Эриксон и Сименс А65 ; ОСОБА_9 мобильный телефон Сони Эриксон ; ОСОБА_6 три мобильных телефона Самсунг , деньги в сумме 922 грн, 500 рублей российских; ОСОБА_8 мобильный телефон Нокия , оставить им по принадлежности.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить прежнюю содержание под стражей.

На приговор суда может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.

Судья

ОСОБА_15