Ухвала

від 05.04.2017 по справі 640/4331/17

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/4331/17

н/п 1-кс/640/2759/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , дослідивши клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №32017220000000004 від 12.01.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

встановив:

05 квітня 2017р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло направлене поштою 01.03.2017р. клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про накладення арешту на належне ОСОБА_3 майно, вилучене 30.03.2017р. під час проведення обшуку у гаражі № НОМЕР_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: білий пакет з пластиковими корпусами для дрілей у кількості 6 шт; 9 картонних коробкок, запакованих скетчем, з бірками «Нова Пошта» з №№ 599980446294700003, 599980446294700010, 599980446294700009, 599980446294700008, 599980446294700007, 599980446294700006, 599980446294700004, 59998044629470, згідно інформації вказаній на бірках, загальна вага коробок 164 кг; щоденник сірого кольору з написом «Denne» з чорновими записами; блокнот з зображенням будинку та написом «Сайдинг» з чорновими записами; зошит синього кольору з чорновими записами; накладну №51889 від 09.12.2016; рахунок-фактуру №51889 від 09.12.2016 у кількості 2 шт.; товарну накладну №51889 від 09.12.2016 у кількості 2 шт.; зошит з написом «Руслан» синього кольору з зображенням квітів; зошит з написом «Саша+Женя»; блокнот з написом «Womens fashion» білого кольору; чорнові записи на окремих листах на 19 арк.; накладну №16-00151144124 від 28.09.2016 («Ділові лінії» РФ Ростов-на-Дону» у кількості 2 шт.; експедиторську розписку №222-1196382; транспортну накладну №1029184294 (Белгород); транспортну накладну ООО «ПЭК» у кількості 5 шт.; накладну №16-00151136695 від 14.09.2016; накладну на видачу №1081 від 18.10.2016; пропуск №16-01291090049 від 13.12.2016; накладну №16-00151147168 від 04.10.2016; накладну №16-00151147169 від 04.10.2016; накладну «dpd»АО «Арладилло Бизнес Посылка`у кількості 13 шт.; акт №1188123/0302 від 22.11.2016 з пропуском №1188123/0302; накладну №16-00151133191 від 07.09.2016; накладну №16-00151133190 від 07.09.2016; товарно-транспортну накладну М2401316267 від 22.03.2017; накладну №1600151144103 від 28.09.2016; накладну №16-00151138906 від 19.09.2016; накладну на видачу №930 від 16.09.2016; накладну №16-00151135126 від 12.09.2016р.

Підставами арешту прокурор зазначив, що СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32017220000000004 від 12.01.2017р. за ч.3 ст.212 КК України з підстав того, що не зареєстровані в якості суб`єктів підприємницької діяльності гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 , діючи сумісно протягом 2015р., надавали послуги з перевезення вантажів, в тому числі до Російської Федерації, не сплачуючи податок з отриманого доходу та обов`язкові платежі, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави коштів в особливо великих розмірах на загальну суму 5654 тис. грн.

Прокурор зазначає, що 30.03.2017р. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2017р. проведений обшук у гаражі № НОМЕР_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучені предмети і документи, які прокурор просить арештувати.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, доходить такого:

Як вбачається з доданого до клопотання витягу з ЄРДР, СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32017220000000004 від 12.01.2017р. за ч.3 ст.212 КК України з підстав того, що не зареєстровані в якості суб`єктів підприємницької діяльності гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 , діючи сумісно протягом 2015р., надавали послуги з перевезення вантажів, в тому числі до Російської Федерації, не сплачуючи податок з отриманого доходу та обов`язкові платежі, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави коштів в особливо великих розмірах на загальну суму 5654 тис. грн.

Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, всупереч ч.2 ст. 171 КПК України, не зазначена мета арешту майна відповідно положень ст. 170 КПК України.

Також, не зважаючи на значні обсяги вилученого, місце зберігання майна, визначене у порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», прокурором не вказане.

До того ж, не конкретизація вилученого майна, об`єктивно позбавляє слідчого суддю можливості надання судження доцільності його арешту для досягнення дієвості кримінального провадження у відповідності до ч.1 ст.131 КПК України та унеможливлює доведення прокурором того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107,170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №32017220000000004 від 12.01.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1