Ухвала

від 06.03.2017 по справі 760/21388/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/1237/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора Комунального підприємства Білоцерківської міської ради (надалі КП БМР) «Білоцерківтепломережа» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 січня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 , та в рамках кримінального провадження № 32016110000000073 від 05 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 17 січня 2017 року під час проведення обшуку за адресою здійснення діяльності КП БМР «Білоцерківтепломережа» (код ЄДРПОУ 04654336), а саме на:

1. Заяву ОСОБА_10 від 26 вересня 2016 року про виплату грошової компенсації, на 1-му арк.;

2. Заяву ОСОБА_10 від 12 березня 2015 року про виплату грошової компенсації, на 1-му арк.;

3. Заяву ОСОБА_10 від 03 березня 2012 року про виплату грошової компенсації, на 1-му арк.;

4. Заяву ОСОБА_10 від 06 травня 2015 року про переведення із займаної посади, на 1-му арк.;

5. Наказ № 130 (розпорядження) про надання відпустки ОСОБА_11 від 22 квітня 2016 року, на 1-му арк.;

6. Наказ № 129 (розпорядження) про надання відпустки ОСОБА_12 від 22 квітня 2016 року, на 1-му арк.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор КП БМР «Білоцерківтепломережа» ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати. При цьому апелянт звертає увагу, що копію оскаржуваної ухвали КП БМР «Білоцерківтепломережа» отримало лише 13 лютого 2017 року, що підтверджується відміткою на поштовому конверті. Також автор апеляції стверджує, що слідчим суддею були порушені процесуальні права КП БМР «Білоцерківтепломережа», які стосуються виклику в судове засідання, у зв`язку з чим, на думку апелянта, було прийняте рішення, яке не відповідає вимогам ст. 370 КПК України. Крім того, директор ОСОБА_7 зазначає, що код ЄДРПОУ КП БМР «Білоцерківтепломережа» в ухвалі слідчого судді вказано не вірно, оскільки, згідно виписки з Довідки АБ № 708702 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), ідентифікаційний код КП БМР «Білоцерківтепломережа» 04654336, а не 4654336.

Директор ОСОБА_7 чи представник КП БМР «Білоцерківтепломережа» в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно належним чином були повідомлені про час, дату та місце судового засідання, а тому колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України, вирішила за можливе розглянути апеляційну скаргу директора КП БМР «Білоцерківтепломережа» ОСОБА_7 без участі її та представників підприємства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді директор КП БМР «Білоцерківтепломережа» ОСОБА_7 не пропустила, але її апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання старшого слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею 23 січня 2017 року без виклику директора чи представника КП БМР «Білоцерківтепломережа». Лише 13 лютого 2017 року КП БМР «Білоцерківтепломережа» отримало по пошті копію ухвали слідчого судді, а 17 лютого 2017 року директор цього підприємства ОСОБА_7 направила поштою до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу. Таким чином, директор КП БМР «Білоцерківтепломережа» ОСОБА_7 не пропустила п`ятиденний строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32016110000000073, внесеному 05 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Органи досудового розслідування вважають встановленим, що службові особи КП БМР «Білоцерківтепломережа» (згідно Довідки АБ № 708702 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ідентифікаційний код 04654336) в період з 2005 2016 років вчинили розтрату державного майна, а саме державних коштів на користь третьої особи ОСОБА_13 , шляхом виплати заробітної плати останньому. Сам же ОСОБА_13 входить до групи осіб, які створили юридичні особи з ознаками фіктивності ТОВ «Дента Плюс» (код ЄДР 38205920), ТОВ «Анвір Груп» (код ЄДР 38441935), ТОВ «Альянс КОВ» (код ЄДР 38931382), ТОВ «Альфа Люкс СТ» (код ЄДР 38987964), ТОВ «Аквілон Груп» (код ЄДР 38813047), ТОВ «АВЕСТ ПЛЮС» (код ЄДР 40108206), ТОВ «ВЕСТ ІНФОРМ ГРУП» (код ЄДР 39467615), ТОВ «ДЕВОН ПЛЮС» (код ЄДР 40168443), ТОВ «ЕКО КЛІН» (код ЄДР 39278345), ТОВ «КАПЛ» (код ЄДР 0168490), ТОВ «СІМУЛАР СТАР» (код ЄДР 39998495), ТОВ «СТАРФОЛ» (код ЄДР 40144911), ТОВ «СТРОЙБУДПРОМСЕРВИС» (код ЄДР 40061252), ТОВ «ТК КОМФОРТ» (код ЄДР 40326150), ТОВ «УКРАЇНСЬКА ВИДОБУВНА КОМПАНІЯ» (код ЄДР 39435127), ТОВ «БРЕН СОЮЗ» (код ЄДР 39567192), ТОВ «КСД КОМПАНІ» (код ЄДР 39422385) та використовують реквізити даних підприємств у схемі незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат для підприємств реального сектору економіки. При цьому ОСОБА_13 не відвідував своє робоче місце в КП БМР «Білоцерківтепломережа» і в робочий час займався незаконною діяльністю, пов`язаною з ухиленням від сплати податків. Отже, ОСОБА_13 , не виконуючи свої повноваження та посадові обов`язки, отримував державні кошти на даному комунальному підприємстві, діяльність якого, у свою чергу, є незаконною та прикриває незаконну діяльність ОСОБА_13 , спрямовану на ухилення від сплати податків.

У зв`язку з тим, що діяльність КП БМР «Білоцерківтепломережа» стосовно виплати заробітної плати працівнику ОСОБА_13 , який фактично не відвідував робоче місце, є незаконною та такою, що прикриває незаконну діяльність останнього, пов`язану з ухиленням від сплати податків, органом досудового розслідування за вмотивованою ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва було проведено 17 січня 2017 року обшук за адресою здійснення діяльності КП БМР «Білоцерківтепломережа», за результатами якого вилучено документи, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, зокрема, табелі обліку робочого часу, податкові розрахунки сум доходу, нарахованого, сплаченого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, у яких зазначено, яку саме суму заробітної плати щомісячно отримував ОСОБА_13 , заяви на прийняття та звільнення з посади ОСОБА_13 , накази про надання відпусток, особову картку ОСОБА_13 .

Крім того, під час цього обшуку слідчим було прийнято рішення про вилучення документів, які не були зазначені в резолютивній частині ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 12 січня 2017 року про надання дозволу на проведення обшуку в КП БМР «Білоцерківтепломережа», а саме були вилучені заява ОСОБА_10 від 26 вересня 2016 року про виплату грошової компенсації, заява ОСОБА_10 від 12 березня 2015 року про виплату грошової компенсації, заява ОСОБА_10 від 03 березня 2012 року про виплату грошової компенсації, заява ОСОБА_10 від 06 травня 2015 року про переведення із займаної посади, наказ № 130 (розпорядження) про надання відпустки ОСОБА_11 від 22 квітня 2016 року, наказ № 129 (розпорядження) про надання відпустки ОСОБА_12 від 22 квітня 2016 року, оскільки в цих документах містяться вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_10 начальника теплоінспекції КП БМР «Білоцерківтепломережа» безпосереднього керівника ОСОБА_13 , які необхідно використати у ході проведення почеркознавчої експертизи, адже за результатами огляду таких документів, як наказ № 572 від 29 липня 2013 року про надання відпустки ОСОБА_13 , наказ № 524 від 31 липня 2014 року про надання відпустки ОСОБА_13 та наказ № 340 від 24 червня 2015 року про надання відпустки ОСОБА_13 , встановлено, що підпис, який міститься навпроти графи «З наказом ознайомлений» та де має стояти підпис ОСОБА_13 , виконано підпис іншою особою, ймовірно саме ОСОБА_10 , так як заповнені дані документи від руки саме останнім.

Таким чином, як вказано у клопотанні старшого слідчого, зазначені вище тимчасово вилучені документи необхідні для проведення слідчих дій у рамках даного кримінального провадження, а саме при проведенні почеркознавчої експертизи стосовно достовірності чи спростування факту виконання у них підписів ОСОБА_13 , що дасть змогу у повній мірі об`єктивно та всебічно дослідити обставини вчинення кримінального правопорушення та встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

Всі документи, які були вилучені під час обшуку в КП БМР «Білоцерківтепломережа», було оглянуто, про що складено відповідний протокол, та постановою органу досудового розслідування їх визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

19 січня 2017 року старший слідчий з ОВС ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 , звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене 17 січня 2017 року під час проведення обшуку за адресою здійснення діяльності КП БМР «Білоцерківтепломережа» (код ЄДРПОУ 04654336), а саме на:

1. Заяву ОСОБА_10 від 26 вересня 2016 року про виплату грошової компенсації, на 1-му арк.;

2. Заяву ОСОБА_10 від 12 березня 2015 року про виплату грошової компенсації, на 1-му арк.;

3. Заяву ОСОБА_10 від 03 березня 2012 року про виплату грошової компенсації, на 1-му арк.;

4. Заяву ОСОБА_10 від 06 травня 2015 року про переведення із займаної посади, на 1-му арк.;

5. Наказ № 130 (розпорядження) про надання відпустки ОСОБА_11 від 22 квітня 2016 року, на 1-му арк.;

6. Наказ № 129 (розпорядження) про надання відпустки ОСОБА_12 від 22 квітня 2016 року, на 1-му арк.

23 січня 2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого було задоволено.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 32016110000000073, про накладення арешту на перелічені вище документи, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення старшого слідчого ОСОБА_8 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що зазначені документи, а саме заява ОСОБА_10 від 26 вересня 2016 року про виплату грошової компенсації, заява ОСОБА_10 від 12 березня 2015 року про виплату грошової компенсації, заява ОСОБА_10 від 03 березня 2012 року про виплату грошової компенсації, заява ОСОБА_10 від 06 травня 2015 року про переведення із займаної посади, наказ № 130 (розпорядження) про надання відпустки ОСОБА_11 від 22 квітня 2016 року, наказ № 129 (розпорядження) про надання відпустки ОСОБА_12 від 22 квітня 2016 року, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

З урахуванням цього слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання старшого слідчого та накладення арешту на вищевказані документи.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням такого арешту є запобігання можливості приховування, пошкодження, зникнення, втрати чи знищення зазначених документів. В свою чергу слід зазначити, що слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на заяву ОСОБА_10 від 26 вересня 2016 року про виплату грошової компенсації, на заяву ОСОБА_10 від 12 березня 2015 року про виплату грошової компенсації, на заяву ОСОБА_10 від 03 березня 2012 року про виплату грошової компенсації, на заяву ОСОБА_10 від 06 травня 2015 року про переведення із займаної посади, на наказ № 130 (розпорядження) про надання відпустки ОСОБА_11 від 22 квітня 2016 року, на наказ № 129 (розпорядження) про надання відпустки ОСОБА_12 від 22 квітня 2016 року, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на перелічені вище документи, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу директора КП БМР «Білоцерківтепломережа» ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 січня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 , та в рамках кримінального провадження № 32016110000000073 від 05 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 17 січня 2017 року під час проведення обшуку за адресою здійснення діяльності КП БМР «Білоцерківтепломережа» (код ЄДРПОУ 04654336), а саме на:

4. Заяву ОСОБА_10 від 26 вересня 2016 року про виплату грошової компенсації, на 1-му арк.;

5. Заяву ОСОБА_10 від 12 березня 2015 року про виплату грошової компенсації, на 1-му арк.;

6. Заяву ОСОБА_10 від 03 березня 2012 року про виплату грошової компенсації, на 1-му арк.;

4. Заяву ОСОБА_10 від 06 травня 2015 року про переведення із займаної посади, на 1-му арк.;

5. Наказ № 130 (розпорядження) про надання відпустки ОСОБА_11 від 22 квітня 2016 року, на 1-му арк.;

6. Наказ № 129 (розпорядження) про надання відпустки ОСОБА_12 від 22 квітня 2016 року, на 1-му арк.,

залишити без змін, а апеляційну скаргу директора КП БМР «Білоцерківтепломережа» ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4