Рішення

від 30.03.2017 по справі 578/361/16-ц

КРАСНОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 578/361/16-ц

провадження № 2/578/2/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2017 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго в особі філії Краснопільський район електричних мереж

до ОСОБА_1

про відшкодування завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Сумиобленерго в особі філії Краснопільський район електричних мереж /надалі - позивач/ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 /надалі - відповідач/ про стягнення 5689,52 грн завданих збитків за необліковану електроенергію та вирішити питання розподілу судових витрат у сумі 1378,00 грн.Вимоги обгрунтовані тим, що за місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено підключення до електричної мережі енергопостачальника електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії, що призвело до безоблікового споживання електроенергії, та завданню збитків загальною сумою 6777,50 грн, які частково відшкодовані у добровільному порядку на суму 1087,98 грн. Сума заборгованості 5689,52 грн. споживачем залишається не сплаченою, що дає право позивачу на звернення до суду з даною позовною заявою.

У період часу з 22 липня по 14 грудня 2016 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи /ас. 80, 127/.

У судове засідання 30 березня 2017 року сторони не з'явилися, представник позивача згідно поданої заяви просила продовжити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи /ас.154/. .

Представник відповідача ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з'явилися, повідомлені належним чином. На позов 31.05.2016 надані письмові заперечення, за змістом яких ОСОБА_1 за місцем проживання у юридичному значенні не є власником довомолодіння та споживачем електричної енергії, договору на таке споживання не підписувала та нікого не уповноважувала на такий підпис.

При вирішенні питання про поважність неявки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 в судове засідання, суд керується наступним.

Згідно частини третьої статті 27 Цивільного процесуального кодексу України / далі - ЦПК України / особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що справа тривалий час не може знайти свого вирішення. ОСОБА_1 ігнорує виклики в суд, в судове засідання не з'являється, про причини неявки суду не повідомляє та заяв про можливість розгляду справи у її відсутність до суду не направляє /ас. 147, 137-138, 151 /. Представник відповідача ОСОБА_2 після відновлення провадження у справі тричі у судові засідання не з'явився, на адресу суду через загальну канцелярію надавав заяви про відкладення слухання справи у зв'язку з зайнятістю в інших судових засіданнях, однак доказів на підтвердження даних обставин суду не надав /ас. 141-142, 148, 153 / .

Систематична неявка у судові засідання відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 без належного обґрунтування поважності їх причин свідчить про неналежне виконання ними процесуальних обов'язків, що є порушенням частини третьої статті 27 ЦПК України .

Враховуючи конкретні обставини справи, встановлені статтею 157 ЦПК України строки розгляду справи та те, що повторна неявка ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 без поважних причин згідно статті 169 ЦПК України не тягне відкладення розгляду справи, позицію позивача, Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності вищезазначених осіб на підставі наявних у ній доказів та зі згоди позивача ухвалити заочне рішення відповідно до положень статей 158, 169, 197, 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 26 Закону України Про електроенергетику споживач енергії зобовязаний додержуватись вимог нормативно технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам позивач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача або схеми живлення споживача вимогам нормативно технічних документів, згідно з умовами договору.

Як встановлено у судових засіданнях, відповідач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: Сумська область, Краснопільський район, с. Осоївка, вул. Мічуріна, буд. 3 на підставі укладеного 16 грудня 2013 року договору про користування електричною енергією № 21000631.

Положенням п. 48 Правил користування електричною енергією для населення від 26 липня 1999 р. № 1357 Із змінами,внесеними згідно з постановами КМ /далі - ПКЕЕН для населення / визначено перелік порушень за які споживач повинен нести відповідальність, зокрема, за порушення правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно з п. 53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

При проведенні 24.12.2014 перевірки працівниками ПАТ Сумиобленерго на дотримання споживачем виконання Правил користування електроенергією для населення за вищевказаною адресою були виявлені порушення п.48 ПКЕЕН для населення, а саме: самовільне підключення проводу до проводу вводу, і спожита електроенергія не обліковувалась. На підставі п.53 ПКЕЕН для населення було складено Акт про порушення ПКЕЕН для населення №003601 від 24.12.2014. На підставі Методики та рішення комісії по розгляду актів встановлено, що споживач ОСОБА_1 здійснила порушення п.п.5 п.3.1 ПКЕЕН для населення: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі в обхід приладу обліку без порушення пломби, цілісності та схеми електролічильника.

За змістом статті 27 Закону України Про електроенергетику правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно Правил користування електричною енергією для населення , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 , споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією . Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ. У разі відмови споживача відшкодувати збитки енергопостачальник передає справу до суду.

За даними розрахунку обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН для населення, сума не облікованої електричної енергії використаної споживачем ОСОБА_1 становить 6777 грн 50 коп.,про що за заявою останьої від 6.01.2015 складено боргове зобов'язання про сплату заборгованості певними частками до 1.01.2016.

На даний час відповідачем внесено два платежі по борговому зобов'язанні в розмірі 1 087,98 грн, залишок невідшкодованих збитків становить 5689,52 грн.

Суд розглядає справу у відповідності до вимог статті 11 ЦПК України в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами у відповідності до вимог статей 60 , 137 ЦПК України .

Згідно до частини третьої статті 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач не надала суду жодного доказу та не спростувала надані позивачем докази. Твердження представника відповідача про те, що відповідач ОСОБА_1 не підписуваладоговір про користування електричною енергією № 21000631 від 16.12.2013 спростовується Висновком судово-почеркознавчої експертизи № 676 від 01.12.2016, яка була проведена за його клопотанням. Згідно експертизи - підпис від імені ОСОБА_1 у Договорі № 21000631 від 16.12.2013 виконано ОСОБА_1.

У суду немає підстав ставити під сумнів висновки експертизи і таких доказів суду не надано.

Наведені та досліджені судом вище перелічені докази є належними та допустимими і доказів, які б їх спростовували, сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, суду не надано.

Таким чином у судовому засіданні доведено факт порушення відповідачем ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення, в наслідок чого утворилась заборгованість у сумі 5689,52 грн.

Згідно платіжного доручення № 87 від 4.04.2016 убачається, що позивачем було сплачено при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 1378 гривень, тому питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити в порядку передбаченому статтею 88 ЦПК України відповідно до Закону України « Про судовий збір » , що діяв на час подачі позову до суду, та стягує з відповідача на користь позивача 1378 грн 00 коп. Понесені відповідачем 2422,20 грн судових витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи суд залишає за відповідачем.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 42, 58 - 61, 79, 88, 197, 209, 214 - 215, 218, 224-226, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго в особі філії Краснопільський район електричних мереж задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь філії Краснопільський район електричних мереж Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго вартість не облікованої електричної енергії в сумі 5689 (п'ять тисяч шістсот вісімдесят дев'ять ) грн 52 коп. на рахунок із спеціальним режимом використання: 260333107003 в ФСОУ AT "Ощадбанк" м. Суми, МФО 337568, код 37785077.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь філії Краснопільський район електричних мереж Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн 00 коп. судових витрат на рахунок: 26008060754008 в СФ ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 337546, код 37785077.

Заочне рішення може бути переглянуто Краснопільським районним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, а саме: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.

Суддя А. І . Косар