Ухвала

від 30.03.2017 по справі 905/108/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

30.03.2017р. Справа №905/108/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В., за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк , в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк ОСОБА_1 №09/147 від 08.02.2017р. на дії, рішення начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Маріупольського міського управління юстиції ГТУЮ у Донецькій області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк , в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Комерційний банк Південкомбанк ОСОБА_1, м.Донецьк,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю СКАТ-ПКБ , м.Донецьк,

про стягнення 111730,00 грн.,-

за участю представників сторін:

від позивача (заявника): не з'явився;

від відповідача (боржника): не з'явився;

від Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області: ОСОБА_2 - за довіреністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПІВДЕНКОМБАНК , в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Комерційний банк Південкомбанк ОСОБА_1, м. Донецьк, звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю СКАТ-ПКБ , м. Донецьк, про стягнення 111730,00 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.07.2015р. по справі №905/108/15 задоволено позовні вимоги заявника повністю.

На виконання означеного судового акту господарським судом Донецької області видано відповідний наказ від 07.09.2015р.

13.02.2017р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк , в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк ОСОБА_1 №09/147 від 08.02.2017р. на дії, рішення начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Маріупольського міського управління юстиції ГТУЮ у Донецькій області, у якій просить:

- скасувати постанову від 30.01.2017р. ОСОБА_3 начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції щодо перевірки законності закінчення ВП №50932450 від 11.05.2016р.;

- зобов'язати ОСОБА_3 начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції вирішити питання про скасування постанови ОСОБА_2, старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, про закінчення виконавчого провадження №50932450 від 11.05.2016р.;

- зобов'язати ОСОБА_3 начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції вирішити питання про скасування постанови ОСОБА_2, старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту по виконавчому провадженню №50932450 від 20.12.2016р.;

- зобов'язати начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області або ОСОБА_2, старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області прийняти рішення з відновлення виконавчого провадження на виконання наказу господарського суду Донецької області про примусове виконання рішення суду у справі №905/108/15 від 07.09.2015р. про стягнення з ТОВ СКАТ-ПКБ на користь ПАТ КБ ПІВДЕНКОМБАНК коштів в сумі 111730,00 грн.;

- прийняти рішення щодо заборони проведення наступної реєстраційної дії - внесення державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію припинення/ліквідації юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю СКАТ-ПКБ , м.Донецьк, та зобов'язати Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області або відповідного державного реєстратора розмістити на порталі електронних сервісів у день відмови у державній реєстрації повідомлення про відмову у державній реєстрації із зазначенням виключного переліку підстав для відмови та рішення суб'єкта державної реєстрації про відмову у державній реєстрації.

Обґрунтуванням наведеного, за твердженнями заявника, є неправомірні висновки постанови начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області від 30.01.2017р., якою дії державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження №50932450 визнано такими, що відповідають нормам чинного законодавства. Проте, на думку скаржника закінчення означеного виконавчого провадження та винесення відповідної постанови державним виконавцем з цього приводу на підставі п.3 ч.1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження , є не законним, з огляду на те, що боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю СКАТ-ПКБ не ліквідовано як юридичну особу, не внесено запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про ліквідацію або припинення товариства, і станом на 08.02.2017р. Як наслідок протиправними є постанови від 11.05.2016р. про закінчення виконавчого провадження ВП №50932450 та від 20.12.2016р. у виконавчому провадженні №50932450 про звільнення майна з-під арешту на підставі ст.59 Закону України Про виконавче провадження .

15.02.2017р. ухвалою господарського суду Донецької області призначено судове засідання для вирішення питання про прийняття скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» , в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» ОСОБА_1 №09/147 від 08.02.2017р. на дії, рішення начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Маріупольського міського управління юстиції ГТУЮ у Донецькій області.Нормативним підґрунтям визначено ст.ст.37, 41, 49 Закону України «Про виконавче провадження» , ч.5 ст.91 Господарського кодексу України, ст.ст.7, 28 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань .

Ухвалою суду від 15.03.2017р. означену скаргу прийнято до розгляду.

Нормативним підґрунтям визначено ст.ст.37, 41, 49 Закону України «Про виконавче провадження» , ч.5 ст.91 Господарського кодексу України, ст.ст.7, 28 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань .

До матеріалів скарги додано у копіях: наказ господарського суду Донецької області від 07.09.2015р. у справі №905/108/15, заява №09/1011 від 15.04.2016р. про відкриття виконавчого провадження, постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.04.2016р. ВП №50932450, лист управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області №2-15-175 від 05.05.2016р., заява №09/1656 від 05.08.2016р. про хід виконавчого провадження, лист Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь головного територіального управління юстиції у Донецькій області №В-10/552 від 26.08.2016р., скарга №09/2318-1 від 16.12.2016р. на дії державного виконавця, лист Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Маріупольського міського управління юстиції №В-10/552 від 16.01.2017р., постанова про звільнення майна боржника з-під арешту від 20.12.2016р. ВП №50932450, постанова про закінчення виконавчого провадження від 11.05.2016р. ВП №50932450, постанова начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 30.01.2017р. ВП №50932450, постанова Національного банку України №598 від 24.09.2014р. Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк , рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №101 від 26.09.2014р., №126 від 24.11.2014р., №1651 від 29.08.2016р., накази Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №172 від 26.09.2014р., №235 від 24.11.2014р., №166-к від 10.04.2015р.

28.02.2017р. від представника позивача (заявника) через канцелярію господарського суду Донецької області отримано супровідний лист вих. №09/206 від 21.02.2017р., до якого додано супровідний лист Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Маріупольського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області №В - 10/552 від 30.01.2017р. на адресу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів ПАТ «КБ «Південкомбанк» , постанову від 30.01.2017р. про проведення перевірки законності виконавчих дій щодо закінчення виконавчого провадження ВП №50932450 разом з поштовим конвертом, клопотання вих. №09/207 від 21.02.2017р. про здійснення розгляду судової справи №905/108/15 за скаргою ПАТ «КБ «Південкомбанк» за відсутності скаржника, з врахуванням його доводів та вимог.

27.03.2017р. позивачем на електронну адресу суду надіслано копію клопотання №09/385 від 27.03.2017р. про здійснення розгляду судової справи №905/108/15 за скаргою ПАТ «КБ «Південкомбанк» за відсутності скаржника, з врахуванням доводів та вимог скаржника.

Представник позивача (заявника) у судове засідання 30.03.2017р. не з'явився.

Представник відповідача (боржника) у судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Представник Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, вважає дії начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та його постанову правомірною, адже є наявними підстави для закінчення ВП №50932450 у розумінні Закону України «Про виконавче провадження» .

Згідно наказу Міністерства юстиції України №2270/5 від 25.07.2016р. Про перейменування деяких відділів державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Жовтневий відділ державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перейменовано на Центральний відділ державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Керуючись приписами ч.2 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розгляд скарги за наявними в справі матеріалами, у цьому судовому засіданні.

З огляду на що, клопотання позивача (заявника) №09/385 від 27.03.2017р. про здійснення розгляду судової справи №905/108/15 за скаргою ПАТ «КБ «Південкомбанк» за відсутності скаржника, з врахуванням доводів та вимог скаржника, задоволено судом.

Дослідив надані матеріали та оцінив подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, щодо такого.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

За приписами статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-38 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

В силу ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Донецької області від 28.07.2015р. у справі №905/108/15 (повний текст рішення складено та підписано 03.08.2015р.) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПІВДЕНКОМБАНК , в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Комерційний банк Південкомбанк ОСОБА_1, м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю СКАТ-ПКБ , м.Донецьк, задоволено; стягнуто з відповідача на користь позивача 111730,00 грн., а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 2234,60 грн.

На виконання вказаного судового рішення 07.09.2015р. господарським судом Донецької області видано відповідні накази.

25.04.2016р. заступником начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (нині - Центральний відділ державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 07.09.2015р. №905/108/15 (ВП №50932450) про стягнення 111730,00 грн.

11.05.2016р. старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №50932450.

11.05.2016р. старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №50932450, у якій причиною означено встановлення за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців перебування боржника в стані припинення з 26.01.2016р., головою комісії припинення або ліквідатором є - ОСОБА_4, що працює за адресою: м.Маріуполь, вул.Варганова, 10.

Підставою вчинення такої виконавчої дії визначено п.3 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» .

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.03.2017р. по справі №905/108/15 визнано постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2. про звільнення майна з-під арешту по виконавчому провадженню №50932450 від 20.12.2016р., недійсною в частині посилання на ст.59 Закону України "Про виконавче провадження", при цьому встановлено правомірність дій державного виконавця та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №50932450 від 11.05.2016р. за своєю суттю.

Відповідно до частини 3 статті 74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Пунктом 1 розділу 12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 02.04.2012р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України №2832/5 29.09.2016р.) визначено, що перевірити законність виконавчого провадження мають право, зокрема, начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.

Відповідно до п.2 Інструкції посадові особи, зазначені у пункті 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи.

Посадові особи, зазначені в абзацах третьому, п'ятому та шостому пункту 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження також за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника), а посадові особи, зазначені в абзацах другому та третьому пункту 1 цього розділу, - за скаргою на дії та бездіяльність начальника органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Доручення керівника вищого органу державної виконавчої служби про проведення перевірки законності виконавчого провадження надається в письмовій формі.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Південкомбанк , в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк ОСОБА_1 звернулось до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції зі скаргою №09/2318-1 від 16.12.2016р. на дії державного виконавця про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №50932450 від 11.05.2016р. та поновлення виконавчого провадження на виконання наказу №905/108/15 про стягнення з ТОВ СКАТ-ПКБ коштів в сумі 111730,00 грн.

За змістом листа начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 №В-10/552 від 16.01.2017р. останнім не виявлено підстав для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до постанови начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 на виконання в.о. начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5, №б/н від 30.01.2017р. визнано дії державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження №50932450 такими, що відповідають нормам чинного законодавства.

Скаржник просить скасувати постанову від 30.01.2017р. ОСОБА_3 начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції щодо перевірки законності закінчення ВП №50932450 від 11.05.2016р.

При цьому, під час розгляду скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк , в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк ОСОБА_1 №09/92 від 25.01.2017р., за результатами якого винесено ухвалу суду від 30.03.2017р. не встановлено невідповідність висновків, які містить оскаржувана постанова начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 30.01.2017р. щодо перевірки законності закінчення ВП №50932450 від 11.05.2016р. про визнання дій державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження №50932450 такими, що відповідають нормам чинного законодавства, зокрема, Закону України Про виконавче провадження .

Статтею 121-2 Господарського кодексу України передбачений порядок розгляду господарськими судами скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів, а також порядок такого оскарження у процедурі виконання судових рішень.

Пунктом 7 постанови Пленуму Верхового Суду України №14 від 26.12.2003р. «Про практику розгляду судами скарги на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» передбачено, що у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

У п.9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012р. зазначено, що при вирішенні питань, пов'язаних із застосуванням ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам слід мати на увазі таке.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Якщо під час розгляду скарги господарським судом буде виявлено порушення законності або недоліки в діяльності органу Державної виконавчої служби, учасників виконавчого провадження, суд має вжити заходів, передбачених частинами першою і другою статті 90 ГПК.

Тобто, ані Господарський процесуальний кодекс України, ані Законом України «Про виконавче провадження» не надає повноважень відповідному суду скасувати акти державної виконавчої служби. З метою поновлення порушеного права, господарський суд вправі постанову державної виконавчої служби або наслідки виконавчих дій визнати недійсними. До того ж, суд не вправі зобов'язати державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із наведеним Законом можуть здійснюватись тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

У зв'язку з чим та беручи до уваги відсутність підстав для вчинення запитуваних дій, вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк , в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк ОСОБА_1 у цій частині не підлягають задоволенню судом.

Відтак, похідні вимоги як зобов'язати ОСОБА_3 начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції вирішити питання про скасування постанови ОСОБА_2, старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, про закінчення виконавчого провадження №50932450 від 11.05.2016р.; зобов'язати ОСОБА_3 начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції вирішити питання про скасування постанови ОСОБА_2, старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту по виконавчому провадженню №50932450 від 20.12.2016р.; зобов'язати начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області або ОСОБА_2, старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області прийняти рішення з відновлення виконавчого провадження на виконання наказу господарського суду Донецької області про примусове виконання рішення суду у справі №905/108/15 від 07.09.2015р. про стягнення з ТОВ СКАТ-ПКБ на користь ПАТ КБ ПІВДЕНКОМБАНК коштів в сумі 111730,00 грн.; прийняти рішення щодо заборони проведення наступної реєстраційної дії - внесення державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію припинення/ліквідації юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю СКАТ-ПКБ , м.Донецьк, та зобов'язати Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області або відповідного державного реєстратора розмістити на порталі електронних сервісів у день відмови у державній реєстрації повідомлення про відмову у державній реєстрації із зазначенням виключного переліку підстав для відмови та рішення суб'єкта державної реєстрації про відмову у державній реєстрації, також не підлягають задоволенню за відсутності складу порушення.

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, приписами постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» , суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк , в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк ОСОБА_1 №09/147 від 08.02.2017р. на дії, рішення начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Маріупольського міського управління юстиції ГТУЮ у Донецькій області про скасування постанови від 30.01.2017р. ОСОБА_3 начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції щодо перевірки законності закінчення ВП №50932450 від 11.05.2016р.; зобов'язання ОСОБА_3 начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції вирішити питання про скасування постанови ОСОБА_2, старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, про закінчення виконавчого провадження №50932450 від 11.05.2016р.; зобов'язання ОСОБА_3 начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції вирішити питання про скасування постанови ОСОБА_2, старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту по виконавчому провадженню №50932450 від 20.12.2016р.; зобов'язання начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області або ОСОБА_2, старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області прийняти рішення з відновлення виконавчого провадження на виконання наказу господарського суду Донецької області про примусове виконання рішення суду у справі №905/108/15 від 07.09.2015р. про стягнення з ТОВ СКАТ-ПКБ на користь ПАТ КБ ПІВДЕНКОМБАНК коштів в сумі 111730,00 грн.; прийняття рішення щодо заборони проведення наступної реєстраційної дії - внесення державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію припинення/ліквідації юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю СКАТ-ПКБ , м.Донецьк, та зобов'язати Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області або відповідного державного реєстратора розмістити на порталі електронних сервісів у день відмови у державній реєстрації повідомлення про відмову у державній реєстрації із зазначенням виключного переліку підстав для відмови та рішення суб'єкта державної реєстрації про відмову у державній реєстрації, відмовити.

2. Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття.

Суддя О.В. Кротінова