Постанова

від 19.09.2017 по справі 905/108/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Справа № 905/108/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Селіваненко В.П. і Студенець В.І.

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі виконуючого обов'язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк", м. Київ,

на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.03.2017

та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.06.2017

за скаргою (вих. від 25.01.2017 № 09/92) публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк", м. Київ,

на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі - ВДВС), м. Маріуполь,

у справі № 905/108/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" (далі - ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб), м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "СКАТ-ПКБ" (далі - Товариство), м. Маріуполь,

про стягнення 111 730,00 грн.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.03.2017 зі справи № 905/108/15 (суддя Кротінова О.В.), яка залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.06.2017 (судді Москальова І.В. - головуючий, Агапов О.Л., Будко Н.В.) скаргу ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області задоволено частково: визнано постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (яке перейменовано на Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про звільнення майна боржника з- під арешту від 20.12.2016 у виконавчому провадженні № 50932450 недійсною в частині посилання на статтю 59 Закону України "Про виконавче провадження"; у задоволенні решти вимог - відмовлено.

ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі виконуючого обов'язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції судові акти попередніх інстанцій зі справи скасувати, прийняти нове рішення, яким визнати недійсною постанову державного виконавця від 11.05.2016 про закінчення виконавчого провадження № 50932450.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Учасників судового процесу відповідно до статті 111 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.07.2015 у справі № 905/108/15, яке набрало законної сили, позов ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено; стягнуто з Товариства на користь ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" 111 730,00 грн.; стягнуто з Товариства в доход державного бюджету України 2234,60 грн. судового збору.

07.09.2015 на виконання рішення видано накази.

25.04.2016 заступником начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (яке перейменовано у Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 07.09.2015 № 905/108/15 (ВП № 50932450) про стягнення з Товариства на користь ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" 111 730,00 грн.

11.05.2016 державним виконавцем ВДВС у виконавчому провадженні № 50932450 винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника.

11.05.2016 державним виконавцем ВДВС з посиланням на пункт 3 частини першої статті 49 та статтю 50 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 50932450, яку мотивовано тим, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців боржник перебуває в стані припинення з 26.01.2016, головою комісії припинення або ліквідатором є Коритін Георгій Леонідович, що працює за адресою: АДРЕСА_1.

11.05.2016 державний виконавець ВДВС супровідним листом від 11.05.2016 № В-1-/552 направив ліквідатору Коритіну Г.Л. на адресу: АДРЕСА_1 наказ господарського суду зі справи № 905/108/15 та постанову про закінчення виконавчого провадження № 50932450. Конверт, адресований ліквідатору, повернутий на адресу ВДВС без вручення.

За змістом листа ліквідатора Товариства від 19.12.2016 №19/12, який було направлено на адресу ВДВС, ліквідатор просив, зокрема направити виконавчий документ, наданий ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" на виконання, довіреній особі ліквідатора Товариства за довіреністю для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку; зняти арешт з майна боржника; закінчити виконавче провадження.

20.12.2016 представник ліквідатора за довіреністю отримав, зокрема наказ господарського суду Донецької області від 07.09.2015 зі справи № 905/108/15.

20.12.2016 державним виконавцем ВДВС, з посиланням на приписи статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову у ВП № 50932450 про звільнення майна боржника з-під арешту, відповідно до якої знято арешт з всього рухомого та нерухомого майна, накладеного за постановою державного виконавця від 11.05.2016, що належить Товариству. Постанову мотивовано тим, що: 20.12.2016 наказ господарського суду зі справи, постанова про стягнення виконавчого збору, постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій передані ліквідатору Товариства Коритіну Г.Л. через представника ліквідатора за довіреністю для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку.

ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС, у якій просило: скасувати постанову старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Новикової Л.О. про закінчення виконавчого провадження № 50932450 від 11.05.2016, скасувати постанову старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Новикової Л.О. про звільнення майна з-під арешту по виконавчому провадженню № 50932450 від 20.12.2016, зобов'язати керівника ВДВС або старшого державного виконавця Новикову Л.О. прийняти рішення з відновлення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Донецької області від 07.09.2015 № 905/108/15; в день прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду, з метою забезпечення виконання виконавчого провадження з виконання наказу від 07.09.2015 № 905/108/15, прийняти рішення щодо заборони проведення наступної реєстраційної дії - внесення державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію припинення/ліквідації юридичної особи - Товариства та зобов'язати Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області або відповідного державного реєстратора розмістити на порталі електронних сервісів у день відмови у державній реєстрації повідомлення про відмову у державній реєстрації із зазначенням виключного переліку підстав для відмови та рішення суб'єкта державної реєстрації про відмову у державній реєстрації.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, виконавче провадження № 50932450 згідно з оскаржуваною постановою від 11.05.2016 закінчено з посиланням на приписи пункту 3 частини першої статті 49 та статтю 50 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції Закону від 21.04.1999 № 606-XIV, чинного станом на час винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 49 та статтю 50 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції Закону від 21.04.1999) виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва .

Згідно з частиною першою статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції Закону від 21.04.1999), у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Проте, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.03.2017 № 1002407404 (станом на 11.05.2016) Товариство перебуває в стані припинення з 26.01.2016 за рішенням засновників.

Водночас, відповідно до приписів частин другої та третьої статті 67 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції Закону від 21.04.1999) у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. У разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом.

Виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується за рішенням засновників, в тому числі і кредиторам, вимоги яких підтверджені рішенням суду, здійснюється ліквідаційною комісією в порядку, встановленому статтями 111, 112 Цивільного кодексу України.

Згідно з приписами частини третьої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції Закону від 21.04.1999) про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, суди попередніх інстанцій у розгляді скарги ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на дії державного виконавця обґрунтовано виходили з того, що виконання рішень про задоволення вимог кредиторів юридичної особи, що перебуває в стані припинення передбачено саме ліквідаційною комісією в ході ліквідаційної процедури, а не державним виконавцем в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 01.12.2015 зі справи 21-3331а15).

Відповідно, винесена державним виконавцем постанова про закінчення виконавчого провадження за своєю суттю є правомірною, проте помилковою в частині її нормативного обґрунтування (з посиланням на пункт 3 частини першої статті 49 Закону, замість частин другої та третьої статті 67 Закону).

У винесенні постанови від 20.12.2016 про звільнення майна боржника з-під арешту державний виконавець посилався на статтю 59 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 02.06.2016 № 1404-VІІІ).

Проте, державним виконавцем не враховано, що відповідно до частини другої Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 02.06.2016 № 1404-VІІІ) визнано такими, що втратили чинність з дня набрання чинності цим Законом (з 05.10.2016), зокрема Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІV, крім статті 4, яка втрачає чинність через три місяці з дня набрання чинності цим Законом.

У відповідності до частин шостої та сьомої Прикінцевих та перехідних положень зазначеного Закону рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Суди попередніх інстанцій встановивши, що виконавча дія - закінчення виконавчого провадження у зв'язку з переданням виконавчого документа ліквідаційній комісії підприємства боржника (ліквідатору), розпочата державним виконавцем до набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження" (в редакції від 02.06.2016 № 1404-VІІІ), дійшли обґрунтованого висновку про те, що завершення такої дії, розпочатої 11.05.2016, повинно відбуватися у відповідності до приписів статті 67 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції Закону від 21.04.1999 № 606-XIV).

Відповідно, постанова про зняття арешту з майна боржника від 20.12.2016 є правомірною за своєю суттю, проте винесена з помилковим нормативним обґрунтуванням (з посиланням на норму Закону від 02.06.2016 № 1404-VІІІ, замість приписів Закону від 21.04.1999 № 606-XIV), у зв'язку з чим суди попередніх інстанцій на законних підставах визнали наведену постанову недійсною саме в частині посилання на приписи статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", але такою, що відповідає положенням Закону України "Про виконавче провадження" та дійсним обставинам, за яких вона винесена, за своєю суттю.

З огляду на встановлені обставини щодо правомірності, за своєю суттю, винесеної державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження № 50932450, у задоволені похідної вимоги скаржника про зобов'язання керівника ВДВС або старшого державного виконавця прийняти рішення з відновлення виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Донецької області від 07.09.2015 № 905/108/15, судами попередніх інстанцій обґрунтовано відмовлено.

Визначені законом підстави для зміни або скасування оскаржуваних судових актів - відсутні.

Керуючись статтями 111 7 , 111 9 -111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 30.03.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.06.2017 зі справи № 905/108/15 залишити без змін, а касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі виконуючого обов'язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" - без задоволення.

Суддя В. Палій

Суддя В. Селіваненко

Суддя В. Студенець