Ухвала

від 30.03.2017 по справі 905/108/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

30.03.2017р. Справа №905/108/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В., за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк , в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк ОСОБА_1, №09/92 від 25.01.2017р. на дії органу державної виконавчої служби в процесі виконання рішення господарського суду Донецької області від 28.07.2015р. у справі №905/108/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк , в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Комерційний банк Південкомбанк ОСОБА_1, м.Донецьк,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю СКАТ-ПКБ , м.Донецьк,

про стягнення 111730,00 грн.,-

за участю представників сторін:

від позивача (заявника): не з'явився;

від відповідача (боржника): не з'явився;

від Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області: ОСОБА_2 - за довіреністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПІВДЕНКОМБАНК , в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Комерційний банк Південкомбанк ОСОБА_1, м.Донецьк, звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю СКАТ-ПКБ , м.Донецьк, про стягнення 111730,00 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.07.2015р. по справі №905/108/15 задоволено позовні вимоги заявника повністю.

На виконання означеного судового акту господарським судом Донецької області видано відповідні накази від 07.09.2015р.

31.01.2017р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк ОСОБА_1 №09/92 від 25.01.2017р. на дії органу державної виконавчої служби, у якій просить скасувати постанову старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження №50932450 від 11.05.2016р., скасувати постанову старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту по виконавчому провадженню №50932450 від 20.12.2016р., зобов'язати керівника Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області або старшого державного виконавця Новикову Л.О. прийняти рішення з відновлення виконавчого провадження на виконання наказу господарського суду Донецької області №905/108/15 від 07.09.2015р.; прийняти рішення щодо заборони проведення наступної реєстраційної дії - внесення державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію припинення/ліквідації юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю СКАТ-ПКБ , м.Донецьк, та зобов'язати Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області або відповідного державного реєстратора розмістити на порталі електронних сервісів у день відмови у державній реєстрації повідомлення про відмову у державній реєстрації із зазначенням виключного переліку підстав для відмови та рішення суб'єкта державної реєстрації про відмову у державній реєстрації.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/74 від 31.01.2017р., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області, у зв'язку із закінченням повноважень судді ТоцькогоС.В., для розгляду скарги №09/92 від 25.01.2017р. по справі №905/108/15 визначено суддю Кротінову О.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2017р.).

Обґрунтуванням наведеного, за висновками заявника, є неправомірне винесення постанови від 11.05.2016р. про закінчення виконавчого провадження №50932450 на підставі п.3 ч.1 ст.49 Закону України Про виконавче провадження , з огляду на те, що боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю СКАТ-ПКБ не ліквідовано як юридичну особу, не внесено запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про ліквідацію або припинення товариства, і станом на 25.01.2017р. Як наслідок протиправною є постанова від 20.12.2016р. у виконавчому провадженні №50932450 про звільнення майна з-під арешту на підставі ст. 59 Закону України Про виконавче провадження .

02.02.2017р. ухвалою господарського суду Донецької області скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк ОСОБА_1 №09/92 від 25.01.2017р. на дії органу державної виконавчої служби в частині вимоги щодо скасування постанови старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження №50932450 від 11.05.2016р. залишено без розгляду; прийнято скаргу №09/92 від 25.01.2017р. Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк ОСОБА_1 в частині вимог щодо скасування постанови старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту по виконавчому провадженню №50932450 від 20.12.2016р., зобов'язання керівника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області або старшого державного виконавця Новикової Л.О. прийняти рішення з відновлення виконавчого провадження на виконання наказу господарського суду Донецької області №905/108/15 від 07.09.2015р., прийняття рішення щодо заборони проведення наступної реєстраційної дії та зобов'язання Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області або відповідного державного реєстратора розмістити на порталі електронних сервісів у день відмови у державній реєстрації повідомлення про відмову у державній реєстрації із зазначенням виключного переліку підстав для відмови та рішення суб'єкта державної реєстрації про відмову у державній реєстрації до свого провадження та призначено судове засідання.

Нормативним підґрунтям визначено ст.ст.37, 41, 49 Закону України «Про виконавче провадження» , ч.5 ст.91 Господарського кодексу України, ст.ст.7, 28 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань .

До матеріалів скарги додано у копіях: наказ господарського суду Донецької області від 07.09.2015р. у справі №905/108/15, заява №09/1011 від 15.04.2016р. про відкриття виконавчого провадження, постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.04.2016р. ВП №50932450, лист управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області №2-15-175 від 05.05.2016р., заява №09/1656 від 05.08.2016р. про хід виконавчого провадження, лист Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь головного територіального управління юстиції у Донецькій області №В-10/552 від 26.08.2016р., скарга №09/2318-1 від 16.12.2016р. на дії державного виконавця, лист Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Маріупольського міського управління юстиції №В-10/552 від 16.01.2017р., постанова про звільнення майна боржника з-під арешту від 20.12.2016р. ВП №50932450, постанова про закінчення виконавчого провадження від 11.05.2016р. ВП №50932450, витяг з веб-сайту Міністерства юстиції України Безкоштовний запит щодо відповідача, постанова Національного банку України №598 від 24.09.2014р. Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк , рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №101 від 26.09.2014р., №126 від 24.11.2014р., №1651 від 29.08.2016р., накази Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №172 від 26.09.2014р., №235 від 24.11.2014р., №166-к від 10.04.2015р.

20.02.2017р. від представника Центрального відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції через канцелярію господарського суду Донецької області отримано відзив б/н від 10.02.2017р. на скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» , за змістом якого вважає оскаржені постанови винесеними з додержанням вимог Закону України Про виконавче провадження (в редакції до 05.10.2016р.).

До відзиву додано вилучені копії матеріалів виконавчого провадження.

Представник позивача (заявника) у судове засідання 30.03.2017р. не з'явився.

Представник відповідача (боржника) у судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Представник Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, вважає оскаржувані постанови правомірними за своєю суттю.

Згідно наказу Міністерства юстиції України №2270/5 від 25.07.2016р. Про перейменування деяких відділів державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Жовтневий відділ державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перейменовано на Центральний відділ державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Керуючись приписами ч.2 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розгляд скарги за наявними в справі матеріалами, у цьому судовому засіданні.

Дослідив надані матеріали та оцінив подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, щодо такого.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Донецької області від 28.07.2015р. у справі №905/108/15 (повний текст рішення складено та підписано 03.08.2015р.) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПІВДЕНКОМБАНК , в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Комерційний банк Південкомбанк ОСОБА_1, м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю СКАТ-ПКБ , м.Донецьк, задоволено; стягнуто з відповідача на користь позивача 111730,00 грн., а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 2234,60 грн.

На виконання вказаного судового рішення 07.09.2015р. господарським судом Донецької області видано відповідні накази.

25.04.2016р. заступником начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (нині - Центральний відділ державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 07.09.2015р. №905/108/15 (ВП №50932450) про стягнення 111730,00 грн.

11.05.2016р. старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №50932450.

11.05.2016р. старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №50932450, у якій причиною означено встановлення за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців перебування боржника в стані припинення з 26.01.2016р., головою комісії припинення або ліквідатором є - ОСОБА_3, що працює за адресою: м.Маріуполь, вул.Варганова, 10.

Підставою вчинення такої виконавчої дії визначено п.3 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» .

20.12.2016р. старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту, з якої знято арешт з всього рухомого та нерухомого майна, накладеного за постановою старшого державного виконавця від 11.05.2016р. у ВП №50932450, що належить ТОВ "СКАТ-ПКБ".

Згідно із ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписом ст.115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» .

При цьому, відповідно до ст.116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» , як спеціальний нормативний акт, що регулює порядок здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на день винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №50932450 від 11.05.2016р.) виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; 2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання; 3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; 3-1) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі; 6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; 7) визнання боржника банкрутом; 8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; 10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; 11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону; 14) списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

Як було встановлено вище, виконавче провадження у даному спірному випадку закінчено у зв'язку із встановленням ліквідації боржника - юридичної особи.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1002407404 від 30.03.2017р. (станом на 11.05.2016р.) Товариство з обмеженою відповідальністю СКАТ-ПКБ перебуває в стані припинення з 26.01.2016р. за рішенням засновників.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

За змістом ст.112 Цивільного кодексу України у разі ліквідації платоспроможної юридичної особи вимоги її кредиторів задовольняються у такій черговості:1) у першу чергу задовольняються вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, та вимоги кредиторів, забезпечені заставою чи іншим способом; 2) у другу чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими відносинами, вимоги автора про плату за використання результату його інтелектуальної, творчої діяльності; 3) у третю чергу задовольняються вимоги щодо податків, зборів (обов'язкових платежів); 4) у четверту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Вимоги однієї черги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належать кожному кредитору цієї черги.

У разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Дане вказує на виключний порядок виконання рішення суду у відношенні особи, яка перебуває у процесі ліквідації за рішенням власника.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами. Рішення зазначених органів можуть виконуватися відповідно до закону також іншими органами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами.

Порядок звернення стягнення на майно у разі злиття, приєднання, поділу, виділу, перетворення та ліквідації боржника - юридичної особи врегульовано ст.67 Закону України «Про виконавче провадження» .

За умов ч.2, ч.3 ст.67 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на день винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №50932450 від 11.05.2016р.) у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом.

За даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1002407404 від 30.03.2017р. (станом на 11.05.2016р.) головою комісії з припинення або ліквідатором визначено ОСОБА_3.

Як свідчать матеріали виконавчого провадження №50932450, державний виконавець супровідним листом №В-1-/552 від 11.05.2016р. направив ліквідатору ОСОБА_3.: 87500, м.Маріуполь, вул.Варганова, 10, та ПАТ КБ Південкомбанк : 03680, м.Київ, вул.Кайсарова, 2А, постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №50932450 від 11.05.2016р.

За змістом листа Товариства з обмеженою відповідальністю СКАТ-ПКБ на адресу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції №19/12 від 19.12.2016р. ліквідатор просив, зокрема, направити виконавчий документ, наданий ПАТ КБ Півднкомбанк на виконання, довіреній особі ліквідатора ТОВ СКАТ-ПКБ - ОСОБА_4 для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку.

20.12.2016р. ОСОБА_4 на підставі довіреності №б/н від 15.12.2016р. отримала наказ господарського суду Донецької області від 07.09.2015р. по справі №905/108/15, про що свідчить розписка за її підписом, яка міститься в матеріалах виконавчого провадження №50932450.

Викладене дає підстави дійти висновку про необхідність у застосуванні ст.67 Закону України «Про виконавче провадження» та закінчення виконавчого провадження на підставі цієї норми, що регулює дії державного виконавця саме у спірному випадку.

З огляду на що, винесена постанова про закінчення виконавчого провадження від 11.05.2016р. у ВП №50932450 є за своєю суттю правомірною, при цьому помилковою у частині її нормативного обґрунтування.

Частиною 2 ст.67 «Про виконавче провадження» визначено, що у разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

20.12.2016р. старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту у зв'язку із переданням 20.12.2016р. ліквідатору ПАТ "СКАТ-АКБ" ОСОБА_3 через представника ліквідатора в особі ОСОБА_4 за довіреністю №б/н від 15.12.2016р. наказу господарського суду, постанови про стягнення виконавчого збору, постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку, з посиланням на приписи ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» .

Слід зазначити, що 05.10.2016р. набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р.

Відповідно до частини 2 Прикінцевих та перехідних положень до Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р. визнано такими, що втратили чинність з дня набрання чинності цим Законом, зокрема, Закон України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21.04.1999р., крім статті 4, яка втрачає чинність через три місяці з дня набрання чинності цим Законом.

У відповідності до частин 6,7 Прикінцевих та перехідних положень до Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р. рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Як свідчать фактичні обставини справи, виконавча дія як закінчення виконавчого провадження у разі ліквідації підприємства розпочата під час дії Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21.04.1999р. у редакції станом на 28.12.2015р.

З урахуванням встановленого та наведених Прикінцевих та перехідних положень до Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р., за висновками суду врегулювання наслідків закінчення виконавчого провадження у зв'язку з переданням виконавчого документа ліквідаційній комісії підприємства боржника повинно відбуватись на підставі ст.67 Закону України «Про виконавче провадження» , як завершення виконавчої дії розпочатої 11.05.2016р., на виконання означеної норми Закону України «Про виконавче провадження» .

Відтак, винесена спірна постанова про зняття арешту з майна боржника від 20.12.2016р. у ВП №50932450 є правомірною, при цьому із помилковим нормативним обґрунтуванням.

Отже, є недійсною в частині посилання на ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» , але є такою, що відповідає положенням Закону України «Про виконавче провадження» та дійсним обставинам, за яких вона винесена за своєю суттю.

Скаржник просить скасувати постанову старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту по виконавчому провадженню №50932450 від 20.12.2016р.

Статтею 121-2 Господарського кодексу України передбачений порядок розгляду господарськими судами скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів, а також порядок такого оскарження у процедурі виконання судових рішень.

Пунктом 7 постанови Пленуму Верхового Суду України №14 від 26.12.2003р. «Про практику розгляду судами скарги на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» передбачено, що у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

У п.9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012р. зазначено, що при вирішенні питань, пов'язаних із застосуванням ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам слід мати на увазі таке.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Якщо під час розгляду скарги господарським судом буде виявлено порушення законності або недоліки в діяльності органу Державної виконавчої служби, учасників виконавчого провадження, суд має вжити заходів, передбачених частинами першою і другою статті 90 ГПК.

Тобто, ані Господарський процесуальний кодекс України, ані Законом України «Про виконавче провадження» не надає повноважень відповідному суду скасувати акти державної виконавчої служби. З метою поновлення порушеного права, господарський суд вправі постанову державної виконавчої служби або наслідки виконавчих дій визнати недійсними. До того ж, суд не вправі зобов'язати державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із наведеним Законом можуть здійснюватись тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

За приписами статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-38 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

В силу ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи встановлені обставини та норми чинного законодавства, господарський суд дійшов висновку щодо часткової правомірності доводів заявника, та приймаючи до уваги таке, задовольняє скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк ОСОБА_1 №09/92 від 25.01.2017р. стосовно викладених вимог, шляхом визнання постанови старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту по виконавчому провадженню №50932450 від 20.12.2016р. недійсною в частині її нормативно-правового обґрунтування.

Одночасно вимоги скаржника щодо зобов'язання керівника Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області або старшого державного виконавця Новикову Л.О. прийняти рішення з відновлення виконавчого провадження на виконання наказу господарського суду Донецької області №905/108/15 від 07.09.2015р. не підлягають задоволенню, з огляду на встановлення правомірності винесеної постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №50932450 від 11.05.2016р. за своєю суттю, що не потребує вчинення запитуваної дії.

Окрім того, суд звертає увагу заявника на приписи ст.41 Закону України Про виконавче провадження у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Як наслідок, суд приходить до висновку, що встановлено обов'язок саме державного виконавця здійснити дії направлені на відновлення становища стягувача у разі визнання недійсною відповідної постанови судом у певний строк, а вітак, суд не вправі зобов'язати державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із наведеним Законом можуть здійснюватись тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Вимоги скаржника щодо прийняття рішення щодо заборони проведення наступної реєстраційної дії - внесення державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію припинення/ліквідації юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю СКАТ-ПКБ , м.Донецьк, та зобов'язання Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області або відповідного державного реєстратора розмістити на порталі електронних сервісів у день відмови у державній реєстрації повідомлення про відмову у державній реєстрації із зазначенням виключного переліку підстав для відмови та рішення суб'єкта державної реєстрації про відмову у державній реєстрації, не підлягають задоволенню за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, приписами постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» , суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк ОСОБА_1 №09/92 від 25.01.2017р. на дії органу державної виконавчої служби, в частині про скасування постанови старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту по виконавчому провадженню №50932450 від 20.12.2016р.; зобов'язання керівника Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області або старшого державного виконавця Новикову Л.О. прийняти рішення з відновлення виконавчого провадження на виконання наказу господарського суду Донецької області №905/108/15 від 07.09.2015р.; прийняття рішення щодо заборони проведення наступної реєстраційної дії - внесення державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію припинення/ліквідації юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю СКАТ-ПКБ , м.Донецьк, та зобов'язання Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області або відповідного державного реєстратора розмістити на порталі електронних сервісів у день відмови у державній реєстрації повідомлення про відмову у державній реєстрації із зазначенням виключного переліку підстав для відмови та рішення суб'єкта державної реєстрації про відмову у державній реєстрації, задовольнити частково.

2. Визнати постанову старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2. про звільнення майна з-під арешту по виконавчому провадженню №50932450 від 20.12.2016р., недійсною в частині посилання на ст.59 Закону України "Про виконавче провадження".

3. У задоволенні решти вимог відмовити.

4. Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття.

Суддя О.В. Кротінова