Постанова

від 06.04.2017 по справі 923/1256/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2017 р.Справа № 923/1256/16 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів С. В. Таран, М.А. Мишкіної,

при секретарі судового засідання - А.В.Земляк,

за участю представників сторін :

від прокуратури: ОСОБА_1,

від Управління комунальної власності Херсонської міської ради: ОСОБА_2,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилад-Сервіс"

на рішення господарського суду Херсонської області від 26.01.2017р.

у справі №923/1256/16

за позовом Прокурора-керівника Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Херсонської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилад-Сервіс"

про стягнення 102 170,62 грн.,

встановив:

Прокурор-керівник Херсонської місцевої прокуратури звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Херсонської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилад-Сервіс" про стягнення неустойки в сумі 102 170,62 грн. з посиланням на те, що строк дії договору оренди №1058 від 09.03.2006р., укладеного між Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прилад-Сервіс", закінчився 18.06.2015р. Проте, відповідач станом на 31.10.2016р. орендоване комунальне майно не повернув, у зв'язку з чим на підставі ст.ст. 610, 611, 785 ЦК України повинен сплатити неустойку за безпідставне користування комунальним майном.

У відзиві на позов відповідач заперечував проти доводів, викладених в позові, пославшись на те, що здійснював орендну плату до 01.01.2016р., яку позивач приймав без заперечень. Отже, на думку відповідача, заявлена позивачем сума неустойки не відповідає положенням ст. 785 ЦК України, так як в даних правовідносинах позивач, який отримав від відповідача суму орендної плати, перераховану за період з червня 2015 по січень 2016 включно (тобто за період припинення договору оренди), тим самим отримав сплату частини неустойки за користування майном за цей період.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 26.01.2017р. позов задоволено з підстав обґрунтованості та доведеності позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Прилад-Сервіс" звернулося із апеляційною скаргою, в якій просило рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. Апелянт зазначив, що судом порушено право відповідача на захист через неотримання останнім копії позовної заяви у справі та доданих до неї документів. Суд, оцінюючи позовні вимоги як доведені, у тому числі розрахунок штрафних санкцій, на підставі якого штрафні санкції підлягають стягненню з відповідача, проігнорував ст. 4-2 ГПК України, а саме, належно не оцінив матеріали і обставини справи та докази, які надані відповідачем, не навів підстави їх відхилення судом. Крім того, судом не прийнято до уваги, що вимога щодо стягнення суми неустойки за договором оренди не відповідає змісту ст. 232 ГК України, якою визначено порядок застосування штрафних санкцій та обмеження щодо нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У відзиві на апеляційну скаргу Управління комунальної власності Херсонської міської ради просило рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

16.02.2017р. ухвалою Одеського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилад-Сервіс" прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів С.В. Таран, В.Б. Туренко з призначенням до розгляду на 06.04.2017р.

На підставі розпорядження керівника апарату про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи від 05.04.2017р. №265 та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.04.2017р., у зв'язку з перебуванням у відпустці судді В.Б. Туренко здійснено заміну на суддю М.А. Мишкіну.

Заслухавши представників прокуратури та позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

25.04.2005р. між Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прилад-Сервіс" (орендар) укладено договори:

-№1058 оренди комунального майна - окремо розташованої будівлі літ. Д, загальною площею 53,8 кв. м., за адресою м. Скадовськ, вул. Колгоспна, 1;

-№1057 оренди комунального майна - окремо розташованої будівлі літ. Г, загальною площею 77,3 кв. м., за адресою м. Скадовськ, вул. Колгоспна, 1;

-№1062 оренди комунального майна - окремо розташованої будівлі літ. В, загальною площею 76,1 кв. м., за адресою м. Скадовськ, вул. Колгоспна, 1;

-№1060 оренди комунального майна - окремо розташованої будівлі літ. А, загальною площею 161,40 кв. м., за адресою м. Скадовськ, вул. Колгоспна, 1;

-№1059 оренди комунального майна - окремо розташованої будівлі літ. Б, загальною площею 171,50 кв. м., за адресою м. Скадовськ, вул. Колгоспна, 1.

Відповідно до п.2.1 договорів вступ орендаря у користування майном настає одночасно з підписанням сторонами цього договору та акту приймання-передачі вказаного майна.

Згідно з п.п. 11.1 строк їх дії договорів закінчується 22.04.2006 року.

За актами приймання-передачі від 25.04.2005р. позивач передав відповідачу комунальне майно за вказаними договорами, а саме, окремо розташовані будівлі літ. А,Б, В, Г,Д за адресою м. Скадовськ, вул. Колгоспна, 1.

09.03.2006р. сторони уклали договір №1058 оренди комунального майна- адмінкорпус літ. Д, спальні корпуси літ. А, Б, В, Г за адресою м. Скадовськ, вул. Колгоспна, 1.

Вказаний договір оренди №1058 сторони уклали до закінчення дії попередніх договорів оренди комунального майна, коли орендоване майно фактично перебувало у користуванні орендаря.

18.06.2010р. сторони уклали додаткову угоду до договору оренди комунального майна №1058, якою продовжили дію договору оренди до 18.06.2015 року.

Згідно з п. 3.1, 3.2 орендна плата визначається відповідно до Положення про розрахунок та порядок використання плати за оренду об'єктів комунальної власності міської територіальної громади, затвердженого рішеннями міської ради від 29.09.00 № 232 та від 28.03.03 №222, і становить 8407,63 грн. з ПДВ за рік.

Орендна плата становить 700,64 грн. за базовий місяць оренди (січень) і перераховується орендарем згідно із рішенням міської ради від 29.09.00 №232 шляхом перерахування на розрахунковий рахунок не пізніше 1 числа наступного за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції і ПДВ відповідно до чинного законодавства.

Умовами п. 11.7 визначено, що у разі припинення договору оренди орендар, за вказівкою орендодавця, зобов'язаний негайно повернути об'єкт оренди відповідному підприємству (установі) за актом прийому- передачі.

Пунктом 11.8 визначено, що у випадку якщо орендар не виконує обов'язку щодо повернення об'єкта оренди, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування об'єктом за час прострочення.

Відповідно до п.п. 10.1, 10.2 за невиконання або неналежне виконання зобов'язань згідно з договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України. Спори, що виникають у ході виконання договору оренди, вирішуються за згодою сторін. Якщо згоди не досягнуто, спір передається на розгляд до господарського суду.

Листами №325 від 10.03.2015 та №578-19 від 21.04.2015 Управління комунальної власності Херсонської міської ради повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Прилад-Сервіс" про відмову в переукладенні договору №1058 у зв'язку з необхідністю використання вищевказаного майна для власних потреб територіальної громади міста, та зобов'язало повернути об'єкти, передані за договором після спливу строку його дії, тобто 18.06.2015р. Також попереджено відповідача про те, що в разі невиконання обов'язку щодо повернення об'єктів оренди, буде нараховано неустойку в розмірі подвійної орендної плати на підставі ст. 785 ЦК України.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 09.06.2016р. у справі №923/246/16, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.10.2016р. позов Управління комунальної власності Херсонської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилад-Сервіс" про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилад-Сервіс" повернути Управлінню комунальної власності Херсонської міської ради об'єкти оренди за договором оренди комунального майна міської територіальної громади за №1058 від 09.03.2006р. задоволено.

Відповідач орендовані приміщення за адресою м. Скадовськ, вул. Колгоспна, 1 позивачу не повернув, у зв'язку з чим позивач звернувся до відповідача з даним позовом про стягнення суми неустойки за час безпідставного користування об'єктами комунальної власності за договором оренди №1058 за період з 19.06.2015р. по 31.10.2016р. в сумі 102 170,62 грн.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди.

Згідно зі статтею 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Враховуючи, що відповідач в період з 19.06.2015р. по 31.10.2016р. безпідставно користувався комунальним майном, позивач має право на стягнення з відповідача неустойки на підставі ст.785 ЦК України.

Перевіривши розрахунок позивача, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про стягнення з відповідача неустойки в сумі 102170,62 грн.

Одночасно судова колегія зазначає, що згідно із п. 5.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року N12 Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна застосовуючи приписи статті 785 ЦК України у розгляді справ зі спорів про стягнення неустойки за прострочення виконання зобов'язань з повернення об'єкта оренди, господарським судам слід звертати увагу на те, що неустойка, стягнення якої передбачено частиною другою статті 785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається як подвійна плата за користування річчю за час прострочення. Ця неустойка не може бути ототожнена з неустойкою (штрафом, пенею) передбаченою ст. 549 Цивільного кодексу України, оскільки її обчислення не здійснюється у відсотках від суми невиконання або неналежного виконання зобов'язання (штраф), а також у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (пеня).

Отже, посилання скаржника на те, що судом безпідставно не прийнято до уваги переплату відповідача за договором оренди, яка здійснена у період з 01.06.2015р. по 31.12.2015р. в сумі 5618,86 грн. не приймаються судовою колегією до уваги, так як вказана сума є переплатою за оренду майна. Відповідач у даному випадку має право звернутися до суду з окремим позовом про стягнення переплати за оренду майна.

Щодо твердження відповідача про порушення судом права відповідача на його захист через не отримання останнім копії позовної заяви, судова колегія зазначає наступне.

В матеріалах справи міститься опис вкладення з відтиском поштового зв'язку, який свідчать про те, що 22.11.2016 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилад-Сервіс" позивачем направлена копія позовної заяви та додані до неї документи (а.с.12). З протоколу судового засідання також вбачається, що представник відповідача 13.12.2016р. був присутнім в судовому засіданні, в якому розгляд справи було відкладено на 10.01.2017р., отже, у відповідача було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, а також для надання відзиву на позов.

Посилання відповідача на те, що він не користувався об'єктом оренди з січня 2016 року, а акт приймання-передачі не було складено не з його вини, не приймаються судовою колегією до уваги з огляду на наступне.

Рішеннями Херсонської міської ради № 52 від 12.02.2016 та №101 від 25.02.2016 проведено заміну балансоутримувача спірного комунального майна, а саме передано з господарського відання міського комунального підприємства (МКП) "Гарантія" в оперативне управління Херсонського Центру позашкільної роботи міської ради основні засоби оздоровчого табору ім. І. Голубця по пров. Нічика,9 та пансіонату "Енергія" по вул. Колгоспній, 1 у місті Скадовську Херсонської області та затверджено "міську програму оздоровлення та відпочинку дітей м. Херсона на період 2016 - 2020 років", одним із заходів якої передбачено вчинення дій щодо передачі майна оздоровчого табору ім. І.Голубця і пансіонату "Енергія" у м. Скадовську в господарське відання Херсонському центру позашкільної роботи Херсонської міської ради, з метою організації оздоровлення та відпочинку дітей шкільного віку м. Херсона.

Самі по собі рішення міської ради жодним чином не підтверджують факту припинення користування ТОВ "Прилад-Сервіс" спірним комунальним майном. Водночас, саме неповернення ТОВ "Прилад-Сервіс" об'єктів, переданих за договором оренди, призвело до неналежного виконання у 2016 році міської програми оздоровлення та відпочинку дітей м. Херсона на період 2016 - 2020 років та стало підставою для звернення управління комунальної власності Херсонської міської ради до господарського суду Херсонської області з позовною заявою про повернення майна.

Крім того, зміна балансоутримувача майна не змінює обов'язку відповідача повернути об'єкт оренди позивачу, оскільки саме він є орендодавцем за договором оренди № 1058 від 09.03.2006.

Листами №325 від 10.03.2015 та №578-19 від 21.04.2015 управлінням комунальної власності Херсонської міської ради було повідомлено ТОВ "Прилад-Сервіс" про відмову в переукладенні договору №1058 у зв'язку з необхідністю використання вищевказаного майна для власних потреб територіальної громади міста, та зобов'язано повернути об'єкти передані за договором після спливу строку його дії, тобто 18.06.2015. Однак, в порушення умов договору товариством майно міської територіальної громади Орендодавцю не повернуто.

Крім того, факт користування ТОВ "Прилад-Сервіс" спірним комунальним майном без належних правових підстав підтверджено рішенням господарського суду Херсонської області від 09.06.2016 у справі №923/246/16, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.10.2016.

Доводи скаржника про те, що листами він повідомив позивача про неможливість повернення майна у зв'язку з проведенням третіми особами робіт на об'єкті, не звільняє відповідача від обов'язку повернути об'єкт оренди позивачу і не доводить відсутність його вини у неповерненні майна. До того ж, відповідачем не надано копій зазначених листів.

Відповідачем також не доведено того, що він намагався повернути об'єкт оренди позивачу, в той час як матеріалами справи підтверджується, що позивач неодноразово направляв відповідачу листи з вимогою повернути об'єкт оренди.

Відхиляються судовою колегією посилання скаржника на те, що прокурор не мав права звертатись до суду в особі позивача, оскільки інтереси держави не можна ототожнювати з інтересами територіальної громади, виходячи з наступного.

Відповідно до Європейської хартії місцевого самоврядування (ратифікована Верховною Радою України в 1997 році Законом України N452/97-ВР , набрала чинності для України 01.01.1998 ) Держави - члени Ради Європи, які підписали цю Хартію, врахували, що органи місцевого самоврядування є однією з головних підвалин будь-якого демократичного режиму та право громадян на участь в управлінні державними справами є одним з демократичних принципів, які поділяються всіма державами - членами Ради Європи і воно найбільш безпосередньо може здійснюватися саме на місцевому рівні.

У Конституції України місцевому самоврядуванню, як одній з основ демократичного ладу, присвячено спеціальний XI розділ. Не будучи складовою частиною системи державних органів, органи місцевого самоврядування водночас тісно взаємодіють з державними органами і являють собою особливу форму участі громадян в управлінні державними і суспільними справами виключно місцевого значення.

Відповідно до ст. ст. 5, 7 Конституції України носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування . В Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування.

Гарантоване державою місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи і передбачає правову, організаційну та матеріально-фінансову самостійність, яка має певні конституційно-правові межі, встановлені, зокрема, приписами статей 19, 140, 143, 144, 146 Основного Закону України. З аналізу вказаних конституційних положень вбачається, що ці органи місцевого самоврядування, здійснюючи владу і самостійно вирішуючи питання місцевого значення, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Такі ж положення закріплені у статті 4 Європейської хартії місцевого самоврядування.

Таким чином, інтерес держави полягає у міцному та самодостатньому місцевому самоврядуванні кожної територіальної общини в її територіальних кордонах і держава гарантує наділення органів місцевого самоврядування певними державними повноваженнями та надає можливість населенню управляти власними справами, спільно приймати рішення та діяти з метою їх реалізації.

Отже, інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які відносяться до їх компетенції, а також захисті прав та свобод місцевого самоврядування, яке не носить загальнодержавного характеру, але направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку та способі який відноситься до їх відання. Органи місцевого самоврядування є рівними за статусом носіями державної влади як і державні органи.

Відповідно до ст. 16, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності. Обмеження прав територіальних громад на використання, розпорядження, володіння власним майном, яке йому передано державою є протиправним і таким, що порушує інтереси держави, оскільки такі дії ослаблюють економічну основу не тільки територіальної громади, а в цілому держави.

Із змісту позовної заяви вбачається порушення інтересів держави, а саме-несвоєчасне повернення об'єктів комунальної власності, що унеможливлює приступити до використання вказаних об'єктів для власних потреб жителів територіальної громади, та реалізації бюджетних програм міської ради на 2016 рік, недоотримання місцевим бюджетом коштів (неустойки в подвійному розмірі пені), що завдає матеріальної шкоди інтересам держави, перешкоджає своєчасному та повному виконанню прибуткової частини бюджету, негативно впливає на стан фінансування видатків бюджету.

Крім того, порушення інтересів держави обґрунтовано ст.ст.2,10,16, 28, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 69 Бюджетного кодексу України, а також визначено, що державним інтересом є забезпечення гарантій розвитку та самостійності місцевого самоврядування і його матеріальна достатність.

Як зазначено вище, із норм Конституції України та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" права територіальної громади як первинної ланки місцевого самоврядування представляє місцева рада, тобто Херсонська міська рада, яка відповідно до ст. 26 цього Закону на своїх пленарних засіданнях вирішує питання комунальної власності, шляхом прийняття рішень, а реалізацію прийнятих рішень радою забезпечує створений нею виконавчий комітет, який також може утворювати свої робочі органи - департаменти, управління, відділи, які виконують свої функції на підставі доручених радою повноважень та обов'язків.

Управління комунальної власності Херсонської міської ради як уповноважений орган у сфері управління комунальною власністю не забезпечило належного захисту майнових прав територіальної громади, в тому числі у судовому порядку, при пред'явленні позовної заяви до ТОВ "Прилад-Сервіс" про повернення об'єктів комунальної власності, переданих за договором, питання щодо стягнення з відповідача неустойки за час безпідставного користування комунальним майном, не порушувалось.

Управління комунальної власності Херсонської міської лише спрямовувало до ТОВ "Прилад-Сервіс" повідомлення про необхідність сплатити неустойку за час безпідставного користування комунальним майном. Водночас, вказані дії позивача не призвели до поновлення порушених інтересів держави та оплати відповідачем неустойки за час безпідставного користування комунальним майном, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" це і стало підставою для представництва Херсонською місцевою прокуратурою інтересів держави в особі Управління комунальної власності Херсонської міської ради.

За таких обставин господарський суд першої інстанції, приймаючи рішення, всебічно, повно та об'єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, дав вірну юридичну оцінку обставинам справи, у зв'язку з чим рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 103-105 Господарського процесуального кодексу

України, суд -

постановив:

Рішення господарського суду Херсонської області від 26.01.2017р. у справі №923/1256/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови складено 10.04.2017

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя М.А. Мишкіна

Суддя С.В. Таран