Постанова

від 04.04.2017 по справі 826/5790/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/5790/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А.

Суддя-доповідач: Мельничук В.П.

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Костюк Л.О.,

при секретарі: Сергійчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Дахмонтажрембуд на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дахмонтажрембуд до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС України у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю Дахмонтажрембуд звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС України у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Свої вимоги обґрунтовує тим, що важає протиправними оскаржувані податкові повідомлення-рішення, оскільки господарські операції підтверджені первинними документами та податковими накладними, висновки акта перевірки про відсутність реального здійснення господарської діяльності не підтверджується жодними доказами.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 січня 2017 року у задоволенні вказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову про задоволення позову.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 198, пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідачем було проведено планову виїзну перевірку ТОВ Дахмонтажбуд з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 квітня 2013 року по 31 грудня 2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2013 року по 31 грудня 2014 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 28 серпня 2015 року № 310/26-55-22-02/30488799, за змістом якого перевіркою встановлено порушення позивачем, зокрема підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податку на прибуток за 2014 рік на 2187710,00 грн.; занижено суму податку на прибуток, що підлягає сплаті в бюджет в 2014 році на суму 872741,00 грн., в тому числі за 2013 рік - 171138,00 грн. та за 2014 рік - 710611,00 грн.; підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, пунктів 198.2, 198.3 та 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість на 653761,00 грн., в тому числі: грудень 2013 року - 133190,00 грн., квітень 2014 року - 369819,00 грн., травень 2014 року - 74418,00 грн., червень 2014 року - 34486,00 грн., липень 2014 року - 41848,00 грн.

Вказані в акті перевірки порушення обґрунтовані безпідставним віднесенням до складу витрат та податку на додану вартість відповідних сум вартості приданих товарів/послуг по відносинам із ТОВ "СПЕЦБУД" та ТОВ "Полімерна група "Інтерпласт", у зв'язку із не доведенням реальності господарських операцій.

На підставі висновків зазначеного акта перевірки відповідачем 15 вересня 2015 року прийнято податкові повідомлення-рішення № 50926552202, №051026552202.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі від 15 вересня 2015 року № 50926552202 згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України за порушення підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України ТОВ "Дахмонтажбуд" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на 1090926,00 грн., у тому числі за основним платежем на 872741,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 218185,00 грн.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі від 15 вересня 2015 року № 051026552202 згідно з пунктом 54.3 статті 54, пункту 58.1 статті 58, пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України за порушення підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, пунктів 198.2, 198.3 та 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України ТОВ "Дахмонтажбуд" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 980642,00 грн., у тому числі за основним платежем на 653 761,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 326881,00 грн.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями відповідача, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні даного адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є неправомірними та необгрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його необгрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно усталеної позиції Верховного Суду України при розгляді справ даної категорії судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції (фактичне здійснення господарських операцій); підтвердження господарських операцій належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій між позивачем та його контрагентами - ТОВ "СПЕЦБУД" та ТОВ "Полімерна група "Інтерпласт"; мету придбання та обставини використання придбаних товарів/послуг у власній господарській діяльності позивача, встановити спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції (зокрема, чи були платниками податку на додану вартість).

Судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ "Дахмонтажбуд" (підрядник) та ТОВ "СПЕЦБУД" (субпідрядник) укладено наступні договори:

- договір субпідряду від 10 січня 2014 року №10/01/2014, відповідно до умов якого субпідрядник зобов'язується за завданням підрядника на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором строк закінчені роботи по улаштуванню проколів методом горизонтально-направленого буріння на об'єкті "Будівництво багатоповерхових житлових будинків, офісно-житлового, торгівельного комплекту по вулиці Декабристів (військове містечко 11) в місті Васильків, Київської області" загальною довжиною 1200 м. з затягуванням п/е труби ф315 мм, згідно договірної ціни, яка є невід'ємною частиною договору, а підрядник зобов'язується прийняти від субпідрядника закінчені роботи на об'єкту будівництва та оплатити їх.

Субпідрядник зобов'язаний одержати встановлені законодавством дозволи на виконання окремих видів робіт; подати підряднику звіт про використання матеріальних ресурсів та повернути їх залишок у разі, коли забезпечення виконання робіт матеріальними ресурсами повністю або частково здійснюється підрядником; передати підряднику закінчені роботи, акти на приховані роботи, виконавчі схеми, сертифікати на всі використані матеріали, копії накладних на всі використані матеріали, а також іншу документацію (пункт 4.4 договору).

Підрядник протягом 3 днів з дати підписання договору передає субпідряднику проектну документацію затверджену згідно норм чинного законодавства (пункт 5.1 договору).

- договір поставки від 07 квітня 2014 року № 07/04/14, відповідно до умов якого ТОВ "СПЕЦБУД" зобов'язується виготовити і передати продукцію, а саме "арматурні каркаси", у власність позивача, у кількості та по цінах згідно рахунку. Товар поставляється ТОВ "СПЕЦБУД" на об'єкт позивача. Адреса поставки вказується позивачем. До вартості товару входять також витрати на упаковку товару, транспортування до місця призначення, витрати по складування та збереженню його цілісності до моменту передачі позивачу.

Місце поставки товару вказується у заявках (розділ 3 договору).

- договір субпідряду від 02 серпня 2013 року №02/08/2013, відповідно до умов якого ТОВ "СПЕЦБУД" (субсубпідрядник) зобов'язується за завданням позивача (субпідрядник) виконати комплект робіт (прокладку 2-ох поліетиленових трубок, задувку ВОК, установку пластикових колодязів під муфти ВОК, монтаж та вимірювання ВОК, виготовлення виконавчої дирекції) по об'єкту "Реконструкція технологічного зв'язку ДК "Укртрансгаз" на дільниці "Боярка-Яготин", та здати в установлений договором строк закінчений будівництвом об'єкт відповідно до договірної документації.

Субпідрядник зобов'язується надати субсубпідрядник фронт робіт, передати проектну документацію з відміткою замовника "Дозволено до виконання робіт", забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчений будівництвом об'єкт, сплатити вартість виконаних робіт та послуг субсубпідрядником, передбачену договором (пункт 1.5 договору).

Субпідрядник здійснює платежі за виконані роботи на підставі підписаних уповноваженими представниками сторін документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість: акта виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт, протоколу вимірювань та протоколу пусконалагоджувальних робіт, відомості змонтованого обладнання та відомості використаних матеріалів, виконавчої документації (пункт 3.3 договору).

Субсубпідрядник зобов'язаний подати субпідряднику звіт про використання матеріальних ресурсів, коли забезпечення виконання робіт матеріальними ресурсами повністю або частково здійснюється субсубпідрядником (підпункт 6.2.6 договору).

Субсубпідрядник зобов'язаний забезпечити ведення та передачу субпідряднику в установленому порядку документів про виконання договору субпідряду, призначити осіб за її ведення (підпункт 6.2.13 договору).

- договір поставки від 01 листопада 2013 року №01/11/13, відповідно до умов якого ТОВ "СПЕЦБУД" (постачальник) зобов'язується виготовити і передати у власність позивача (покупця) обладнання бурової установи згідно додатку 1, у кількості та по цінах згідно специфікацій, які є невід'ємною частиною цього договору.

Номенклатура, кількість та вартість визначається в специфікаціях (додатках) до цього Договору (пункт 2.5 договору).

Розрахунками між сторонами здійснюються по рахунку-фактурі (пункт 3.3 договору).

Товар поставляється ТОВ "СПЕЦБУД" на об'єкт позивача. Адреса поставки вказується позивачем. До вартості товару входять також витрати на упаковку товару, транспортування до місця призначення, витрати по складування та збереженню його цілісності до моменту передачі позивачу (пункт 3.2 договору).

На підтвердження реальності господарських операцій по вищезазначеним договорам, позивачем надано договірні ціни, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акти приймання виконаних підрядних робіт, податкові та видаткові накладні.

Крім того, судом першої інстанції було встановлено, що між позивачем (покупець) та ТОВ "Полімерна група "Інтерпласт" (продавець) укладено договір поставки від 21 травня 2013 року №2105-13/1, відповідно до умов якого, продавець зобов'язується продати покупцю поліетиленову трубу, ціна, номенклатура, асортимент, комплектність та кількість якої передбачені у рахунках-фактурах, які є невід'ємною частиною цього Договору.

ТОВ "Полімерна група "Інтерпласт" виписано позивачу податкові та видаткові накладні.

Крім того, позивачем подано товарно-транспортні накладні від 17 червня 2013 року №90 та від 18 липня 2013 року № 179.

Суму вартості отриманих послуг відображена позивачем у складі доходу, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за відповідні звітні періоди.

Підпункт 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначає витрати як суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

За правилами пунктів 138.4 та 138.5 статті 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг; інші витрати визнаються витратами того звітного періоду, в якому вони були здійснені, згідно з правилами ведення бухгалтерського обліку.

Згідно з пунктом 138.6 статті 138 Податкового кодексу України собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.

Підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України встановлює, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Наведені правові норми вказують, що визначальною умовою правомірності формування витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, є їх здійснення для провадження господарської діяльності платника податку та підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Досліджуючи питання пов'язаності придбаних позивачем товарів та послуг з його господарською діяльністю, колегія суддів зазначає про наступне.

Відповідно до визначення частини першої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначає господарську діяльність як діяльність особи, що пов'язану з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямовану на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Колегією суддів встановлено, що матеріали, поставлені ТОВ Спецбуд на адресу ТОВ Дахмонтажрембуд за договором поставки № 07/04/14 від 07 квітня 2014 року, а саме: арматурні каркаси та закладні деталі були використані ТОВ Дахмонтажрембуд при виконання робіт на об'єкті будівництва - Будівництво Бескидського тунелю. Західний портал. Підпірна стінка вздовж залізничних колій , які виконувались ТОВ Дахмонтажрембуд за дорученням ДТГО Львівська залізниця за укладеним між сторонами договорами № Л/ДБТ-12355/НЮ від 23 липня 2013 року та № Л/ДБТ-14585/НЮ від 03 квітня 2014 року.

Факт виконання вказаних робіт, їх обсяг та використання матеріалів підтверджується відповідними первинними документами, у тому числі актами передачі виконаних робіт (форма КБ-2в) (Т. 1, а.с. 241-246, Т. 2, а.с. 8-11, 13-16, 22-24), довідками про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) (а.с. Т. 1, 240, 247, Т. 2, а.с. 7, 12, 27), відомостями використаних матеріальних ресурсів (Т.2, а.с. 3, 17-20, 25-28).

Роботи, виконані ТОВ СПЕЦБУД за укладеним із ТОВ Дахмонтажрембуд договором субпідряду № 02/08/2013 від 02 серпня 2013 року виконувались ТОВ Спецбуд , як субпідрядником, на замовлення ТОВ Дахмонтажрембуд на об'єкті будівництва Реконструкція технологічного зв'язку ДК Укртрансгаз на ділянці Боярка-Яготин .

В свою чергу, ТОВ Дахмонтажрембуд виконував роботи на вказаному об'єкті на підставі договору субпідряду № 18/12 від 12 листопада 2012 року, який було укладено ТОВ Дахмонтажрембуд (субпідрядник) із ТОВ Аквамарин-Глоу (підрядник), виконаний ТОВ СПЕЦБУД , обсяг робіт було включено ТОВ Дахмонтажрембуд до загального обсягу робіт, виконаного на замовлення ТОВ Аквамарин-Глоу за договором субпідряду № 18/12 від 12 листопада 2012 року.

Факт виконання вказаних робіт, їх обсяг та використання матеріалів підтверджується відповідними первинними документами, у тому числі актами передачі виконаних робіт (форма КБ-2в) (Т.2, а.с. 57-63, 64-67), довідками про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) (Т. 2, а.с. 56), відомостями використаних матеріальних ресурсів.

Також колегією суддів встановлено, що поліетиленові труби, придбані ТОВ Дахмонтажрембуд у ТОВ Полімерна група Інтерпласт за договором поставки № 2105-13/1 від 21 травня 2013 року використані ТОВ Дахмонтажрембуд на об'єкті будівництва Зовнішні мережі канатізації житлових будинків, офісно-житлового, торгівельного комплексу по вул. Декабристів у м. Васильків Київської області .

Факт використання вказаних матеріалів підтверджується актами на закриття обсягів робіт (Т. 2, а.с. 68,69, 70). На вказані матеріали наявний сертифікат якості № 16 (Т. 2, а.с.72), виданий заводом-виготовлювачем (ТОВ Красноперекогіський трубний завод ) 13.06.2013 року та протокол випробувань (Т. 2, а.с.71).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що вказані документи свідчать, що роботи та товари, які поставлялись ТОВ СПЕЦБУД та ТОВ Полімерна група Інтерпласт були фактично поставлені та використані ТОВ Дахмонтажрембуд у власній господарській діяльності, а тому ТОВ Дахмонтажрембуд мало всі підстави для включення витрат, пов'язаних придбанням вказаних товарів (результатів робіт) та суми сплаченого при цьому ПДВ до складу валових витрат та податкового кредиту з ПДВ у відповідності із вимогами п.138.1, 138.2. ст.138. п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

Також колегія суддів вважає безпідставними та необгрунтованими висновки суду про безтоварний характер господарських операцій, здійснюваних ТОВ Дахмонтажрембуд із ТОВ СПЕЦБУД та ТОВ Полімерна група Інтерпласт з огляду на наступне.

Колегією суддів встановлено, що висновки Акту перевірки про безтоварний (фіктивний) характер господарських операцій, здійснених із ТОВ СПЕЦБУД грунтуються виключно на припущеннях податкового органу про неможливість здійснення ТОВ СПЕЦБУД обсягу робіт з огляду на відсутність необхідних трудових ресурсів.

Вказані висновки не містять посилання на докази наявності цих фактів, не обгрунтовані визначеними п. 83.1. Податкового кодексу України підставами для таких висновків.

При цьому відповідачем не проведено аналіз податкової звітності ТОВ СПЕЦБУД за відповідний період з метою перевірки факту відображення ТОВ СПЕЦБУД у податковій звітності господарських операцій, здійснюваних із ТОВ Дахмонтажрембуд .

Відповідач в Акті перевірки лише зазначає, що контрагенти ТОВ СПЕЦБУД мають ознаки Фіктивності при цьому навіть не зазначається реквізитів цих конрагентів, з огляду на які відповідач дійшов висновків про їх фіктивність.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про протиправність спірних податкових повідомлень-рішень відповідачем, з причини відсутності підстав для їх прийняття.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що позов є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а протилежний висновок суду першої інстанції є помилковим.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а тому вона є такою, що підлягає задоволенню.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, оскаржуване судове рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Дахмонтажрембуд - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 січня 2017 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Дахмонтажрембуд до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС України у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС України у місті Києві № 50926552202, № 051026552202 від 15 вересня 2015 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

Л.О. Костюк

Повний текст виготовлено 07.04.2017 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Костюк Л.О.

Лічевецький І.О.